Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Центр исследований и интеллектуальной собственности «АКВАПАТЕНТ» (далее - Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Институт инновационного проектирования» (далее - Институт) и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 47.002 руб. 70 коп. предоплаты по договору от 19.03.2009 № 3/ИнИП-2009 (далее - Договор), 3.845 руб. 84 коп. убытков в виде расходов на транспортировку илового осадка сточных вод и 2.933 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.05.2009 по 30.11.2009 (с учетом принятого судом 30.11.2010 увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2009 по настоящему делу вышеуказанные требования были удовлетворены в части взыскания предоплаты по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Постановление ФАС СЗО от 22.04.2010 по делу № А56-35373/2009 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебное заседание 18.05.2010 поступило заявление ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств.

Определением от 11.06.2010 суд в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил ответчику уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, а также разъяснил ответчику возможность назначения экспертизы с целью установления подлинности подписи генерального директора ответчика и его печати на договоре № 3ИнИП-2009 от 19.03.2009, для чего ответчику необходимо представить письменное ходатайство о назначении экспертизы, список экспертных организаций, сведения об экспертах, их стаже и образовании, стоимости и сроке проведения экспертизы, доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств на проведение экспертизы.

Истец отказался исключить из числа доказательств договор № 3ИнИП-2009 от 19.03.2009.

В судебное заседание 30.07.2010 от ответчика поступило ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в обоснование заявления о фальсификации подписи ФИО2 в договоре № 3ИнИП-2009 от 19.03.2009. Однако при этом ответчик не представил ни списка экспертных организаций, ни сведений об экспертах, их стаже и образовании, стоимости и сроке проведения экспертизы, ни вопросов, которые, по мнению ответчика, необходимо поставить перед экспертными организациями, ни доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств на проведение экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Определением от 24.12.2010 суд назначил почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы ПетроЭксперт» (Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 34) ФИО3, предупредив его об уголовной ответственности, производство по делу приостановил.

15.03.2011 в материалы дела поступило заключение эксперта № 11/040-А56-35373.

Определением от 17.03.2011 судебное заседание назначено на 22.04.2011.

Определением от 22.04.2011 производство по делу возобновлено.

22.04.2011 в судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 35 мин. 29.04.2011.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец в судебном заседании 29.04.2011 заявил об увеличении исковых требований, просит взыскать с ответчика 47.002 руб. 70 коп. предоплаты по договору от 19.03.2009 № 3/ИнИП-2009 (далее - Договор), 3.845 руб. 84 коп. убытков в виде расходов на транспортировку илового осадка сточных вод и 8.000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.03.2009 по 28.04.2011.

Заявленное увеличение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что договор № 3ИнИП-2009 от 19.03.2009 не подписывал.

19.03.2009 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 3ИнИП-2009 на выполнение научно-исследовательских работ по теме «Апробация технологии переработки илового осадка сточных вод», согласно которому исполнитель обязался выполнить научно-исследовательские работы по теме «Апробация технологии переработки илового осадка сточных вод», а заказчик - принять результаты работ и уплатить их стоимость в сумме 94.005 руб. 41 коп.
В силу пункта 3.2 Договора перед началом выполнения исполнителем работ заказчик производит предоплату в размере 50% от стоимости работ.
На основании пунктов 4.1 и 4.2 Договора срок начала работ - день поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя, срок окончания - 30.04.2009.
Согласно пункту 7.2 Договора в случае неисполнения обязательств исполнитель обязан вернуть заказчику сумму предварительной оплаты и уплатить проценты (неустойку) за незаконное пользование денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России на день уплаты процентов.
Платежным поручением от 23.03.2009 № 2 истец перечислил ответчику 47.002 руб. 70 коп. в качестве предварительной оплаты работ.
Ответчик не выполнил работы к указанному в Договоре сроку, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с целью взыскания суммы предварительной оплаты, неустойки за неисполнение обязательства и убытков в виде расходов на доставку илового осадка к месту проведения научно-исследовательских работ.

Возражения ответчика судом отклоняются, поскольку согласно заключению эксперта № 11/040-А56-35373 (л.д. 85 – 90, т. 2), «подпись от имени ФИО2 на договоре № 3ИнИП-2009 на выполнение научно-исследовательских работ по теме «Апробация технологии переработки илового осадка сточных вод» от 19 марта 2009 года выполнена, вероятнее всего, самим ФИО2.

Таким образом, суд, проверив в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность заявления о фальсификации, полагает его необоснованным.

Вместе с тем, согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

На основании статей 773, 774 и 778 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок, а заказчик - принять результаты выполненных работ и оплатить их. К срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктами 4.4.2 и 4.4.3 договора стороны предусмотрели, что обязательства прекращаются их исполнением и до указанного момента сохраняют свою силу.

Истечение срока выполнения работ (30.04.2009) не прекращает обязательства ответчика выполнить работы, а истца - уплатить их стоимость, в том числе путем перечисления предварительной оплаты.

Основанием для взыскания с ответчика суммы предварительной оплаты (неосновательного обогащения) в данном случае является прекращение обязательств по Договору, в том числе путем его расторжения.

Главой 38 ГК РФ не предусмотрено расторжения договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ путем одностороннего отказа от его исполнения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Как усматривается из материалов дела, и, следует из объяснений истца, данных в судебном заседании, договор не расторгался ни по соглашению сторон, ни в судебном порядке.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает требования о взыскании 47.002 руб. 70 коп. предварительной оплаты неправомерными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем требование о взыскании 2.933 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами, в том числе накладной на выдачу груза от 27.03.2009, получение ответчиком илового грунта не подтверждается, суд полагает требования о взыскании 3.845 руб. 84 коп. убытков, связанных с транспортировкой груза, также необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая, недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в умышленном введении суда в заблуждение (вывод, выттекающий из заключения эксперта), а также в несвоевременном представлении суду неоднократно истребованных у него доказательств, необходимых для назначения и проведения экспертизы, суд полагает расходы по проведению экспертизы подлежащими оставлению на ответчике.

В соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 110, 111, 167-170, 176, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Центр исследований и интеллектуальной собственности «АКВАПАТЕНТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Институт инновационного проектирования» 1.000 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с подачей кассационной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шелема З.А.