Решение № А56-35378/03 от 22.09.2005 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

22 сентября 2005 года                                                                     Дело № А56-35378/2003

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Виноградова Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Л.В. Виноградовой

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ВСЕВОЛОЖСК ООО "ПЕТРО-ПИТ"

ответчик ОАО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ БАЗА ФЛОТА"

третье лицо ГБР НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО

об устранении нарушенного права

при участии

от истца: не яв., ходатайство,

от ответчика: ФИО1, дов. от 14.09.04,

от третьего лица: не яв., извещен,

установил:ООО «Петро-ПИТ» обратилось с иском к ОАО «Ремонтно-эксплуатационная база флота» с требованиями:

- об устранении нарушений права временного пользования помещением столовой (230 кв.м), возникшего на основании договора № 37-01 от 01.08.00;

- о запрете нарушать право истца на временное пользование нежилыми помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Ремесленная ул., дом 9, литер Н, возникшее на основании договора № 37-01 от 01.08.00;

- об устранении нарушения права собственности истца на поименованное в иске имущество согласно перечню (л.д.4-5);

- об истребовании у ответчика незаконно удерживаемого имущества согласно перечню (л.д.5-6):

 Ответчик иск не признал, сославшись на фактическое отсутствие у него истребуемого имущества, а также на то, что спорные помещения уже освобождены ответчиком.

Производство по делу приостанавливалось до рассмотрения по существу дела А56-42429/03.

Истцом заявлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с командировкой представителя. Ходатайство отклонено, поскольку причина неявки ответчика в судебное заседание не может быть признана уважительной, поскольку истец был заблаговременно извещен о дате слушания дела. Юридическое лицо имеет возможность наделить полномочиями другого представителя либо обеспечить представление своих интересов посредством участия в процессе органа управления, действующего без доверенности. Суд полагает обоснованным возражение ответчика, что заявленное ходатайство направлено к затягиванию процесса.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

01.08.00 между сторонами был заключен договор аренды нежилых помещений. Ссылаясь на то, что ответчик потребовал от истца освободить помещения, истец заявил требование о нечинении препятствий в пользовании помещениями. В деле имеется вступившее в силу решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и ЛО от 08.10.04 по делу А56-42429/03 (л.д.93), в котором суд установил, что фактическое пользование истцом помещениями, арендованными по договору от 01.08.00 № 37-01, прекратилось 08.09.03.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Исходя из этого, не могут быть удовлетворены требования ответчика о нечинении препятствий в пользовании помещениями ввиду прекращения самого пользования.

В отношении требования об устранении нарушений права собственности истца на имущество и истребовании имущества из чужого незаконного владения установлено следующее. Из пояснений истца усматривается, что нарушение права собственности состоит в том что ответчик удерживает принадлежащее истцу имущество, не допуская истца к нему. Таким образом, фактически истец заявил не два требования, а одно – виндикационное, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

   Виндикационный иск, исходя из смысла статьи 301 Гражданского кодекса РФ, может быть предъявлен к лицу, фактически удерживающему вещь без каких-либо правовых оснований. В судебном заседании 23.06.05 ответчик заявил, что у него отсутствует какое-либо имущество, принадлежащее истцу, что в спорных помещениях находится только имущество, принадлежащее ответчику, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

   Суд предложил истцу представить доказательства нахождения у ответчика заявленного в иске имущества. Однако истец запрошенные доказательства не представил, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                       Виноградова Л.В.