Гражданский кодекс часть 1

Истец - ООО "ВЕСК" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика – ООО «Легион-Строй» 2.715.072 руб. 62 коп. убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору строительного подряда № 10 от 14.04.2003г. и № 19 от 19.05.2003г. на выполнение работ по устройству «мокрого фасада» по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО3, д. 8, Клинико-поликлинический комплекс ГУ НИИ Кардиологии МЗ РФ.

Надлежащим образом извещенный истец в судебное заседание не явился, исковые требования не поддержал, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал и просил прекратить производство по делу, т.к. заявленные требования уже были предметом рассмотрения по делу № А56-38112/2003, по которому было утверждено мировое соглашение.

Арбитражным судом было истребовано дело № А56-38112\2003. Исследовав материалы настоящего дела, материалы дела № А56-38112\2003, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд установил:

Между Истцом и Ответчиком заключены договоры строительного подряда №10 от 14.04.2003 и №19 от 19.05.2003 на устройство «мокрого фасада» на объекте по адресу Санкт-Петербург, ул. ФИО3 д. 8, Клинико-поликлинический комплекс ГУ НИИ Кардиологии МЗ РФ (Квартал 8 Д БКА Приморского р-на Санкт-Петербурга).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих доводов.

Факт понесенных расходов истец доказывает договором без номера от 22 апреля с ООО «Трасстрой» с дополнительным соглашением № 1 от 12.05.2003 г., сметами на разборку фасадов и на восстановление фасадов, а также актом сверки между ООО «ВЕСК и ООО «Трасстрой». Как выяснилось из отзыва ответчика с дополнениями, а также из выступления в судебном заседании, обстоятельства, на которые ссылается истец: выявленные дефекты в выполненных работах по указанным договорам, были предметом рассмотрения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-38112/2003. Суд исследовал затребованные материалы дела № А56-38112/2003

Как следует из протокола рабочего совещания от 13.05.2003 г. по объекту ФИО3 8, (л/д 75 дело №А56-38112/2003) вопрос 5, в связи со срочностью окончания работ по устройству мокрых фасадов Генподрядчик, ООО «ВЕСК» для ускорения работ привлек ООО «Трасстрой», распределив работы между ООО «Легион-Строй» и ООО «Трасстрой» по симметричным частям поверхности здания. Представленный истцом договор по срокам исполнения – начало работ 15.05.03 г., срок работ 35 дней, соответствует срокам проведения работ по устройству мокрых фасадов на объекте, на котором выполнялись работы по договору № 10 от 14.04.2003 г. и № 19 от 19.05.2003 г. ответчиком, ООО «Легион-Строй».

Таким образом, представленный договор не может подтверждать факт переделки работ, выполненных по договорам № 10 от 14.04.2003 г. и № 19 от 19.05.2003 г. ООО «Легион-Строй». Из последующих протоколов, представленных в дело №А56-38112/2003 (л/д 76-86) видно, что ООО «Трасстрой» участвовал в устройстве мокрых фасадов на том же объекте наравне с ООО «Легион-Строй».

Сметы как таковые не могут подтверждать факт понесенных затрат, поскольку они не подкреплены документами, свидетельствующими о произведенной оплате.

Акт сверки между ООО «ВЕСК» и ООО «Трасстрой» не подписан представителем ООО «Трасстрой». В акте не указаны лица, которые уполномочены его подписать. Акты приемки выполненных работ на работы, указанные в акте сверки истцом не представлены. Платежные документы, указанные в акте сверки, которые могли бы подтвердить не только сам факт произведенных платежей, но и их отношение к заявленному иску, истцом также не представлены. Таким образом, истец не доказал факт понесенных расходов по устранению дефектов.

Также суд учитывает условия договоров: п. 6.5 договора № 10 от 14.04.2003 г. и п. 6.2. договора № 19 от 19.05.2003 г., согласно которым подрядчик гарантирует заказчику устранение за свой счет дефектов, возникших по его вине при выполнении работ. Вину подрядчика истец не доказал, подписав мировое соглашение по делу № А56-38112/2003.

В соответствии с п. 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ране рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по делу № 38112/03 было вынесено определение от 25.12.2003 г. об утверждении мирового соглашения между теми же лицами: ООО "Легион-Строй" и ООО "ВЕСК", в котором ООО "ВЕСК" обязалось оплатить работы, выполненные ООО "Легион-Строй" по договорам № 10 от 14.04.2003 г. и № 19 от 19.05.03 г., а также в пункте 9 мирового соглашения ООО "ВЕСК" обязалось принять выполненные работы без каких-либо оговорок или условий. На основании утвержденного судом мирового соглашения ООО "ВЕСК" подписало акты приемки выполненных работ и оплатило работы, таким образом, исполнив свои обязательства по договору в соответствии со статьей 740 ГК РФ.

Акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 по договору № 10 от 14.04.2003 г. подписаны без замечании (л/д 69-72 дело № А56-353/06 и л/д 26-28 дело № А56-38112/2003). По договору № 19 от 19.05.2003 г. акты приемки подписаны в соответствии с условиями п. 9 мирового соглашения 25.12.2003 г.

Как в деле №А56-353/06, так и в деле № 38112/2003 имеются акты скрытых работ, подписанные без замечаний представителем технадзора (л/д 73-75 дело № А56-353/06 и л/д 32-34 дело № А56-38112/2003), которые относятся к договору № 19 от 19.05.03г., что подтверждается датами их составления и сроками выполнения работ по договору № 19 от 19.05.2003 г.

Доводы истца о том, что уменьшение стоимости выполненных работ, достигнутое в мировом соглашении сторонами, не учитывает выявленные дефекты, а обусловлено уменьшением объемов работ, выполненных ООО «Легион-Строй», не подтверждается имеющимися в деле документами. Объем работ, указанный в справках КС 3 и актах КС 2 соответствует стоимости работ, указанной в этих справках и актах. Так, в справке КС 2 по договору № 19 от 19.05.2003г. объем выполненных работ указано 927 м. кв., стоимость работ с учетом материалов заказчика 1 266 055,81 руб. (л/д 30 дело № А 56-38112 /2003), что подтверждается также справкой КС 3 на стоимость работ без учета материалов – 993 579,81 руб. ( л/д 29 дело № А56-38112/2003 ил/д 68 дело № А56-353/06). В деле №А56-38112/2003 имеется акт приемки от 21.07.03 г., подписанный представителем технадзора без замечаний, который также был принят во внимание сторонами при заключении мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-38112/2003.

Недостатки, обнаруженные в работах, выполненных ООО «Легион-Строй» по договорам № 10 от 14.04.2003 г. и № 19 от 19.05.03 г., являлись основанием отказа от оплаты работ, на которые ссылалось ООО «ВЕСК» в отзыве по делу № А56-38112/03 (подлинный отзыв представлен в материалы дела - л/д 62-64 дела № А56-353/06). Договоры № 10 от 14.04.2003 г. и № 19 от 19.05.03 г. исследовались Арбитражным судом по делу № А56-38112/03 (листы дела 10-13 и 14-17 по делу № А56-38112/03, они же представлены в деле 353/06 на л/д 7-10 и 15-17). На же самые дефекты в выполненных работах по договорам № 10 от 14.04.2003 г. и № 19 от 19.05.03г. ООО «Легион-Строй» указывало в своем исковом заявлении от 23 октября 2003 г. и уточнении к исковому заявлению (л/д 4-5 и л/д 104 дело № А56-38112/03) и в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву по делу № А56- 353/06 (л/д 60-61 и л/д 59-62).

Доводы истца о том, что по делу № 38112/03 были предметом рассмотрения только претензии по работам, выполненным по договору № 10 от 14.04.03 г. не подтверждаются материалами дела. Так ссылка ООО «ВЕСК» на дефекты, выявленные по договору № 19 от 19.05.03 г. имеются в письме ООО «ВЕСК» исх. № 534 от 18.09.03 г. (л/д 37 дело №А56-353/06 и л/д 90 дело № 38112/03)

В частности в данном письме предъявляется требование устранить недостатки, выявленные по договору № 19 от 19.05.03 г. еще в июле 2003 г. Акт обнаруженных дефектов от 28.07.03, предъявленный истцом в качестве доказательства (л/д 35 дело № 353/06), был предметом исследования по делу № А 56-38112/2003 (л/д 36 –дело 38112/2003).Справка ф КС3 о стоимости работ, предъявленная истцом в качестве доказательства по делу №А56-353/06 (л/д 68) была учтена сторонами при составлении мирового соглашения по делу № А 56-38112/2003 (л/д 29 дело № А56-38112/2003). Конкретные замечания в справке отсутствуют. Срок устранения - 7 дней свидетельствует о том, что дефекты не являлись неустранимыми, как ссылается истец, и не требовали полной разборки выполненных работ и полной их переделки.

Представленный истцом акт приемки (оценки) качества работ Приложение к акту приемки от 25.12.2003 г. не может быть принят во внимание судом, поскольку приложение к акту приемки не предусмотрено ни договорами, ни мировым соглашением, утвержденным Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-38112/2003 от 25.12.2003 г. Кроме того, в приложении к акту речь не идет об обязанности ответчика устранить дефекты за свой счет, а лишь предполагается возможность обсуждения путей устранения дефектов, если таковые будут выявлены.

Заключение специалиста, представленное истцом, не опровергает факты, установленные по делу № А56-38112/2003. Причины возникновения пятен, трещин и высолов описываются в письмах ООО «Легион-Строй» № 66 от 04.08.2003, № 84 от 09.09.03 (л/д 39 и 24-25, дело № А56-38112/2003), а также в акте от 28.07.03 г. , (л/д 35 дело № 353/06 и л/д 36 дело № А56-38112/2003) письме ООО «ВЕСК» № 534 от 18.09.03 г. (л/д 37 дело № 353 /06 и л/д 90 дело № А56-38112/2003), в заключении ООО «Сектор» (л/д 22 дело № А56-38112/2003).

Заключение, выданное ООО «Сектор», не опровергает факт наличия пятен, трещин и высолов, обосновывая иную причину их возникновения.

По мнению арбитражного суда истец не доказал исковые требования ни по праву, ни по размеру.

На основании изложенного и

Руководствуясь статьями 102; 110; 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Орлова Е.А.