Гражданский кодекс часть 1

- от истца: представители ФИО1, по доверенности от 27.12.2007 № Д-094/7, ФИО2, по доверенности от 17.12.2007 № Д-092/7, ФИО3, по доверенности от 27.12.2007 № Д-095/7;

- от ответчика: представитель ФИО4, по доверенности от 10.01.2008,

установил:

Истец обратился с иском, в котором просит распространить текст опровержения в листовке или печатной газете, распространяемой на территории города Тихвина тиражом не менее 4000 экземпляров, тем же шрифтом под заголовком «Опровержение», на том же месте полосы следующего содержания: «2 августа 2007 года была распространена листовка со статьей «Лживая реклама и правда о «ЗАО «ТФЗ»» о выступлении управляющего директора ЗАО «ТФЗ» Гайдамаки В.Г. на депутатских слушаниях, состоявшихся 13 июня 2007 года. Следующее предложение, опубликованное в данной статье: «Вопросы, заданные депутатом Г.П.Хухунаишвили, поставили докладчика в тупик. Оказалось, что программы охраны окружающей среды на ЗАО «ТФЗ» нет, хотя она вместе с проектом должна была уже пройти государственную экологическую экспертизу» не соответствует действительности.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию за вред, причиненный деловой репутации, в сумме 50000 руб.

Ответчик против иска возражает, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства распространения сведений, носящих порочащий характер для деловой репутации истца, оспариваемые истцом сведения являются оценочным суждением, созданным у ответчика в процессе дискуссии с депутатом Г.П.Хухунаишвили и ответом Гайдамаки В.Г. на вопросы представителей власти и общественности. Также ссылается на то, что программы окружающей среды на ЗАО «ТФЗ» нет.

Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

2 августа 2007 года в Тихвинском районе распространена листовка «Экспресс-информация», изданная ответчиком, в которой опубликована статья под названием «Лживая реклама и правда о ЗАО «ТФЗ»». Истец оспаривает одну из фраз данной статьи, а именно: «Вопросы, заданные депутатом Г.П.Хухунаишвили, поставили докладчика в тупик. Оказалось, что программы охраны окружающей среды на ЗАО «ТФЗ» нет, хотя она вместе с проектом должна была уже пройти государственную экологическую экспертизу». Истец полагает, что эта фраза не соответствует действительности и носит порочащий истца характер.

Оценив доводы сторон, суд считает, что иск в части обязания ответчика опубликовать опровержение заявлен правомерно, вышеназванные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

В соответствии с правилами статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо вправе требовать опровержения не соответствующих действительности порочащих его деловую репутацию сведений. Исходя из диспозиции названной статьи, бремя доказывания правдивости таких сведений лежит на том, кто их распространяет.

В судебном заседании просмотрена видеозапись телепередачи «День депутата» от 13 июня 2007 года (передача вышла в эфир 19 июня 2007 года). Управляющий директор ЗАО «ТФЗ» ФИО5 отвечал на различные вопросы относительно строительства и деятельности предприятия, в том числе, на вопрос депутата ФИО6 о наличии природоохранной программы на ЗАО «ТФЗ» ФИО5 ответил следующее: «Мы еще не действующее предприятие. Я акцентирую на этом внимание. Мы уже начали готовить программу природоохранных мероприятий, включающую в себя дополнительные мероприятия по обеспечению экологической безопасности завода. У нас действует утвержденная и согласованная с Ростехнадзором программа природоохранных мероприятий в рамках реализуемого проекта. Она разработана на основе результатов добровольного аудита, который мы провели в 2005 году по настоятельной рекомендации Ростехнадзора и Госархстройнадзора. Специализированная уполномоченная организация проанализировала выполнение проектом природоохранного законодательства, соответствие закону санитарно-экологического благополучия населения. По итогам аудита разработаны мероприятия, которые прошли проверку, согласование и одобрение в Ростехнадзоре. Подобная программа утверждена руководителем предприятия и практически завершена. При необходимости она может быть представлена для сведения».

При этом из записи телепередачи не усматривалось, что вопрос депутата ФИО6 о наличии природоохранной программы поставил докладчика в тупик.

В судебное заседание истец представил Программу природоохранных мероприятий ЗАО «ТФЗ», утвержденную руководителем ЗАО «ТФЗ» и Управлением Северо-Западного округа по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в которой предусмотрены природоохранные мероприятия на 2004 – 2005 годы, а также на период года с начала эксплуатации предприятия.

Также истец пояснил, что на момент составления Сводного заключения комиссии государственной экологической экспертизы по проекту охраны окружающей среды АООТ «Завод «Трансмаш»» в связи с реконструкцией завода и организацией производства высокоуглеродистого феррохрома от 8 сентября 1995 года действовало Положение о государственной экологической экспертизе, утвержденное Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 22 сентября 1993 года № 942 (далее – Положение). Оценивая названное Положение следует признать, что на экспертизу программа окружающей среды не должна была представляться. Государственной экологической экспертизе подлежали технико-экономическое обоснования и проекты на строительство, реконструкцию, развитие, техническое перевооружение, ликвидацию предприятий, объектов, зданий и сооружений.

Ответчик не представил допустимых в соответствии с нормами Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательств, свидетельствующих о правдивости как собственно оспариваемой фразы, так и тех обстоятельств, что на ЗАО «ТФЗ» отсутствует программа охраны окружающей среды. В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 (далее – постановление Пленума ВС РФ) указано, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Суд также считает, что распространенные сведения порочат деловую репутацию истца, поскольку несут негативную, отрицательную информацию об истце как участнике соответствующего сегмента рынка. Автор статьи описывает поведение докладчика, являющегося одним из руководителем ЗАО «ТФЗ», в обидном, отрицательном контекте, указывая на его некомпетентность. Кроме того, оспариваемая фраза вызывает негативное впечатление у читателя, поскольку сведения содержат утверждение о том, что ЗАО «ТФЗ» недобросовестно осуществляет производственную и предпринимательскую деятельность.

Довод ответчика о том, что оспариваемая фраза является оценочным суждением, созданным у ответчика представителем ЗАО «ТФЗ» ФИО5 в процессе дискуссии с депутатом ФИО6, не принимаются.

Согласно пункту 9 Постановления судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По настоящему делу в оспариваемой фразе ответчик не высказал никакого суждения или оценочного мнения, им высказано утверждение об отсутствии на ЗАО «ТФЗ» программы окружающей среды. Кроме того, в данном случае высказывание ответчика может быть проверено, поскольку имеется видеозапись выступления Гайдамаки В.Г. в телепередаче, из которой совершенно четко следует, что ФИО5 говорил о наличии на предприятии программы окружающей среды, утвержденной в установленном порядке, а также сообщил о возможности ее представления для сведения.

Также суд учитывает, что листовка выпущена ответчиком 2 августа 2007 года, в то время как в выпуске газеты «Трудовая слава» от 21 июня 2007 года № 25, представленной самим же ответчиком, содержится текст ответов Гайдамаки В.Г. на Дне депутатов Тихвинского городского поселения, в котором ответ Гайдамаки В.Г. на вопрос депутата ФИО6 соответствует ответу согласно просмотренной судом видеозаписи телепередачи.

С учетом изложенного требования истца в части обязания ответчика опубликовать опровержение подлежит удовлетворению, данное требование соответствует нормам статьи 152 ГК РФ, согласно которой истец вправе требовать опровержения по суду порочащих его деловую репутацию сведений. Госпошлина в этой части относится на ответчика.

В иске о взыскании компенсации вреда, причиненного деловой репутации, с учетом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2004 года № 10 и статьи 1101 ГК РФ суд считает возможным отказать. Доказательств того, что публикация ответчика причинила реальный вред деловой репутации истца, последним не представлено. Наличие в действиях ответчика умысла, направленного на причинение публикацией вреда деловой репутации истца, судом не установлено. Госпошлина в этой части остается на истце.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать Ленинградскую региональную экологическую общественную организацию «Зеленый крест» распространить текст опровержения в листовке или печатной газете, распространяемой на территории города Тихвина тиражом не менее 4000 экземпляров, тем же шрифтом под заголовком «Опровержение», на том же месте полосы следующего содержания: «2 августа 2007 года была распространена листовка со статьей «Лживая реклама и правда о «ЗАО «ТФЗ»» о выступлении управляющего директора ЗАО «ТФЗ» Гайдамаки В.Г. на депутатских слушаниях, состоявшихся 13 июня 2007 года. Следующее предложение, опубликованное в данной статье: «Вопросы, заданные депутатом Г.П.Хухунаишвили, поставили докладчика в тупик. Оказалось, что программы охраны окружающей среды на ЗАО «ТФЗ» нет, хотя она вместе с проектом должна была уже пройти государственную экологическую экспертизу» не соответствует действительности».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Ленинградской региональной экологической общественной организации «Зеленый крест» в пользу ЗАО «ТФЗ» 2000 руб. - расходы по госпошлине.

Исполнительные листы выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения или кассационная жалоба в федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления Решения в силу.

Судья Иванилова О.Б.