Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СВК-Иркутск" (адрес: Россия 664024, Иркутская область, город Иркутск, Трактовая улица, дом 18а, помещение 7; ОГРН: 3801014653 )

к обществу с ограниченной ответственностью "РТЛ АВТО" (адрес: Россия 198035, г. Санкт-Петербург, улица Гапсальская, дом 1, корпус 2, литера О, офис 302,, помещение 73; ОГРН: 7847181763 )

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РТЛ"

о взыскании 6.301.600 руб. 00 коп.

при участии

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2021 (онлайн);

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.01.2021;

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 23.06.2021

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СВК-Иркутск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РТЛ АВТО" (далее - ответчик) 6.301.600 руб. 00 коп. в возмещение ущерба.

Определением от 03.06.2021 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "РТЛ".

В судебном заседании 02.09.2021 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

07.02.2019 в 17 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) со следующими участниками: ФИО4 (работником ООО «СВК-Иркутск» - Истца), ФИО5 и ФИО6 (виновник ДТП). ФИО6, управляя транспортным средством марки: Рено Премиум 380 19Т, гос. рег. знак <***> в составе полуприцепа «Ролфо Близард 3.2» гос. рег. знак ВТ 50-80 50, принадлежащим на праве собственности Ответчику (ООО «РТЛ АВТО»), нарушил п. 10.1 правил дорожного движения: управляя автомобилем, не справился с управлением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения и совершил касательное столкновение с автомобилем «Мерседес-Бенц Актрос 184» гос. Рег. знак <***> с прицепом Когель S24-1 гос. Рег. знак ЕК 9331/50, следовавшего по этому же направлению, под управлением ФИО5, а затем совершил столкновение с автомобилем «Ивеко Stralis АТ44OS 461» гос. Рег. знак <***> с полуприцепом Шмитц Каргобул гос. Рег. знак ВР 2728/78, принадлежащими на праве собственности Истцу, находящимся в момент ДТП под управлением ФИО4, двигавшемся во встречном направлении. В результате чего ФИО4 были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговором Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 02.12.2019 г. водитель ФИО6 признан виновным (нарушение п. 10.1 ПДД РФ) и осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Татарстан от 14.01.2020 г. была дополнена описательно-мотивировочная часть приговора, однако в остальном приговор оставлен без изменения.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», а гражданская ответственность Ответчика застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». В связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

В рамках полиса ОСАГО САО «ВСК» Истцу было выплачено 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно экспертным заключениям №№ 147, 148 от 22.09.2020, составленным по инициативе Истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств без учета износа составляет 5 061 600,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта Ивеко Stralis АТ44OS 461), 1 640 000,00 рублей (стоимость восстановительного ремонтаSCHMITZSKO 24/L 13.4 FP60). Общая стоимость - 6 701 600 руб.

Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом данная обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 1079 обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных обязанностей).

В ходе рассмотрения спора по существу ответчик представил в материалы дела договор № РТЛ 06/03-01 аренды транспортных средств без экипажа от 06.03.2017 на спорное транспортное средство.

В связи с указанными обстоятельствами суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "РТЛ".

Представитель третьего лица подтвердил заявленные ответчиком обстоятельства, а также пояснил, ФИО6 на момент ДТП являлся его сотрудником. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе ответом Пенсионного фонда Российской Федерации на запрос суда.

Истец, выразив сомнения в отношении представленного договора аренды, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения даты изготовления названного договора.

С учетом позиции истца ответчиком во исполнение определения суда были представлены платежные поручения за период 2017-2018 годы, содержащие в графе «назначение платежа» реквизиты вышеуказанного договора аренды.

Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон при заключении договора аренды, Истцом не представлено. Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания договора аренды мнимой сделкой.

Оснований для признания названного договора незаключенным, с учетом вышеизложенных обстоятельств, у суда также не имеется.

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных к ООО «РТЛ АВТО» требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Шелема З.А.