Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Евроколеса» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 25.02.2019 № РНП-78-302/19 о включении в реестр недобросовестных поставщиков и обязании исключить сведения об ООО «Евроколеса», сведения об учредителях (участниках) юридического лица (ФИО3 и ФИО4) из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ФГБУК «Государственный академический Мариинский театр».

В судебном заседании представитель Общества требования поддержал.

Представитель УФАС возражал против удовлетворения заявления.

Третье лицо представителя в заседание не направило, извещено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил следующие обстоятельства.

Заказчиком (ФГБУК «Государственный академический Мариинский театр») 05.09.2018 на Официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок wwvv.zakupki.gov.ru(далее - Официальный сайт) размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку роликов промышленных для нужд ХПК Мариинского театра (извещение № 0372100014218000846).

Начальная (максимальная) цена государственного контракта - 564 667,00 рублей.

В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 25.09.2018 № 0372100014218000846-3 победителем Аукциона признано ООО «Евроколеса».

По результатам закупки Заказчиком с ООО «Евроколеса» был заключен контракт № 125/18-ЭА от 08.10.2018 на сумму 540 000,00 рублей (далее - Контракт).

Согласно ч. 14 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями ч. 8 - 26 ст. 95 Закона о контрактной системе. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации дляодностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе).

Пунктом 9.3. Контракта предусмотрено его расторжение по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

13.12.2018 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного с ООО «Евроколеса».

Сведения о поставщике были направлены Заказчиком в УФАС по Санкт-Петербургу для включения сведений об ООО «Евроколеса» и участниках юридического лица в реестр недобросовестных поставщиков (РНП).

Управлением 25.02.2019 было принято решение по делу № РНП-78-302/19, согласно которому сведения об ООО «Евроколеса» и его учредителях (участниках) ФИО3 и ФИО4 включены в РНП сроком на два года.

Не согласившись с решением, Общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Антимонопольным органом было установлено следующее: срок поставки товара, указанный в п. 4.2. Контракта: с даты подписания Контракта до 30.11.2018, партиями. Срок поставки партии товара - в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения заявки Заказчика. Часть товара (ролики в количестве 8 щтук: 4 единицы ролика, заявленного Участником как «S-AP 100C-S поворотный ролик, производство Швеция, SwedeWheel» и 4 единицы ролика, заявленного Участником как «S-AP 100C-F1-S поворотный ролик с тормозом, производство Швеция, SwedeWheel» была передана Заказчику для проведения экспертизы в пределах срока поставки.

В ходе проверки Заказчиком соответствия характеристик товара требованиям Приложения № 3 к Контракту «Информация о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанная в Заявке на участие в аукционе» было выявлены следующие существенные недостатки товара:

-на товаре отсутствует маркировка производителя;

-распечатка с интернет-сайта производителя относительно технических характеристик товара (переданная в качестве технического паспорта на товар) не переведена на русский язык;

-технические характеристики товара фактически не соответствуют требованиям к показателю товара «вес ролика, кг: не 1,05 кг» и «вес ролика, кг: не 1,23 кг»;

-технические характеристики товара фактически не соответствуют сведениям, изложенным в распечатке с интернет-сайта производителя относительно технических характеристик товара.

При таких обстоятельствах экспертная комиссия Заказчика составила заключение о несоответствии Товара требованиям Контракта (акт от 26.11.2018г.).

Как пояснил Заказчик, предварительная переписка с Участником (датированная 14.11.2018), осуществляемая ответственными специалистами заказчика, о несоответствии переданных образцов товара требованиям Заказчика не привела к договоренности осуществить замену товара на товар, технические, качественные и функциональные характеристики которого удовлетворяют условиям Контракта.

На основании изложенного, руководствуясь п. 8.2 Контракта, Заказчик принял решение расторгнуть Контракт в одностороннем порядке.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Заказчик представил документы и сведения, согласно которым, во исполнение ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, он отправил решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта Участнику 14.12.2018 по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

На Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком 14.12.2018 в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах».

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

На заседании Комиссии УФАС было установлено, что согласно информации, размещенной на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в разделе «Информация об исполнении (расторжении) контракта»,Контракт расторгнут Заказчиком 18.02.2019.

Нарушения условий Контракта, послужившие основанием для принятия Заказчиком Решения, ООО «Евроколеса» устранены не были.

В силу ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и соответственно является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В соответствии с пунктом 4.2. Контракта срок поставки товара
по Контракту определен: с даты подписания Контракта до 30 ноября 2018
года, партиями. Срок поставки партии товара - в течение 3 (трех) рабочих
дней с даты получения заявки Заказчика.

Пунктом 4.10 Технического задания (Приложение № 2 к Контракту) установлен срок поставки товара: с даты заключения Контракта до 30 ноября 2018 года, партиями по заявкам заказчика.

Из материалов дела следует и не оспаривается антимонопольным органом то обстоятельство, что в нарушение пункта 4.2. Контракта, пункта 4.10. Технического задания заявки от Заказчика по поставке товара не поступали. На это было указано комиссии УФАС при рассмотрении сведений, данные обстоятельства нашли отражение в решении УФАС. Однако комиссия УФАС при рассмотрении обращения Заказчика не дала оценку этому доводу.

Согласно Акту о приеме-передаче товара от 29.10.2018 года по
факту приемки партии товара Заказчик указал, что в ходе осмотра не
выявлено никаких дефектов, никаких нарушений условий поставки не
установлено. Данному документу также не была дана должная оценка со стороны
комиссии УФАС по Санкт-Петербургу.

Пунктом 4.11. Контракта предусмотрено, что для проверки соответствия произведенной поставки всем требованиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу результата осуществленной поставки в сроки, не превышающие установленные п.2.6.4. Технического задания.

Между тем внарушение пункта 4.11. Контракта Заказчик провел экспертизу поставленного товара 26 ноября 2018 года, несмотря на то, что обязан был ее провести в течении 5 рабочих дней с момента приемки товара, то есть не позднее 5 ноября 2018 года.

Кроме того, в нарушении части 3 статьи 41 Закона о контрактной системе Заказчик не уведомил в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости участия в проведении экспертизы. О данном факте также указано в Письме Минфина России от 27.12.2017 № 24-02-07/87603 "О проведении экспертизы, требованиях к экспертам (экспертным организациям) и закупке услуг по проведению экспертизы у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)".

Результаты экспертизы, проведенной заказчиком, не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что товар был принят, возражений по качеству и количеству на момент принятия не возникло. Заказчик оплатил поставляемую партию. Экспертиза проведена за сроками, предусмотренными контрактом. Поставщик для проведения экспертизы не приглашался и не участвовал в ее проведении. Данные обстоятельства комиссия УФАС не проверяла, и не дала им должной оценки.

Согласноразъяснениям Конституционного Суда Российской федерации, изложенным в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

При принятии решения о включении либо невключении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков Антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

В данном случае УФАС ссылается на ненадлежащее исполнение Обществом условий контракта (существенные недостатки товара, выявленные в ходе проведения экспертизы) и считает, что Общество несет риск наступления неблагоприятных последствий в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие с требованиями Закона о контрактной системе.

Между тем УФАС в оспариваемом решении не дана оценка действиям Заказчика, а именно: неисполнение условий п.4.2 контракта, п.4.10 Технических условий (заявки на поставку не направлялись); п.4.11 контракта, п.2.6.4 Технических условий (не проведена экспертиза товара в установленный пятидневный срок).

Нарушение условий контракта со стороны Заказчика создало условия, при которых Общество не могло своевременно осуществить поставку товара, предусмотренного контрактом. При проведении экспертизы в течение пяти рабочих дней у поставщика имелась бы возможность исправления допущенных нарушений либо замены товара.

Для включения сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков должен быть доказан факт осуществления последней каких-либо умышленных действий, направленных на уклонение от исполнения контракта.

Согласно п.11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

То есть, по смыслу законодательства антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о включении поставщика в РНП должен исследовать обоснованность одностороннего отказа, причиной которого явилось недобросовестное поведение поставщика, выразившееся в нарушении условий контракта.

В соответствии с пунктами 8 и 11 Правил наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), является основанием для включения поставщика в реестр недобросовестных поставщиков.

Антимонопольным органом не доказано наличие обстоятельств, подтверждающих факты умышленных и недобросовестных действий общества, повлекших уклонение от исполнения условий контракта. Управление, принимая оспариваемое решение, не придало значение тому факту, что Заявитель готов был исполнить контракт, однако действия (бездействие) Заказчика этому препятствовали.

Следовательно, включение Общества и его участников в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей Закона о контрактной системе.

Иное понимание не приведет к достижению целей правового регулирования, повлечет необоснованное, формальное ограничение прав и интересов субъектов хозяйственной деятельности.

На основании вышеизложенного суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.3 ч.5 статьи 201 АПК РФ суд обязывает антимонопольный орган совершить действия, направленные на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

С УФАС взыскиваются понесенные заявителем расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 25.02.2019 № РНП-78-302/19.

Обязать УФАС по Санкт-Петербургу исключить сведения об ООО «Евроколеса» и об учредителях (участниках) юридического лица (ФИО3 и ФИО4) из реестра недобросовестных поставщиков.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Евроколеса" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ресовская Т.М.