Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО10 (далее – Истцы ) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Московское оптово-розничное объединение» (далее – Ответчик 1, ОАО «МОРО»), к акционерному обществу Коммерческий Банк «Глобэкс» (далее – Ответчик 2, Банк) о признании недействительными договоров залога имущества и поручительства.

Определением от 27.08.2015 суд в порядке статьи 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего генерального директора ОАО «МОРО» ФИО6.

Определением от 20.10.2015 суд в порядке статьи 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МОРО-Агроторг», ООО «ФЛ-Логистика», ООО «Русская овощная компания».

ОАО «МОРО» исковые требования признало, просило иск удовлетворить.

Акционерное общество Коммерческий Банк «Глобэкс», третьи лица ФИО6 и ООО «ФЛ-Логистика» возражали против исковых требований по мотивам, изложенным в отзывах и дополнениям к отзывам.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для истребования доказательств.

В судебном заседании 19.11.2015 года представитель ответчика (1) заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с документами, поступившими от ответчика (2). Представители Истцов и третьих лиц не возражали, суд ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворил.

В судебном заседании 03.12.2015 года представитель Истцов передал суду письменную позицию по делу, а также письменную позицию по отзыву ФИО6

Представитель Ответчика (2) передал суду письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

Истцы являются акционерами ОАО «МОРО», которым принадлежат обыкновенные именные акции ОАО «МОРО», что подтверждается выписками из реестра акционеров и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

АО «ГЛОБЭКСБАНК» (кредитор) и компании ООО «МОРО-Агроторг» (далее Заемщик 1), ООО «РОК» (далее Заёмщик 2) ООО «ФЛ-Логистика» (далее Заемщик 3), заключили следующие договоры:

1) 07 декабря 2011г. ОАО «Национальный Торговый Банк» (реорганизованное в последствии в форме присоединения в АО «ГЛОБЭКСБАНК», именуемое в иске как АО «ГЛОБЭКСБАНК») как кредитор и ООО «МОРО-Агроторг», как заемщик, заключили кредитный договор <***>, согласно которого кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 58 000 000 рублей на срок до 27 октября 2016 года.

В обеспечение обязательств заемщика (ООО «МОРО-Агроторг») по указанному кредитному договору, АО «ГЛОБЭКСБАНК» (залогодержатель) и ОАО «МОРО» (залогодатель) заключили два договора залога недвижимого имущества:

1.1. Договор № 1130/11-И1 об ипотеке от 07.12.2011г.

Предметом залога явились:

A) принадлежащее ОАО «МОРО» здание цеха сушки лука площадью 1067, 7
кв.м., расположенное по адресу: <...> лит. О,
кадастровый номер 78:14:7560:24:24, залоговой стоимостью 1 921 860 рублей.

Б) принадлежащее ОАО «МОРО» здание трансформаторной подстанции площадью 70,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> лит. ТБ, кадастровый номер 78:14:7560:24:62 залоговой стоимостью 126 180 рублей.

B) принадлежащий ОАО «MOPO» земельный участок, назначение объекта-
земли населенных пунктов, площадью 3464 кв.м., расположенный по адресу:
<...> лит. О, кадастровый номер 78:14:7560:24,
залоговой стоимостью 11 777 600 рублей.

Г) принадлежащее ОАО «МОРО» здание капустохранилища площадью 969,8 кв.м., расположенное по адресу <...> лит. АВ, кадастровый номер 78:14:7560:10:2, залоговой стоимостью 1 745 640 рублей.

Д) принадлежащий ОАО «МОРО» земельный участок, назначение объекта-земли населенных пунктов, площадью 2406 кв.м., расположенный по адресу: <...> лит. АВ, кадастровый номер 78:14:7560:10 залоговой стоимостью 8 160 400 рублей.

Е) принадлежащее ОАО «МОРО» здание котельной площадью 530,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> лит. .АЕ кадастровый номер 78:14:7560:13:44, залоговой стоимостью 954 360 рублей.

Ж) принадлежащий ОАО «МОРО» земельный участок, назначение объекта-земли населенных пунктов, площадью 1 994 кв.м., расположенный по адресу: <...> лит. АЕ, кадастровый номер 78:14:7560:13, залоговой стоимостью 6 779 600 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 13.12.2013г. к договору ипотеки № 1130М1-И1, в залоге остались объекты- здание котельной (подпункт Е настоящего пункта) и земельный участок (подпункт Ж настоящего пункта).

1.2.Договор № 1130\11-И2 об ипотеке от 07.12.2011г.

Предметом залога явились:

А) принадлежащее ОАО «МОРО» здание морковехранилища площадью 3160,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> кадастровый номер 78:14:7560:6:64, залоговой стоимостью 24 651 000 рублей.

Б) принадлежащий ОАО «МОРО» земельный участок, назначение объекта-земли населенных пунктов для размещения складских объектов, площадью 5674 кв.м., расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 78:14:7560:6, залоговой стоимостью 15 320 000 рублей.

Договоры залога зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

1.3. Кроме того, в обеспечение обязательств заемщика (ООО «МОРО-Агроторг) по указанному кредитному договору,, АО «ГЛОБЭКСБАНК» (кредитор) и ОАО «МОРО» (поручитель) заключили договор № 1130\11-П поручительства от 07.12.2011 к кредитному договору № 1130\11-Л от 07 декабря 2011г., согласно которого ОАО «МОРО», как поручитель, обязался отвечать перед АО «ГЛОБЭКСБАНК» (кредитор) за исполнение ООО «МОРО-Агроторг» всех обязательств по кредитному договору № 1130\11-Л.

2) 24 января 2012г АО «ГЛОБЭКСБАНК» (кредитор) и ООО «Русская Овощная Компания» (далее ООО «РОК» или заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии № КР-0014\12-СП, согласно которого кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в 45 000 000 рублей на срок с 24 января 2012г. до 24 января 2015 года, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 12,5% годовых.

В обеспечение обязательств заемщика (ООО «РОК») по указанному кредитному договору, АО «ГЛОБЭКСБАНК» (залогодержатель) и ОАО «МОРО» (залогодатель) заключили два договора залога недвижимого имущества:

2.1. Договор залога недвижимого имущества № 0014\12-СП-ИМ.1 (залог здания земельного участка) от 24.01.12г.

Предметом залога явились:

А) принадлежащее ОАО «МОРО» здание картофелехранилища, площадью 3862,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> лит. Б, кадастровый номер 78:14:7560:14:23, залоговой стоимостью 8 690 400 рублей.

Б) принадлежащий ОАО «МОРО» земельный участок, назначение объекта- земли населенных пунктов, площадью 7 925 кв.м., расположенный по адресу: <...> лит. Б, кадастровый номер 78:14:7560:14, залоговой стоимостью 26 945 000 рублей.

2.2. Договор залога недвижимого имущества № 0014\12-СП-ИМ.1 (залог здания земельного участка) от 24.01.12 года.

Предметом залога явились:

А) принадлежащее ОАО «МОРО» здание материального склада площадью 495,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> лит. АГ. кадастровый номер 78:14:7560:33:19, залоговой стоимостью 8 640 000 рублей.

Б) принадлежащий ОАО «МОРО» земельный участок, назначение объекта- земли населенных пунктов для размещения складских объектов, площадью 1 737 кв.м., расположенный по адресу: <...> лит. Г, кадастровый номер 78:14:7560:33, залоговой стоимостью 60 000 рублей.

2.3. Кроме того, в обеспечение обязательств заемщика (ООО «РОК») по указанному кредитному договору, АО «ГЛОБЭКСБАНК» (кредитор) и ОАО «МОРО» (поручитель) заключили договора поручительства № 0014\12-СП-4 к договору об открытии кредитной линии № КР-0014\12-СП от 24 января 2012г, согласно которого ОАО «МОРО», как поручитель, обязался отвечать перед АО «ГЛОБЭКСБАНК» (кредитор) за исполнение ООО «РОК» всех обязательств по Договору об открытии кредитной линии № КР-0014\12-СП.

3) 27 декабря 2012г. АО «ГЛОБЭКСБАНК» (кредитор) и ООО «ФЛ-Логистика» (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии № НКЛ-0101\12-СП, согласно которого кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в 23 918 000 рублей на срок с 27 декабря 2012г. по 27 апреля 2017 года, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 12,5% годовых.

В обеспечение обязательств заемщика (ООО «ФЛ-Логистика») по указанному кредитному договору, АО «ГЛОБЭКСБАНК» (залогодержатель) и ОАО «МОРО» (залогодатель) заключил договор залога недвижимого имущества:

3.1. Договор № 0101\12-СП-им.1 залога недвижимого имущества от 27.12.2012г.
Предметом залога явились:

А) принадлежащее ОАО «МОРО» здание склада солений площадью 3 459,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> лит. Л, кадастровый номер 78:14:7560:17:27, залоговой стоимостью 16 520 000 рублей.

Б) принадлежащий ОАО «МОРО» земельный участок, назначение объекта- земли населенных пунктов, площадью 9 294 кв.м., расположенный по адресу: <...> лит. Л, кадастровый номер 78:14:7560:17, залоговой стоимостью 14 000 000 рублей.

3.2. Кроме того, в обеспечение обязательств заемщика (ООО «ФЛ-Логистика») по указанному кредитному договору, АО «ГЛОБЭКСБАНК» (кредитор) и ОАО «МОРО» (поручитель) заключили договор поручительства №0101\12-СП-3 к договору об открытии кредитной линии № НКЛ-0101\12-СП от 27 декабря 2012г, согласно которого ОАО «МОРО», как поручитель, обязался отвечать перед АО «ГЛОБЭКСБАНК» (кредитор) за исполнение ООО «ФЛ-Логистика» всех обязательств по Договору об открытии кредитной линии № НКЛ-0101\12-СП.

От имени ОАО «МОРО» указанные сделки были заключены ФИО6, осуществлявшим в тот период функции генерального директора ОАО «МОРО».

По мнению Истцов, все указанные сделки (5 договоров залога и 3 договора поручительства, далее по тексту именуемые «сделки») являются недействительными, как совершенные с нарушением порядка, предусмотренного ст. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», поскольку данные сделки являются взаимосвязанными сделками с заинтересованностью ФИО6, которые должны быть оценены с точки зрения соблюдения процедур их одобрения, как единая сделка с заинтересованностью ФИО6

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иного правового акта, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах), нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Истцы полагают, что все заключенные сделки (5 договоров залога и 2 договора поручительства) взаимосвязаны между собой и, по сути, являются единой сделкой с заинтересованностью ФИО6, поэтому все сделки должны быть оценены с точки зрения соблюдения процедур их одобрения как единая сделка, поскольку:

- все эти сделки были совершены с одним кредитором - АО «ГЛОБЭКСБАНК», рассматривающим компании ОАО «МОРО», ООО «МОРО-Агроторг», ООО «РОК», ООО «ФЛ-Логистика», а также физических лиц: ФИО6, ФИО11, ФИО12. как группу связанных заемщиков;

- во всех сделках имеется заинтересованность ФИО6., все сделки заключались ОАО «МОРО» именно по его инициативе;

- все сделки были совершены исключительно с единой целью - получение кредитных средств под обеспечение активов ОАО «МОРО» в целях насыщения денежными средствами группы компаний - ООО «МОРО-Агроторг», ООО «ФЛ-Логистика», ООО «РОК», аффилированных и подконтрольных ФИО6;

- заключенные ФИО6 сделки залога и поручительства в пользу третьих лиц (ООО «РОК», ООО «ФЛ-Логистика, ООО «МОРО-Агроторг) не относятся к обычной хозяйственной деятельности ОАО «МОРО»;

-обеспечение по выданным заемщикам (ООО «МОРО-Агроторг», ООО «ФЛ-Логистика», ООО «РОК») кредитам представлено исключительно залогом недвижимого имущества ОАО «МОРО», другого имущества, принадлежащего самим заемщикам или иным третьим лицам, в залог не было передано.

ОАО «МОРО» признавая иск указало, что оспариваемые сделки (договоры залога и поручительства) в обеспечение кредитных обязательств заемщиков ООО «ФЛ-Логистика», ООО «МОРО-АГРОТОРГ», ООО «Русская овощная компания» перед АО КБ «ГЛОБЭКС» были заключены по инициативе бывшего генерального директора ОАО «МОРО»-ФИО6 в отсутствие экономической целесообразности на их заключение у самого общества, поскольку заключены ОАО «МОРО» на безвозмездной основе, в разрез с интересами ОАО «МОРО», заключение указанных сделок не повлекло за собой получения дохода ОАО «МОРО», напротив повлекло причинение убытков, поскольку АО КБ «ГЛОБЭКС» предъявил ОАО «МОРО» требования о погашении задолженности заемщиков, а затем подал в Арбитражный суд СПб и ЛО требования о включении в реестр кредиторов ОАО «МОРО», как поручителя и залогодателя, всей суммы задолженности по кредитным договорам с заемщиками.

Суд не может согласиться с мнением Истцов и ОАО «МОРО» о том, что все сделки, оспариваемые в настоящем иске, являются взаимосвязанными и должны расцениваться как единая сделка, а также не принимает доводы Истцов о том, что ООО «РОК» и ФИО6 являются аффилированными лицами, поскольку они не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 4 пункта 8 Постановления № 28 о взаимосвязанности сделок общества применительно к пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок.

Действующее законодательство не содержит понятия «взаимосвязанные сделки с заинтересованностью», данное понятие сложилось в результате правоприменительной практики.

Арбитражные суды выделяют совокупность таких признаков взаимосвязанных сделок, как:

- преследование единой цели при заключении сделок, однородный предмет, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок, которые могут служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 13051/07 и от 22.09.2009 № 6172/09).

Утверждение Истцов о единой хозяйственной цели всех сделок опровергается следующими документами, имеющимися в материалах дела:

В соответствии с условиями п. 1.2 кредитного договора от 07.12.2011 г. <***>, заключенного между Банком и ООО «МОРО-Агроторг», кредитная линия предоставляется последнему на приобретение в собственность шести производственных линий для расширения Центра предпродажной подготовки. Указанные производственные линии после их приобретения переданы в залог Банку на основании Договора от 14.05.2012 г. № 1130/1 1-СП-им.1 о залоге имущества (оборудования).

Согласно п. 2 Договора об открытии кредитной линии от 24.01.2013 г. № КР-0014/12-СП, заключенного между АО «ГЛОБЭКСБАНК» и ООО «РОК», кредит предоставлен на следующие цели: расчеты с ООО МОРО-Агроторг» (поставщик) за продукцию по договору поставки № 01 -КП от 01.10.2008 года.

В соответствии с п. 2 договора от 27.12.2012 г. об открытии кредитной линии № НКЛ-0101/12-СП, заключенного между Банком и ООО «ФЛ-Логистика», кредит предоставлен на приобретение основных средств.

Сделки заключались в период более года, в залог Банку передавалось имущество, не связанное единым целевым хозяйственным назначением, не находящееся в технологической взаимосвязи и даже принадлежащее разным собственникам.

Таким образом, вышеперечисленные кредитные договоры заключены Банком с различными организациями, порождали самостоятельные права и обязанности сторон и единой хозяйственной цели для всех участвующих в сделках коммерческих организаций не преследовали.

Закон правоприменительная практика устанавливают четкие критерии аффилированности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников (акционеров) общества (голосующих акций акционерного общества), а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Из материалов дела следует, не оспаривается ответчиками и третьими лицами, обстоятельство аффилированности ФИО6 с ООО «МОРО-Агроторг» и с ООО «ФЛ-Логистика», поскольку на момент совершения оспариваемых сделок, ФИО6 В владел 60% долей в ООО «МОРО-Агроторг» и 55% долей в уставном капитале ООО «ФЛ-Логистика».

В соответствии со статьей 83 Закона «Об акционерных обществах», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

В решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Общее собрание акционеров может принять решение об одобрении сделки (сделок) между обществом и заинтересованным лицом, которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении общего собрания акционеров должна быть также указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка (сделки). Такое решение имеет силу до следующего годового общего собрания акционеров.

В соответствии с данными бухгалтерской отчетности стоимость активов ОАО «МОРО»:

- на 30.09.2011 г. составляла 204 879 252 рубля.

- На 31.12.2011г. составляла 215 148 133 рубля.

- На 30.09.2012г. составляла 208 567 498 рублей.

При этом, балансовая стоимость недвижимого имущества, переданного в залог, составляет:

По обеспечениям ООО «МОРО-Агроторг» на 30.09.2011:

- здание цеха сушки лука площадью 1067,7 кв.м., расположенное по адресу: г .Санкт-Петербург, ул. Предпортовая д.6 лит. О, кадастровый номер 78:14:7560:24:24, стоимость 0 рублей.

здание трансформаторной подстанции площадью 70,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> лит. ТБ, кадастровый номер 78:14:7560:24:62, стоимость 232 152,91 рублей.

земельный участок, назначение объекта- земли населенных пунктов, площадью 3464 кв.м., расположенный по адресу: <...> лит. О, кадастровый номер 78:14:7560:24, стоимость 931 463,81 рублей.

- здание капустохранилища площадью 969,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> лит. АВ, кадастровый номер 78:14:7560:10:2, стоимость 280 033,01 рубля.

- земельный участок, назначение объекта-земли населенных пунктов, площадью 2406 кв.м., расположенный по адресу: <...> лит. АВ, кадастровый номер 78:14:7560:10 69, стоимость 691 484,71 рублей.

- здание котельной площадью 530,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> лит. АЕ кадастровый номер 78:14:7560:13:44, стоимость 0 рублей.

- земельный участок, назначение объекта- земли населенных пунктов, площадью 1 994 кв.м., расположенный по адресу: <...> лит. АЕ, кадастровый номер 78:14:7560:13, стоимость 573 075,85 рублей.

- здание морковехранилища площадью 3160,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> кадастровый номер 78:14:7560:6:64, стоимость 0 рублей.

- земельный участок, назначение объекта- земли населенных пунктов для размещения складских объектов, площадью 5674 кв.м., расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 78:14:7560:6, стоимость 1 630 708,32 рублей.

Согласно п.7.1. и 7.3. протокола № 1 от 30 мая 2011г. годового общего собрания акционеров ОАО «МОРО» по итогам работы за 2010 год акционеры приняли следующие решения:

«7.1. Одобрить заключение Обществом договоров поручительства в обеспечение обязательств: ООО «Четверочка», ООО «МОРО-Агроторг», ООО «МОРО-АГРОЦЕНТР», ООО «ФЛ-Логистика», ООО «МЕГА ПУЛ СИСТЕМС» ФИО6 по возврату кредитов на сумму не более 200 000 000 рублей по каждому кредиту с уплатой процентов в размере не более 30% годовых по каждой сделке, на срок до 10 лет, с выплатой комиссий, а также неустоек и иных штрафных санкций, предоставленных указанным лицам любыми банками.

Условия сделок и наименование банка-кредитора по каждой сделке, заключенной в соответствии с настоящим решением, отражаются в решении Совета директоров по каждой сделке.

Заинтересованным лицом по договорам поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО «Четверочка», ООО «МОРО-Агроторг», ООО «МОРО-АГРОЦЕНТР», ООО «ФЛ-Логистика», ООО «МЕГА ПУЛ СИСТЕМС», ФИО6, признается ФИО6 - Генеральный директор, член Совета директоров ОАО «МОРО», участник ООО «МОРО-Агроторг» с размером доли в уставном капитале 60%, участник ООО «МОРО-АГРОЦЕНТР» с размером доли в Уставном капитале -55%, участник ООО «Четверочка» с размером доли в уставном капитале 30%, участник ООО «ФЛ-Логистика» с размером доли в Уставном капитале 55%, участник ООО «МЕГА ПУЛ СИСТЕМС» с размером доли в уставном капитале 85%».

«7.3. Одобрить заключение Обществом договоров ипотеки недвижимого имуществ и залога движимого имущества в обеспечение исполнения обязательств: ООО «Четверочка», ООО «МОРО-Агроторг», ООО «МОРО-АГРОЦЕНТР», ООО «ФЛ-Логистика», ООО «МЕГА ПУЛ СИСТЕМС» ФИО6 по возврату кредитов на сумму не более 200 000 000 рублей по каждому кредиту с уплатой процентов в размере не более 30% годовых по каждой сделке, на срок до 10 лет, с выплатой комиссий, а также неустоек и иных штрафных санкций, предоставленных указанным лицам любыми банками.

В качестве залога банку-кредитору, на его выбор, предоставить недвижимость (здания, земельные участки) по адресу: <...>, либо недвижимость (здания, земельные участки) по адресу: Ленинградская область, Гатчинский р-н, Пригородная волость, <...> либо недвижимость (здания, земельные участки), по адресу: Ставропольский край, г. Буденовок, овощной проезд д1, а также любое движимое имущество.

В нарушение требований Закона «Об акционерных обществах» решения по пунктам 7.1. и 7.3. протокола № 1 от 30.05.2011г. годового общего собрания акционеров ОАО «МОРО» не являются надлежащим одобрением сделки с заинтересованностью, поскольку в данных решениях общего собрания акционеров не указана сторона в сделке - конкретный банк, не указан предмет залога и иные существенные условия договора залога.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ существенными условиями договора залога являются: предмет залога и его оценка, однако, эти условия в решении общего собрания акционеров от 30.05.2011 г. не определены.

Банк является профессиональным участником отношений по кредитованию и должен оценивать финансовое состояние не только заемщика, но и лиц, предоставляющих обеспечение - поручителей и\или залогодателей, в том числе в целях формирования резервов на возможные потери по ссудам. Из предположения соответствующей обязанности Банка проистекает презумпция его осведомленности о возможном неблагоприятном финансово-экономическом положении лица, принимающего на себя обеспечение исполнения чужих обязательств.

Таким образом, Банк проявляя должную осмотрительность и, зная о заинтересованности ФИО6 в заключении сделок в обеспечение исполнения обязательств ООО «МОРО-Агроторг», об условиях сделок договоров залога и поручительств мог и должен был обнаружить нарушение требований статьи 83 Закона «Об акционерных обществах».

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения

положений законодательства о сделках с заинтересованностью» при решении

вопроса о том, должны ли были соответствующие лица знать о наличии признаков

заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее

совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли,

действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота

осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение

порядка совершения сделки.

Из материалов дела следует, что Истцы узнали о вышеизложенных фактах только ознакомившись с заключением «Консультационного отчета по результатам выполнения работ в области финансово-хозяйственной деятельности ОАО «МОРО» в 2012-2014г», от «27» марта 2015 года выданного аудиторской компанией - ЗАО «МКД» по результатам анализа деятельности ОАО «МОРО», пояснениями работников ОАО «МОРО», т.е. в апреле 2015 года, поэтому срок для подачи иска Истцами не пропущен.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ и с учетом положений статьи 67 Федерального закона «Об акционерных обществах», суд пришел к выводу о том, что истец узнал о заключении Обществом оспариваемых сделок не ранее апреля 2015 года.

Доказательств иного Банком не представлено.

Из протокола от 30 мая 2011г. годового общего собрания акционеров ОАО «МОРО» по итогам работы за 2010 год с определенностью не следует вывод о том, что общим собранием акционеров одобрено заключение именно оспариваемой сделки.

Исковые требования в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что исковые требования в части оспаривания договоров залога и поручительства по обеспечению обязательств ООО «РОК» и ООО «ФЛ-Логистика» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Федеральным законом «Об акционерных обществах» (п. 1 ст. 81) , Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» (п. 1 ст. 45), подпунктом 2 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 установлено, что полномочия соответственно единоличного исполнительного органа, члена коллегиального органа, а также управляющего возникают по общему правилу с момента принятия решения, указанного в абзаце первом настоящего подпункта (если более поздний момент не предусмотрен самим решением). При этом заключение сделки от имени общества лицом, которое значится в едином государственном реестре юридических лиц в качестве единоличного исполнительного органа общества, имеет юридическую силу для общества в случаях, установленных абзацем вторым пункта 2 статьи 51 ГК РФ. Добросовестность контрагента в указанной норме означает, что он не знал и не должен был знать о недостоверности данных реестра.

В соответствии со сведениями единого государственного реестра юридических лиц, опубликованных на сайте ФНС России в сети интернет, во время совершения оспариваемых сделок и в настоящее время единственным участником ООО «РОК» являлся и является ФИО11 который исполнял и исполняет обязанности единоличного исполнительного органа данного общества.

Доказательства его аффилированности с ФИО6 либо с ОАО «МОРО» в материалах дела отсутствуют.

Банк предоставил суду копию справки ОАО «МОРО» от 24.05.2012 г. о том, что сделки поручительства и залога в обеспечение исполнения обязательств обществом с ограниченной ответственностью «Русская овощная компания» перед Банком по Договору об открытии кредитной линии от 24.01.201.23 г. № КР-0014/12-СП, не являются крупными для ОАО «МОРО» и не являются сделками с заинтересованностью; а также копию справки ОАО «МОРО» в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о том, что сделки поручительства и залога в обеспечение исполнения обязательств обществом с ограниченной ответственностью «Русская овощная компания» перед Банком по Договору об открытии кредитной линии от 24.01.2013 г. № КР-0014/12-СП, не являются крупными для ОАО «МОРО» и не являются сделками с заинтересованностью.

В материала дела не предоставлены доказательства того, что АО «ГЛОБЭКСБАНК» является заинтересованным лицом по отношению к ОАО «МОРО», ООО «РОК», ООО «ФЛ-Логистика»».

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 28, суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано, что ответчик не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней.

Истцами не доказано, что Банк знал либо должен был
знать о совершении сделок по обеспечению обязательств ООО «ФЛ-Логистика» и ООО «РОК» с нарушением предусмотренных законом требований.

Из материалов дела следует, что при заключении сделок Банку был предоставлен полный пакет документов, подтверждающий факт согласования процедур сделки по обеспечению обязательств ООО «ФЛ-Логистика».

Решение о заключении договоров поручительства и залога в обеспечение кредитных обязательств ООО «ФЛ-Логистика» принималось на общем собрании акционеров ОАО «МОРО», что следует из протокола № 1 от 26 апреля 2012г. годового общего собрания акционеров ОАО «МОРО» по итогам работы за 2011 г. (вопросы 7.6 и 7.8).

Как следует из представленных Банком документов, указанные Истцами в исковом заявлении вопросы 7.2 и 7.3 годового общего собрания акционеров ОАО «МОРО» (протокол № 1 от 26 апреля 2012 года) реализованы не были. Сделки на указанных в них условиях в 2012 году с ООО «ФЛ-Логистика» не заключались.

Доказательства обратного Истцами не предоставлены.

Рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, суд установил:

Факт оказания и оплаты юридических услуг, связанные с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными в материалы дела следующими документами:

- договором на оказание юридических услуг №б/н от 12.05.2015 года, заключенным между ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО10 и адвокатом Филипповым И.А.;

- квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 12.05.2015 года на сумму 10 000 рублей от ФИО1;

- квитанцией к приходному кассовому ордеру №2 от 12.05.2015 года на сумму 10 000 рублей от ФИО2;

- квитанцией к приходному кассовому ордеру №3 от 12.05.2015 года на сумму 10 000 рублей от ФИО3;

- квитанцией к приходному кассовому ордеру №4 от 12.05.2015 года на сумму 10 000 рублей от ФИО9;

- квитанцией к приходному кассовому ордеру №5 от 12.05.2015 года на сумму 10 000 рублей ФИО10

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Оценив объем и характер оказанных услуг, суд приходит к выводу, что заявленная сумма является разумной и соразмерной предъявленным по существу спора требованиям, в связи с чем, заявление истцов о возмещении судебных расходов при рассмотрении дела удовлетворению в размере 50 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

1. Признать недействительным Договор об ипотеке №1130/11-И1 от 07.12.2011 года и дополнительное соглашение к нему №1 от 13.12.2013 года, заключенные между открытым акционерным обществом Национальный Торговый Банк (ИНН <***>) и открытым акционерным обществом «Московское оптово-розничное объединение» (ИНН <***>).

2. Признать недействительным Договор об ипотеке №1130/11-И2 от 07.12.2011 года, заключенный между открытым акционерным обществом Национальный Торговый Банк (ИНН <***>) и открытым акционерным обществом «Московское оптово-розничное объединение» (ИНН <***>).

3. Признать недействительным договор поручительства №1130/11-П от 07.12.2011 года к кредитному договору №1130/1-Л от 07.12.2011 года, заключенный между открытым акционерным обществом Национальный Торговый Банк (ИНН <***>) и открытым акционерным обществом «Московское оптово-розничное объединение» (ИНН <***>).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Московское оптово-розничное объединение» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 9 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества Коммерческий банк «Глобэкс» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 9 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Московское оптово-розничное объединение» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Московское оптово-розничное объединение» (ИНН <***>) в пользу ФИО9 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества Коммерческий банк «Глобэкс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества Коммерческий банк «Глобэкс» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Московское оптово-розничное объединение» (ИНН <***>) в пользу ФИО10 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества Коммерческий банк «Глобэкс» (ИНН <***>) в пользу ФИО10 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Жбанов В.Б.