Гражданский кодекс часть 1

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу от 18.10.2006 № 06/440-а «Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость», а также об обязании Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу возместить налог на добавленную стоимость в сумме 1430356 руб. 00 коп.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву, ссылаясь на то, что заявитель продал результаты интеллектуальной деятельности, которые являются самостоятельным объектом гражданских прав и не относятся к имуществу. Поэтому, по мнению ответчика, реализация программного обеспечения относится к услугам.

Спор рассмотрен судом по существу.

Учитывая, что:

Как следует из материалов дела, ответчиком была проведена камеральная налоговая проверка декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за март 2006 года, согласно которой заявитель предъявил к возмещению 1430356 руб. 00 коп. налога (по второму этапу поставки).

По результатам проверки ответчиком было принято решение от 20.10.2006 N 06/440-а, в соответствии с которым заявителю было отказано в возмещении вышеуказанной указанной суммы налога на добавленную стоимость.

Основанием для принятия ответчиком оспариваемого решения послужил вывод инспекции о том, что на основании контракта, заключенного Федеральным государственным унитарным предприятием «Рособоронэкспорт» (далее - ФГУП «Рособоронэкспорт») с Агентством по разработкам в области аэронавтики Министерства обороны Правительства Индии, общество реализовало на экспорт программные файлы, являющиеся результатом интеллектуальной деятельности. Так как в силу статьи 128 ГК РФ результаты интеллектуальной деятельности не относятся к имуществу, инспекция сделала вывод, что в данном случае имела место реализация на экспорт услуги, обложение которой НДС по ставке 0 процентов не предусмотрено статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В статье 38 Налогового кодекса Российской Федерации дано определение понятий «товар» и «услуга» в целях налогообложения.

Таким образом, ссылка инспекции на неприменение судами положений статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации «Виды объектов гражданских прав» является несостоятельной.

Из пунктов 3 и 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что товаром для целей Налогового кодекса Российской Федерации признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, а услугой - деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Из материалов дела следует, что ОАО «Невское ПКБ» (комитент) заключило с ФГУП «Рособоронэкспорт» (комиссионер) договор комиссии от 27.12.2004 N Р/435612333405-412739, согласно которому комиссионер обязался провести переговоры и заключить от своего имени, но за счет общества контракт с Агентством по разработкам в области аэронавтики Министерства обороны Правительства Индии на разработку и поставку документации технического проекта взлетно-посадочного оборудования наземного испытательного комплекса самолетов палубной авиации.

Во исполнение данного договора ФГУП «Рособоронэкспорт» заключило с Агентством по разработкам в области аэронавтики Министерства обороны Правительства Индии контракт от 02.02.2005 N Р/435612333405*СОМ:IMP:R078:065:2004-2005 на разработку указанной документации.

Материалами дела подтверждается, что вывоз технической документации оформлялся лицензиями на вывоз продукции военного назначения. При этом в контракте от 02.02.2005 N Р/435612333405*СОМ:IMP:R078:065:2004-2005 сторонами согласованы условия поставки продукции, требования к процедуре ее доставки, таре и упаковке.

Суд полагает обоснованным вывод заявителя о том, что грузовой таможенной декларацией N 45407281 и авиатранспортной накладной № 074-58445892 подтверждается вывоз на экспорт именно документации технического проекта.

Суд отклонил довод инспекции о реализации обществом на экспорт программного обеспечения как не подтвержденный материалами дела.

Суд установил, что входящие в комплект технической документации диски CD-ROM являются электронной копией документов, а не программным обеспечением.

Таким образом, является правильным вывод заявителя о реализации на экспорт через комиссионера технической документации, являющейся в силу пункта 3 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации товаром.

Следовательно несостоятельной является и ссылка инспекции на положения статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации о месте реализации работ (услуг).

Поскольку инспекцией не оспаривается представление заявителем вместе с декларацией по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года полного комплекта надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, и соблюдение заявителем требований Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении спорной суммы налога на добавленную стоимость к вычету, то отказ инспекции в возмещении заявителю налога на добавленную стоимость не может быть признан правомерным.

Таким образом, оценив доводы ответчика относительно необоснованности заявленного ОАО «Невское ПКБ» налогового вычета и доводы заявителя о правомерности вышеуказанного налогового вычета, исследовав представленные сторонами и имеющиеся в деле документы, а также оценив представленные налоговым органом и заявителем доказательства в их совокупности и взаимной связи, и руководствуясь нормами материального и процессуального права, суд пришел к выводу о необоснованности и неправомерности отказа заявителю в налоговом вычете за март 2006 года, и, соответственно, о неправомерности оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах требования заявителя следует признать обоснованными, правомерными и удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу от 18.10.2006 № 06/440-а «Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость».

Обязать Межрайонную ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу возместить Открытому акционерному обществу «Невское ПКБ» налог на добавленную стоимость в сумме 1430356 руб. 00 коп. в установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации порядке.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу в пользу Открытого акционерного общества «Невское ПКБ» 20651 руб. 78 коп. расходов по оплате госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Пасько О.В.