Гражданский кодекс часть 1

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городская реклама и информация" (адрес: 199155 Санкт-Петербург набережная Морская 23 1, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 122 000 руб. материального ущерба,

установил:

ООО «Вигорплант» 28.03.2019 обратилось с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Городская реклама и информация» (Учреждение) о взыскании 122 000 руб. материального ущерба.

Решением в виде резолютивной части от 28.05.2019 в иске отказано.

04.06.2019 в системе «Судопроизводство» зарегистрировано поступление дополнительных документов от истца: ходатайств об уточнении исковых требований и привлечении в качестве соответчика Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга. По состоянию на указанную дату спор рассмотрен по существу, вынесено решение в виде резолютивной части, оснований для удовлетворения ходатайств в рамках данного дела не имеется.

Учреждение обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения.

В обоснование исковых требований ООО «Вигорплант» указало следующее.

Неправомерными действиями ответчика в отношении имущества истца в виде демонтажа и изъятия объекта для размещения информации (вывеска) со стены здания, осуществленными 20.12.2018, истцу нанесен материальный ущерб.

Истцом по факту демонтажа и изъятия вывески от ответчика получен ответ в письме № 01-29-9150/18-0-1 от 23.01.2019 на заявление истца от 25.12.2018 о демонтаже данной вывески, установленной в соответствии с разрешением Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации на установку (перемещение) объекта для размещения информации от 15.04.2016 № 29081.

Истец не согласен с доводами ответчика о демонтаже и изъятии вывески.

На момент проведенного ответчиком демонтажа вывески 20.12.2018 вывеска полностью соответствовала разрешению № 29081 от 15.04.2016. Аргумент ответчика о том, что вывеска демонтирована на основании предписания Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 01.08.2018 № 06-23-12992/18 о демонтаже объекта, несостоятелен, так как в период с 29.08.2018 по 19.09.2018 предписание было исполнено, указанная вывеска демонтирована, приведена в соответствие с выданным на нее разрешением и затем повторно размещена на согласованном месте.

Факт соответствия вывески выданному разрешению зафиксирован 19.09.2018 в постановлении о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 12353/18 от 19.09.2018, в абзаце 7 которого указано, что правонарушение, предусмотренное п.2 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010г. № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», совершено впервые и предприняты действия, связанные с устранением допущенных нарушений, а именно размещение настенной вывески (объемные буквы) «Видент медцентр 320-60-36» со схематичным изображением приведено в соответствие с Разрешением на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге от 15.04.2016 № 29081.

Соответствие вывески Разрешению на установку № 29081 от 15.04.2016 означает отсутствие события административного правонарушения, п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, с 19.09.2018 и по состоянию на 20.12.2018.

Неправомерными действиями ответчика по демонтажу и изъятию вывески, осуществленными 20.12.2018, истцу нанесен материальный ущерб и причинены убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору № 38 от 24.12.2015 за услуги согласования, изготовления и монтаж вывески истец как заказчик заплатил исполнителю 122 000 руб. Из-за отсутствия вывески с 20.12.2018 и по настоящее время истец не может в полной мере информировать потенциальньгх клиентов о своих предложениях и услугах, в связи с чем несет убытки в виде утраты имущества и неполученного дохода.

Претензионные требования истца о возмещении ущерба ответчиком не исполнены.

В отзыве на иск ответчик указал, что доводы истца не являются обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как следует из представленных истцом документов, сумму заявленных требований составляют: стоимость работы по изготовлению и монтажу вывески – 112 000 руб. и стоимость услуги по получению разрешения на установку (перемещение) вывески – 10 000 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что истцом не представлен акт приемки работы по изготовлению вывески (п. 3.6 договора от 24.12.2015 № 38), не подтвержден факт создания вывески.

Стоимость услуги по получению разрешения 10 000 руб. не подлежит возмещению, поскольку разрешение получено истцом и действует в настоящее время. Кроме того, в силу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации по умолчанию исполнитель обязан оказать услуги лично. Однако договор от 24.12.2015 № 38 заключен с ИП ФИО1, а фактически заявление на выдачу разрешения подготовлено, подписано и подано иным лицом – ООО «Инфо Сити», генеральным директором которого является ФИО1; в договоре не предусмотрено право исполнителя на привлечение третьих лиц; истец не подтвердил оказание услуг стороной договора.

Истец указал, что в связи с размещением вывески Комитетом по печати и
взаимодействию со средствами массовой информации возбуждено и рассмотрено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». (Дело возбуждено в отношении ООО «Компания Видент», поскольку данное лицо фактически эксплуатировало вывеску.)

В ходе производства по делу данное общество представило договор безвозмездного пользования от 15.09.2015. Согласно указанному договору ООО «Вигорплант» передало, а ООО «Компания Видент» приняло в безвозмездное пользование настенную вывеску «Видент медцентр» на фасаде здания (п. 1.1 договора, п. 8 приложения к договору).

Таким образом, вывеска существовала на указанную дату, не могла быть изготовлена и оплачена на основании договора от 24.12.2015 № 38; относимость расходов истца в сумме 112 000 руб. к спорной вывеске не подтверждена.

Также Общество не представило доказательств того, что осуществляло деятельность по месту размещения вывески после ее демонтажа; довод о том, что истец нес убытки вследствие невозможности привлечения клиентов, является несостоятельным.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся «утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами».

В силу ст. 79 названного Закона в городе Санкт-Петербурге перечисленные вопросы отнесены к ведению исполнительных органов государственной власти.

С 01.04.2016 в городе Санкт-Петербурге действует Закон Санкт-Петербурга от 25.12.2015 № 891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге».

Согласно ст. 2 данного Закона к элементам благоустройства относится наружная информация.

В соответствии с п. 2.6 приложения № 2 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга (утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961) (Правила благоустройства) под наружной информацией понимаются объекты для размещения информации, в число которых входят различного рода вывески.

В силу требований п. 2.3.5.8.11 Правил благоустройства установка и эксплуатация объекта для размещения информации допускаются только при наличии разрешения, выдаваемого уполномоченным органом; объект для размещения информации, установленный, перемещенный или эксплуатируемый в отсутствие разрешения, подлежит демонтажу на основании предписания, выданного владельцу объекта для размещения информации исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на выдачу такого разрешения. Демонтаж должен быть осуществлен владельцем в срок, не превышающий 15 календарных дней со дня получения предписания. В случае невыполнения предписания в установленный срок исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга, выдавший предписание, обеспечивает принудительный демонтаж объекта для размещения информации.

Установка, перемещение, а равно эксплуатация объекта для размещения информации без разрешения влекут административную ответственность по ч. 2 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (Закон Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях»).

Полномочиями по выдаче разрешений и предписаний о демонтаже объектов для размещения информации, а также по привлечению к административной ответственности наделен Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (п.п. 3.23-2, 3.23-4, 3.23-5 положения о Комитете, утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 02.12.2003 № 44).

Учреждение осуществляет материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации по выдаче предписаний о демонтаже и по демонтажу объектов для размещения информации (п. 1.2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.01.2016 № 24 «Об изменении цели и предмета деятельности Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городская реклама и информация», п. 2.2 устава Учреждения).

Для этого Учреждение выполняет следующие виды деятельности (п. 2.3 устава): мониторинг размещения объектов для размещения информации; подготовка необходимых документов и выполнение необходимых действий для выдачи Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации предписаний о демонтаже объектов для размещения информации; обеспечение демонтажа и хранения объектов для размещения информации.

Помимо устава функции Учреждения регламентируются Положением о порядке выявления, демонтажа, хранения, возврата и утилизации объектов для размещения информации, установленных, перемещенных или эксплуатируемых без разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге (утв. распоряжением Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 20.09.2017 № 72-р).

В соответствии с п. 3 названного положения Учреждение обеспечивает направление предписания о демонтаже владельцу объекта для размещения информации.

В соответствии с п. 4 положения Учреждение обеспечивает принудительный демонтаж объекта для размещения информации в случае неисполнения владельцем объекта предписания в течение пятнадцати календарных дней со дня его получения.

Демонтированные объекты для размещения информации помещаются Учреждением на склад.

Как указал ответчик, в июле 2018г. Учреждением на фасаде дома 19 литера А по 4-му Верхнему пер. в Санкт-Петербурге был обнаружен объект для размещения информации - настенная вывеска «Видент медцентр 320-60-36».

Фактически медицинскую деятельность под данной вывеской осуществляло ООО «Компания Видент». Вывеска не соответствовала разрешению от 15.04.2016 № 29081: имелся несогласованный элемент в виде номера телефона. Иными словами, на фактически установленную вывеску разрешение отсутствовало.

В связи с этим Учреждение направило в Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации сообщение об административном правонарушении, а также подготовило проект предписания о демонтаже.

Комитет возбудил дело об административном правонарушении и назначил ООО «Компания Видент» наказание в виде предупреждения, а также выдал предписание о демонтаже от 01.08.2018 № 06-23-12992/18.

Учреждение в декабре 2018г. демонтировало вывеску и сдало ее на склад ответственного хранения, что подтверждается актом приема-передачи от 26.12.2018; вывеска находится на складе до настоящего времени.

С учетом изложенного истец не доказал, что ответчик является лицом, причинившим вред истцу в заявленном размере; суд не признал заявленные требования к ответчику обоснованными и доказанными материалами дела, отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Раннева Ю.А.