Гражданский кодекс часть 1

ООО «Фрэш Эйр» обратилось с иском к ООО «Фельзер Рус» о взыскании 1 112 100 руб. денежных средств, уплаченных за товар по договору поставки от 06.04.2017 № 06/04-Ф-М, а также 856 300 руб. расходов на устранение недостатков некачественного оборудования, обязании ответчика предоставить техническую документацию в соответствии с пунктом 4.4 договора от 06.04.2017 № 06/04-Ф-М.

В судебное заседание истец не явился, направил ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и о назначении судебной экспертизы для разрешения вопросов: что послужило причиной выхода из строя оборудования, является ли поломка гарантийным случаем, какая техническая документация и сертификаты должны быть в обязательном порядке предоставлены заводом-изготовителем, подлежат ли сертификации вышедшие из строя компрессоры; ответчик возражал против удовлетворения иска согласно отзыву.

Ходатайство истца о проведении заседания путем использования системы видеоконференц-связи отклонено судом согласно статьям 153.1, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданное после назначения дела к судебному разбирательству, и с учетом графика рассмотрения дел притом, что истец не обосновал невозможность присутствия представителя в судебном заседании, также его явка не признана обязательной, истец вправе направить необходимые документы в суд посредством средств электронной связи.

С учетом предмета и оснований исковых требований, обстоятельств спора, доводов участников, представленных доказательств, положений статей 41, 65, 82 названного Кодекса судом не установлено условий для назначения судебной экспертизы по делу, суд отклонил данное ходатайство истца.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Между ООО «Фреш Эйр» (покупатель) и ООО «Фельзер Рус» (поставщик) заключен договор № 06/04-Ф-М от 06.04.2017.

Согласно п. 1.1 договора ООО «Фельзер Рус» приняло обязательство осуществить поставку оборудования в соответствии с утвержденной формой спецификации, приведенной в Приложении № 1 к договору, а также в соответствии с утвержденными техническими параметрами, приведенными в Приложении № 2 к договору.

На основании договора произведена поставка холодильной машины AirPLUS-60-2-PSH-TA-GM, стоимостью 32 248 евро.

Истец принял и оплатил Оборудование согласно условиям договора, что подтверждается платежными поручениями № 21 от 19.04.2017 и № 79 от 31.05.2017.

В соответствии с п. 4 договора поставщик гарантировал соответствие поставляемого Оборудования техническим характеристикам, указанным в технической документации, относящейся к поставляемому оборудованию.

Оборудование упаковывалось и маркировалось в соответствии с технической документацией. Упаковка оборудования должна была обеспечить его сохранность в пути следования при условии соблюдения правил транспортировки.

ООО «Фельзер Рус» взяло обязательство поставить оборудование в комплекте с технической документацией, относящейся к оборудованию (необходимые сертификаты для эксплуатации оборудования на территории Российской Федерации, технический паспорт, инструкция по монтажу и эксплуатации).

В нарушение условий договора оборудование поставлено без технической документации.

ООО «Фреш Эйр» осуществило перепродажу оборудования и передало его по договору поставки товара № ФЭ-180402 от 17.04.2017 обществу с ограниченной ответственностью «Лекма Холод» (Субподрядчик) для установки на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс» по адресу: <...> (объект), который построен в рамках реализации программы «Газпром – детям». Данный объект является социально значимым и своевременная сдача данного объекта в эксплуатацию являлась принципиальной.

Во время вскрытия заводской упаковки оборудования непосредственно на месте установки холодильной машины был обнаружен заводской дефект – трещина на уравнительной масляной линии возле уровнемерного стекла, который является следствием некачественной пайки завода-изготовителя (Дефектный акт № 1 от 30.08.2017).

ООО «Фельзер Рус» признало наличие заводского брака, дало согласие на устранение дефекта собственными силами покупателя, в связи с чем были возмещены расходы на устранение заводского брака холодильного оборудования AirPLUS-60-2-PSH-TA-GM, что подтверждается платежным поручением № 1342 от 27.11.2017 и счетом- фактурой № ЦБ-140 от 29.11.2017.

Стороны договорились о том, что дефект будет устранен силами субподрядчика ООО «Лекма Холод».

16.05.2018 сделан первый пуск холодильного оборудования, в процессе запуска были выявлены дефекты компрессоров, указанные в дефектных актах, отправленных ответчику: № 2 от 23.05.2018, Исх. № 25 от 23.05.2018 от ООО «Фреш Эйр»; дефектные акты № 1 от 21.05.2018, № 2 от 05.06.2018 от ООО «Лекма Холод».

При составлении акта/рекламации № 1 от 08.06.2018 присутствовали представители компаний ООО «Фреш Эйр», ООО «СтройКом», ООО «Лекма-Холод».

ООО «Фельзер Рус» не направляло на объект своих представителей, вело электронную переписку, из которой следует, что ответчик фактически переложил действия по устранению поломки оборудования на покупателя ООО «Фреш Эйр» и субподрядчика ООО «Лекма-Холод».

В ответ на дефектный акт ответчик ООО «Фельзер Рус» направил письмо от 08.06.2018 Исх. № RU07/08/06/18, в котором производитель сообщил о том, что проблемы с работой холодильной машины (чиллера) могли быть вызваны выходом из строя компрессоров Copeland, просил для установления причины поломки произвести деинсталляцию компрессоров чтобы в дальнейшем отправить их на завод производитель.

Ответчик, фактически изменив условия договора, необоснованно поставил исполнение своих обязательств, а также сроки их исполнения в зависимость от решения третьего лица, что не предусмотрено договором, заключенным между сторонами.

В соответствии с условиями договора решение по гарантийному случаю принимается самостоятельно ответчиком.

Согласно пункту 7.2 договора в случае, если в течение гарантийного срока обнаружатся дефекты Оборудования, не связанные с нарушением правил и условий эксплуатации и технического обслуживания, Поставщик обязуется устранить их своими силами и за собственный счет на основании письменного уведомления от покупателя.

Как указал истец, в данном случае оборудование не эксплуатировалось, вышло из строя сразу после подключения, что зафиксировано в формуляре проверке при запуске и дефектных актах.

Вышедшие из строя компрессоры были отправлены ответчику, что подтверждается актом приема-передачи оборудования № 1 Исх. № 26 от 13.06.2018.

Также письмом Исх. № RU09/08/06/18 от 08.06.2018 ответчик ООО «Фельзер Рус» подтвердил возможность установки временных компрессоров модели Bitzer 6G-30.2Y для обеспечения работы всей холодильной машины (чиллера), а также дистанционно были даны рекомендации и инструкции по их установке субподрядчику ООО «Лекма Холод», что подтверждается перепиской между сторонами.

Субподрядчик своими силами осуществил замену дефектных Компрессоров, а именно были закуплены и установлены новые Компрессоры Bitzer 6G-30.2Y и расходные материалы, которые поддерживают работу холодильной машины до настоящего времени.

20.08.2018 ООО «Лекма-Холод» направило претензию ООО «Фрэш Эйр» о возмещении расходов, понесенных Субподрядчиком в связи с устранением последствий поставки некачественного оборудования (по Договору № ФЭ - 180402 от 17.04.2017), приобретенного у ООО «Фельзер Рус» в размере 1 858 150 руб.

22.01.2019 заключено Соглашение об урегулировании спора в досудебном порядке, по которому ООО «Фреш Эйр» обязуется возместить ООО «Лекма Холод» понесенные им расходы в связи вынужденным ремонтом холодильного оборудования в размере 1 858 150 руб.

ООО «Фельзер Рус» является представителем завода-изготовителя и согласно пункту 11.2 договора № 06/04-Ф-М от 06.04.2017 имеет право изменять конструкцию в связи с плановой модификацией без изменения требуемых характеристик. При сборке данного оборудования конструкция холодильного оборудования была изменена, в частности вместо положенных четырех компрессоров заводом изготовителем установлено два.

Покупателем приобреталась целостная холодильная машина (чиллер) AirPLUS-60-2-PSH-TA-GM, в которую изначально были вмонтированы вышедшие из строя компрессоры. В момент вскрытия заводской упаковки был обнаружен заводской брак, признанный заводом-изготовителем.

Ремонтные работы и пуско-наладочные работы производились субподрядчиком ООО «Лекма-Холод», под дистанционным руководством менеджеров завода-изготовителя ООО «Фельзер Рус», что подтверждается перепиской между сторонами.

При этом согласно пункту 2.6 договора стоимость пусконаладочных работ входит в стоимость договора № 06/04-Ф-М от 06.04.2017; в нарушение условий договора пуско-наладка оборудования не была осуществлена ответчиком должным образом.

Заводом изготовителем не передана техническая документация, относящаяся к оборудованию (необходимые сертификаты для эксплуатации оборудования на территории Российской Федерации, технический паспорт, инструкция по монтажу и эксплуатации), чем был нарушен пункт 4.4 договора № 06/04-Ф-М от 06.04.2017.

В результате неправомерных действий ответчика, вызванных поставкой оборудования ненадлежащего качества, истцу причинен следующий материальный ущерб: произведены затраты на закупку новых компрессоров Bitzer 6G-30.2Y - 694 000 руб.; проведены работы по демонтажу/монтажу компрессоров и пуско-наладка оборудования, включая расходные материалы - 162 300 руб.; причинен ущерб в виде стоимости сломанных компрессоров С1 сер. №17C133414W модель ZP725KCE-FWMN 502 Copeland и С2 сер. № 17C133423W модель ZP725KCE-FWMN 502 Copeland - 15 000 евро по курсу на 19.03.2019 в размере 1 112 100 руб.; итого: 1 968 400 руб.

В отзыве на иск ответчик указал, что доводы истца не являются обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 518 данного Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 475 указанного Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 456 указанного Кодекса в случае, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что истец осуществлял пуско-наладку поставленного оборудования своими силами и за свой счет; спорный дефект оборудования не является гарантийным случаем.

Согласно заключению Завода-изготовителя причиной поломки является залив, данный дефект произошел после пуско-наладки и ввода оборудования в эксплуатацию.

Ответчик осуществил поставку оборудования, передал его истцу по товарной накладной № 22 от 20.06.2017; истец принял поставку по товарной накладной без возражений; обязанности поставщика считаются исполненными с момента передачи по накладной оборудования покупателю.

Осуществление пуско-наладочных работ силами ответчика в предмете договора не предусмотрено, в связи с чем ответчик не несет ответственности за результат таких работ, а также за последствия эксплуатации оборудования истцом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В нарушение положений указанных норм истец не доказал, что ответчик является лицом, причинившим вред истцу в заявленном размере.

Также ответчик возражал против удовлетворения исковых требований об обязании поставщика передать покупателю техническую документацию в соответствии с пунктом 4.4 договора.

Ответчик указал, что техническая документация передана истцу при передаче оборудования по товарной накладной; оборудование принято истцом без возражений, отсутствуют также и какие-либо отметки об отсутствии технической документации при передаче оборудования.

При изложенных обстоятельствах суд не признал заявленные требования обоснованными и доказанными материалами дела, возражения ответчика заявлены правомерно, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Раннева Ю.А.