Гражданский кодекс часть 1

Заявление подано о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №25 по Санкт-Петербургу от 23.03.2012 №11.12/0101 и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Столет».

Ответчик заявленных требований не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен Акт №11.12/0101 от 25.01.2012 и вынесено оспариваемое решение.

Данным решением Общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 250 956 руб., ему доначислен налог на прибыль в размере 1 274 742 руб. и соответствующие пени.

Основанием для начисления указанных сумм явился вывод ответчика о необходимости определения срока полезного использования нематериальных активов (НМА), принадлежащих Обществу, равным 10 годам.

Налоговый орган признал соответствующую начисленную амортизацию завышенной, в связи с чем и доначислил налог на прибыль.

Суд приходит к следующим выводам:

В ходе проведения сверки про договорам на создание результатов интеллектуальной деятельности, заключенными между Обществом и исполнителями, сторонами признано, что срок полезного использования НМА соответствующими договорами в совокупности с сопутствующими документами определен и составляет во всех случаях 24 месяца.

Ответчик считает, что срок должен составлять 10 лет, с учетом статьей 1240 и 1317 ГК РФ.

Положения статьи 258 НК РФ устанавливают определение срока полезного использования для нематериальных активов, исходя из срока действия патента, свидетельства и (или) из других ограничений сроков использования объектов интеллектуальной собственности, а также исходя из полезного срока использования нематериальных активов, обусловленного соответствующими договорами.

Заявителем полезный срок использования НМА соответствующими договорами обусловлен. Ссылка ответчика на нормы статьей 1240 и 1317 ГК РФ не принимается судом, поскольку положения данных статей не устанавливают порядок определения полезного срока использования НМА.

На определение его также не влияют непосредственным образом и сроки действия исключительных прав на использование результатов интеллектуальной деятельности.

Отчуждение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, изготовленные по договорам авторского заказа, не является единственным предметом, а срок полезного использования НМА – существенным условием договоров авторского заказа и договоров авторского заказа на создание служебных результатов интеллектуальной деятельности, и заявитель определил этот срок в актах о приеме-передаче объекта НМА, в решениях приемочных комиссий, в карточке учета НМА.

Заявитель обоснованно указал, что установил срок полезного использования НМА равным 24 месяцам, в связи с ожидаемым сроком полезного использования, в течение которого заявитель предполагал получать экономические выгоды, а так же исходя из технической характеристики изготовления аудиовизуальных произведений, в том числе соответствия в будущем модным тенденциям стиля одежды ведущих, актуальности тем, раскрываемом в передачах и тому подобное.

С учетом изложенного, основания для начисления спорных сумм отсутствовали, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №25 по Санкт-Петербургу от 23.03.2012 №11.12/0101.

Обязать Межрайонную ИФНС России №25 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Столет».

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №25 по Санкт-Петербургу в пользу ООО «Столет» судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяСаргин А.Н.