Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 562 от 05.03.2019,

при участии:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 25.03.2019 № 118;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 21.03.2019 №98,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сарториус РУС» (далее - ООО «Сарториус РУС», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 08.11.2018 2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении №562 от 05.03.2019, предусмотренном частью 5 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Представитель Управления возражал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

25.02.2019 сотрудниками Отдела на основании распоряжения № 15/4-105 от 08.02.2019 о проведении внеплановой документарной проверки проведена внеплановая документарная проверка по соблюдению миграционного законодательства в отношении ООО «Сарториус РУС» в результате которой было установлено, что Общество привлекло к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста (далее - ВКС) гражданина ФИО3 Александра, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в должности генерального директора, в соответствии с трудовым договором от 26.06.2017, разрешением на работу 78 № 1700059717 сроком действия с 17.07.2017 по 16.07.2020, при этом уведомление об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждение) ВСК гражданину Германии ФИО4 за 1 -ой квартал 2018 года, подано Обществом в ГУ МВД России только 12.02.2019 в электронной форме с использованием инфомационно-телекоммуникационной сети Интернет, то есть с нарушением установленного пунктом 13 статьи 13.2 Федерального закона № 115-ФЗ срока.

По результатам проверки 05.03.2019 Отделом, в отсутствии законных представителей Общества, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола, составлен протокол АП-Юр № 562 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 18.15 КоАП РФ.

14.03.2018 заместителем начальника Отдела, в отсутствии законных представителей Общества, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, вынесено постановление о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 18.15 КоАП РФ.

Не согласившись с правомерностью вынесенного постановления, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления работодателем или заказчиком работ (услуг) привлекающими высококвалифицированных специалистов, федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его уполномоченного территориального органа в соответствии с перечнем, установленным указанным федеральным органом исполнительной власти, об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированным специалистам, если такое уведомление или предоставление таких сведений требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 2 части 4.5 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ), работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников без разрешения на привлечение и использование иностранных работников в случае, если иностранные граждане являются высококвалифицированными специалистами и привлекаются к трудовой деятельности в Российской Федерации в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 13 статьи 13.2 Закона № И 5-ФЗ работодатели и заказчики работ (услуг), обязаны ежеквартально не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего, за отчетным кварталом, уведомлять федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его уполномоченный территориальный орган об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированным специалистам. Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Формы и порядок представления уведомлений утверждены Приказом МВД России от 10.01.2018 № 11 (Приложение № 5, Приложение № 6) «О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Событие административного правонарушения подтверждается, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, следующими собранными доказательствами, имеющимися в материалах административного дела: протоколом об административном правонарушении АП-Юр № 562 от 05.03.2019, уведомлением о вызове, расписка представителя о получении копии протокола; распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки; актом проверки № 15/4-105 от 25.02.2019; копией уведомления о выплате заработной платы гражданину Германии ФИО4; копией трудового договора от 26.06.2017 с ФИО4, доказательств отправки уведомления о заключении трудового договора в УВМ ГУ МВД, копией приказа № 43/1-0 от 17.07.2017 о назначении ответственного за миграционный учет - ФИО5; объяснениями представителя ООО «Сарториус РУС» ФИО6 от 18.02.2019 в которых она пояснила, что является сотрудником ООО «Сарториус РУС» в должности главного бухгалтера, данная организация занимается оптовой торговлей фармацевтической продукцией; в ее обязанности входит бухгалтерский и налоговый отчеты, подчиняется непосредственно генеральному директору ФИО5 уведомления об исполнении обязательств о выплате заработной платы ВКС ФИО4 за 1, 2, 3 кварталы 2018 были направлены ею на электронный сервис ГУВМ России по устному распоряжению ФИО5 с нарушением сроков - 12.02.2019 года, в связи с тем, что информация о направлении ранее этих уведомлений была не найдена; договор № 11-7 П от 06.02.2017 субаренды нежилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, В.О., 5-я линия, д. 70, лит. А площадью 439, 4 кв.м. между арендатором ООО «Политехносервис» с субарендатором ООО «Сарториус РУС»; другими документами.

Факт ненаправления Обществом в установленный срок в УВМ ГУ МВД России уведомление об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждение) ВКС гражданину Германии ФИО4 за 1 -ой квартал 2018 года объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и не оспаривался юридическим лицом в лице генеральных директоров ФИО5 и ФИО4 в ходе производства административного расследования по делу.

ООО «Сарториус РУС», обязано осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при исполнении обязанности по ежеквартальному уведомлению о выплате заработной платы высококвалифицированному специалисту иностранному гражданину, не проконтролировало и не приняло все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на основании части 5 статьи 18.15 КоАП РФ.

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, со стороны Инспекции при возбуждении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Совершенное Обществом правонарушение препятствует осуществлению государственного контроля за миграционными процессами и соблюдением юридическими лицами порядка привлечения к осуществлению трудовой деятельности высококвалифицированных специалистов. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выразившемся в невыполнении требований миграционного законодательства.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, суд не находит оснований для признания его малозначительным и освобождения ООО «Сарториус РУС» от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 4-П от 25.02.2014, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание признание Обществом вины в совершенном правонарушении, с учетом данных положений и разъяснений Конституционного Суда суд считает, что наложение на заявителя административного штрафа в размере 400 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями, в связи с чем считает возможным снизить сумму штрафа ниже низшего предела, а именно до 200 000 руб.

Таким образом, постановление Инспекции подлежит изменению в части назначения наказания путем снижения административного штрафа до 200 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная обществом при обращении в Арбитражный суд государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату заявителю в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

изменить постановление заместителя начальника отдела миграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 14.03.2019 о назначении административного наказания к протоколу № 562 от 05.03.2019 в части назначения административного наказания, снизив назначенный обществу с ограниченной ответственностью «Сарториус РУС» административный штраф до 200 000 рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Сарториус РУС» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 рублей, уплаченной по платежному поручению № 806 от 25.03.2019ю

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Грачева И.В.