Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 17.03.2014 №16-13/10340, в части пунктов 2 и 3 резолютивной части, о признании недействительным решения МИФНС №19 по Санкт-Петербургу от 31.12.2013 №12-07-146 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также об обязании ИФНС по г.Томску: аннулировать в карточке расчетов с бюджетом по НДС суммы налогов, штрафных санкций и пеней, начисленных по решению от 31.12.2013 №12-07-146, отразить в карточке расчетов с бюджетом по НДС сумму налога за 2 квартал 2012 в размере 52 894 188 руб., подтвержденную к возврату решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу от 31.10.2012 №8176

при участии

от заявителя:

представители Бартновский А.Д., Левчева М.А., доверенность от 21.08.2014;

от заинтересованных лиц:

1)представитель Дзичканец И.А., доверенность от 09.01.2014;

2)представитель Скочилов Д.Н., доверенность от 12.03.2014;

3)представитель не явился, не извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Трейд» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в судебном заседании 15.09.2014) о признании недействительным решения Управления ФНС России по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 17.03.2014 №16-13/10340, в части пунктов 2 и 3 резолютивной части, о признании недействительным решения МИФНС №19 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) от 31.12.2013 №12-07-146 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также об обязании ИФНС по г.Томску: аннулировать в карточке расчетов с бюджетом по НДС суммы налогов, штрафных санкций и пеней, начисленных по решению от 31.12.2013 №12-07-146, отразить в карточке расчетов с бюджетом по НДС сумму налога за 2 квартал 2012 в размере 52 894 188 руб., подтвержденную к возврату решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу от 31.10.2012 №8176.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Представитель заявителя поддержал требования в полном объеме.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения требования по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 24.11.2014 был объявлен перерыв до 12 часов 10 минут 01.12.2014, по окончании которого судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика в период с 20.12.2012г. по 13.08.2013г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период: 1-3 квартал 2012 года.

Результат проверки изложен в Акте выездной налоговой проверки № 12-07-146 от 11.10.2013г.

По результатам проверки налоговый орган вынес решение № 12-07-146 от 31.12.2013г., которым налогоплательщику была доначислена сумма неуплаченного налога - НДС в размере 634 326 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 ст. 122 и 126 НК РФ, штрафу в размере 170 465 руб., начислены пени за просрочку исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога по состоянию на 31.12.2013г. в размере 42 996 руб., сумма налога, излишне заявленная к возмещению за 2-й квартал 2012г. уменьшена на 52 259 862 руб., налогоплательщику было предложено устранить обнаруженные нарушения.

Налогоплательщик обжаловал решение налогового органа в апелляционном порядке, и решением от 17.03.2014г. №16-13/10340 УФНС РФ по Санкт-Петербургу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было отменено в части выводов о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету НДС в сумме 48 432 руб. по счетам-фактурам, выставленным контрагентами налогоплательщика за оказание услуг по аренде офисных и складских помещений, а также по счетам-фактурам, выставленным поставщиками стеллажей и канцелярских принадлежностей, в остальной части решение налогового органа было оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

В соответствии с решением налогового органа, утверждённым решением УФНС России по г. Санкт-Петербургу, по состоянию на 17.03.2014г.

- налогоплательщику доначислена сумма налога - НДС с учетом состояния

расчетов с бюджетом в размере 585 894 руб.;

- начислены пени в размере 36 667 руб.;

- налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122

Налогового кодекса Российской Федерации в размере 117 179 руб.;

- налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.126

Налогового кодекса Российской Федерации в размере 43 600 руб.;

- уменьшена сумма НДС, излишне заявленная к возмещению за 2 квартал 2012

года в сумме 52 259 862 руб.

По состоянию на 01.04.2014г. решение налогового органа № 12-07-146 налогоплательщиком исполнено.

Из материалов дела следует, что во 2 квартале 2012г. налогоплательщиком был приобретен товар (ткани, постельное белье, одеяла, тюль и т.д.) на общую сумму 357 915 572 руб. 06 коп. (включая НДС – 54 597 290 руб. 62 коп.) у следующих поставщиков:

- Общества с ограниченной ответственностью «Адрон» (далее – ООО «Адрон») согласно договору поставки № 01 от 21.05.2012г.

- Общества с ограниченной ответственностью «Онега-Петербург» (далее – ООО «Онега-Петербург») согласно договору поставки № 61 от 23.04.2012г.

- Общества с ограниченной ответственностью «СибОптим» (далее – ООО «СибОптим») по договору поставки № П-3/28 от 26.03.2012г.

Нереализованный налогоплательщиком товар хранился на складах, арендованных у:

- ООО «Компания «Тропические фрукты» согласно договору аренды № 21/Д-12 от 13.06.2012г. по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Севастьянова, д. 23, корп.1. Площадь склада 738,8 кв.м.

- ОАО «Ленинградец» согласно договору аренды нежилого помещения № 01/03-1 от 01.03.2012г. по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Агалатовское с/п, д. Агалатово (территория молочно-товарной фермы).

Перевозку товара и транспортно-экспедиционные услуги для налогоплательщика осуществляло ООО «Элегия» по договору № 03-12 от 02.04.2012г. с использованием следующих автомобилей:

- а/м МАЗ гос.ном.знак В618ХР98, грузоподъёмность 16 500 кг, вместительность 15 евро-паллет, собственник ООО «Диалог»;

- а/м МАЗ гос.ном.знак В582РУ98, грузоподъёмность 18 000 кг, вместительность 15 евро-паллет, собственник ООО «Диалог»;

- прицеп для а/м МАЗ гос.ном.знак АС502178, грузоподъёмность 20 000 кг, вместительность 18 евро-паллет, собственник ООО «Элегия»;

- прицеп для а/м МАЗ гос.ном.знак АС537378, грузоподъёмность 20 000 кг, вместительность 18 евро-паллет, собственник ООО «Элегия»;

- а/м МАЗ гос.ном.знак В289ЕВ98, грузоподъёмность 16 500 кг, вместительность 15 евро-паллет, собственник ООО «Диалог»;

- а/м МАЗ гос.ном.знак В771АТ78, грузоподъёмность 20 500 кг, вместительность 15 евро-паллет, собственник ООО «Элегия»;

- а/м МАЗ гос.ном.знак В549МВ98, грузоподъёмность 18 000 кг, вместительность 15 евро-паллет, собственник ООО «Элегия»;

- а/м Газ гос.ном.знак В595ВА98, грузоподъёмность 7 850 кг, вместительность 6 евро-паллет, собственник ООО «Элегия».

Всего во 2 квартале 2012г. налогоплательщиком было приобретено товаров и услуг на сумму 357 915 572 руб. 06 коп. (включая НДС – 54 597 290 руб. 62 коп.). Реализовано во 2 квартале 2012г. товаров, услуг на сумму 11 164 790 руб. (включая НДС – 1 703 103 руб. 45 коп.).

Покупателем товаров во 2 квартале 2012 г. являлось ООО «Петроткань» согласно договору поставки № 12-04/05 от 05.04.2012г.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, регламентированных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов;

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с перечисленными выше нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Налоговый орган, проведя анализ первичной документации, предоставленной поставщиками налогоплательщика ООО «Адрон», ООО «Онега-Петербург», ООО «Сибоптим», пришёл к выводу, что товарные накладные содержат не полную информацию, а именно не заполнены графы 6, 7, 8, 9 товарной накладной (гр.6 «вид упаковки», гр. 7 «количество в одном месте», гр. 8 «количество мест, шт.», гр. 9 «масса брутто»); не отражены показатели массы груза; отсутствует приложение к накладной (паспорта соответствия, сертификаты); нет ссылок на транспортные накладные (их номера и даты), не заполнены разделы № 3 «наименование груза» (отражено товары в ассортименте, не поименованы товары); № 5 «указания грузоотправителя»; № 8 «условия перевозки»; № 9 «информация о принятии заказа к исполнению»; в разделе 10 «перевозчик» срока о путевом листе; в разделе № 11 «транспортное средство» строка грузоподъемность в тонах, вместимость в кубических метрах; раздел № 12 «оговорки и замечания перевозчика»; раздел № 13 «прочие условия»; № 15 «стоимость услуг перевозчика и порядок расчета провозной платы», товарные накладные № 117 от 27.09.2012г., № 123 от 27.09.2012г. не содержат информации по гр.6 «вид упаковки», 7 «количество в одном месте», 8 «количество масс, штук», 9 «масса брутто».

Суд не может согласиться с данным выводом налогового органа, так как в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как следует из материалов дела, первичные документы, представленные налогоплательщиком и его контрагентами, содержат все необходимые в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательные реквизиты.

Требования к графам, 6,7,8 товарных накладных обязательными для установления факта совершения хозяйственных операций не являются.

Более того, наличие информации в обозначенных пунктах одних накладных и отсутствие информации в других накладных является для налогового органа одинаковым критерием для признания всех хозяйственных операций налогоплательщика не имеющими реального подтверждения, признания всей первичной документации носящей формальный характер.

Например, предоставленная Заявителем товарная накладная № 73 от 19.04.2012г. (том 2 л.д. 172) на поставку простыней, пододеяльником и наволочек от ООО «СибОптим» содержит информацию в графе 7 (количество в одном месте).

Предоставленная Заявителем товарная накладная № ТК-01 от 16.05.2012г. (том 2 л.д. 175) на поставку тканей текстильных и трикотажных от ООО «Онега-Петербург» заполнение графы 7 не содержит, однако, в обоих случаях в товарных накладных в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» содержится величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения. В ТН № 73 от 19.04.2012г. такой величиной является «штуки», в ТН № ТК-01 от 16.05.2012г. такой величиной являются рулоны. Цена (и, соответственно, стоимость всей партии) за штуки и рулоны указана в обоих образцах товарных накладных.

Заявитель также ссылается на то, что недостатки в оформлении товарных и транспортных накладных, на которые указывает налоговый орган, носят технический характер, не являются существенными, устранимы и не могут служить безусловным основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС за 2 квартал 2012 года, поскольку такие же недостатки не посчитались нарушениями за периоды 1 и 3 квартала.

Кроме того, Заявитель ссылается на то, что довод налогового органа об отсутствии части информации в товарных накладных носит избирательный и необъективный характер.

В частности, налогоплательщиком помимо товарных накладных, связанных с поставками продукции от поставщиков:

ООО «Адрон» (товарные накладные том 2 л.д. 316, 319, 323, 328, 329, 332, 336, 340, 344, 345, 350, 351, 355 и транспортные накладные: том 2 л.д. 317, 318, 321, 324, 326, 327, 330, 333, 334, 337, 338, 341, 342, 346, 347, 348, 349, 352, 353, 357, 358),

ООО «Онега-Петербург» (товарные накладные том 2 л.д. 175, 189, 190, 194, 198, 199, 204, 208, 212, 216, 217, 222, 223, 226, 230, 231, 243, 248-250, 254, 258, 262, 263, 267, 268, 272, 276, 280, 284, 288, 292, 293, 297, 298, 302, 306, 307, 311, 312 и транспортные накладные том 2 л.д. 186, 187, 191, 192, 195, 196, 200, 201,205,206, 209-210,213,214,218,

219, 224, 227, 228, 232, 233, 244, 245, 251, 252, 255, 256, 259, 260, 264, 265, 269, 270, 273, 274, 277, 278, 281, 282, 285, 286, 289, 290, 294, 295, 299, 300, 303, 304, 308, 309, 313, 314),

ООО «СибОптим» (товарные накладные: том 1 л.д. 233-238, том 2 л.д. 168, 172, том 3 л.д. 158-168 и транспортные накладные том 2 л.д. 169-170, 173, 174), и продажей товара покупателю ООО «Петроткань» (товарные накладные - том 1, л.д. 228, 229, том 2 л.д. 157-158 том 3 л.д. 49, 51, 53, 55, 57, 58, 59, 60, 62, 64, 67, 68, 70, 71, 73, 86, 90, 92, 93, 95, 96, 98, 99) вместе с налоговыми декларациями представлены иные товарные накладные, которые содержат аналогичные недостатки в части информации, не являющейся обязательной согласно ФЗ «О бухгалтерском учете».

Так, например, налогоплательщиком представлена следующая накладная: ТН № 8 от 12.07.2012г. (том дел 3 л.д. 125) на поставку системного блока от поставщика ООО «КЕЙ», при этом пункты 6,7,8,9 данной товарной накладной также не заполнены поставщиком, ООО «КЕЙ». Однако, указанное обстоятельство не повлияло на решение УФНС РФ (том 1 л.д. 123) о правомерности предъявления к вычету НДС в том числе по указанной товарной накладной.

Налоговый орган поставил под сомнение фактическую перевозку товаров, приобретенных налогоплательщиком, в связи со значительным перегрузом автотранспортных средств.

Суд не может согласиться с доводом налогового органа о не подтверждении факта доставки товара налогоплательщика по причине значительного перегруза, так как в материалах дела имеется подтверждение оказание услуг перевозки для налогоплательщика как автотранспортными средствами, так и автотранспортными средствами с использованием прицепов.

В качестве подтверждения своей позиции относительно невозможности доставки грузов Заявителю силами ООО «Элегия» налоговый орган ссылается на:

- «Общие правила перевозок грузов автомобильным транспортом» (утв. Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971) (с изм. от 21.05.2007)

- Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта».

Между тем, с 2011 года подтверждениям факта реального движения товара (его перевозки) согласно пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза).

Между Заявителем и ООО «Элегия» заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 03-12 от 02.04.2012г. (том 3 л.д. 52-54). Перевозка товаров подтверждается наличием заявок (том 4 л.д. 5-24) на перевозку груза, а также наличием товарных накладных (том 2 л.д. 317, 318, 321, 324, 326, 327, 330, 333, 334, 337, 338, 341, 342, 346, 347, 348, 349, 352, 353, 357, 358, том 2 л.д. 186, 187, 191, 192, 195, 196, 200, 201, 205, 206, 209-210, 213, 214, 218, 219, 224, 227, 228, 232, 233, 244, 245, 251, 252, 255, 256, 259, 260, 264, 265, 269, 270, 273, 274, 277, 278, 281, 282, 285, 286, 289, 290, 294, 295, 299, 300, 303, 304, 308, 309, 313, 314, том 2 л.д. 169-170, 173, 174).

Грузы для Заявителя перевозились с помощью автомобилей МАЗ: 1)В618ХР98, грузоподъемностью 16 500 кг, вместимостью 15 евро-паллет, 2) В592РУ98, грузоподъемностью 18 000 кг, вместимостью 15 евро-паллет, 3) В289ЕВ98 грузоподъемностью 16 500 кг, вместимостью 15 евро-паллет, 4) В771АТ78 грузоподъемностью 20 500 кг, вместимостью 15 евро-паллет, 5) В549МВ98 грузоподъемностью 18 000 кг, вместимостью 15 евро-паллет, 6) В595ВА98 грузоподъемностью 7 850 кг, вместимостью 6 евро-паллет и прицепов к ним: 7) прицеп для МАЗ гос.ном.знак АС502178, 8) прицеп для МАЗ гос.ном.знак АС537378, грузоподъемность обоих прицепов - 20 000 кг, вместимость - 18 евро-паллет.

Генеральный директор перевозчика Заявителя, ООО «Элегия», Анненко Ю.В. оказание услуг для Заявителя подтвердил (том 1 л.д. 164), указал график перевозок и маршруты. Данные автотранспортных средств, примененных при перевозках груза, нашли подтверждение в ответе УИГИБДД по СПб и ЛО № 12/185 от 04.10.2012г. (том 1 л.д. 164) Данные о перевозках нашли подтверждение в ответе МИФНС № 23 по СПб за исх. № 08/14675 от 19.09.2012г. (том 1 л.д. 164).

Кроме того, обстоятельство оказания услуг по перевозке товаров было подтверждено показаниями Генерального директора ООО «Элегия» Анненко Ю.В., изложенными в протоколе б/н от 17.09.2012г., ответом ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу № 08/14675 от 19.09.2012г. с предоставлением документов, подтверждающих оказание транспортно-экспедиционных услуг для налогоплательщика.

Налоговый орган сделал вывод о том, что отгрузка товара налогоплательщику не имела места, так как в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены факты отсутствия отгрузки товара по месту нахождения ООО «Адрон» и по месту, указанному в первичных документах (товарных накладных) ООО «Адрон» (СПб, наб. Обводного канала, д. 134-136-138). Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган подтверждены следующим:

- показаниями менеджера ЗАО «Легион» (Григорян О.Н.), изложенными в протоколе допроса № 146/1007-1 от 10.07.2013г. и представленными ЗАО «Легион» (арендодатель ООО «Адрон») разовыми пропусками, служебной запиской и описью имущества ООО «Адрон»;

- показаниями заместителя управляющего объектов недвижимости по адресу: СПб, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, ООО УК «Бюро имущественных операций» Козловой Т.Ю., изложенными в протоколе допроса № б/н от 11.07.2013г.

В соответствии с частью 1 ст. 75 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, Суд установил, что довод налогового органа об отсутствии фактической отгрузки носит предположительный характер и опровергается доказательствами, имеющимися в деле.

Как следует из показаний Григорян О.Н., изложенных в протоколе № 146/1007-1 от 10.07.2013г., ООО «Адрон» арендовало помещение у ЗАО «Легион» площадью примерно 70 кв.м. К протоколу № 146/1007-1 от 10.07.2013г. были приложены служебная записка от 16.07.2012г. и опись вывозимого имущества от 27.06.2013г., из содержания которых следует, что в помещении, арендуемом ООО «Адрон» располагалось следующее имущество: офисные столы, полки, столы швейные с моторами, швейные машины (головы), мониторы, принтер, компьютерный блок, канцелярские товары, постельное белье, тумба, сейф, шкаф, стулья офисные, стулья портновские, точечное освещение, телефон-факс, бумага, упаковочные материалы, светильник, лампы для светильника, лампа настольная, раскройные столы, материалы для столов (строительные), нитки в упаковках, атласная лента (в коробке), ткань одеяльная в рулонах, часы настенные, комплектующие для швейных машин, парогенератор, огнетушитель, железная дверь, линолеум, вешалка одежная, линейка отрезная (с электрическим ножом).

Как следует из ответа ОАО Банк 24.РУ № 28055 от 03.09.2012г., полученному по запросу налогового органа № 71560@ от 30.08.2012г., за период с 25.05.2012г. по 01.09.2012г. по расчетному счету ООО «Адрон» прослеживается поступление денежных средств от различных организаций за текстиль, товары швейного производства, списание денежных средств на оплату аренды, заработной платы работникам, лены, нитки, текстиль, сертификацию, швейные материалы и т.д. Таким образом показаниями свидетеля Григорян О.Г. и документами, приложенными к протоколу № 146/1007-1 от 10.07.2013г., ответом ОАО Банк 24.РУ подтверждается нахождение ООО «Адрон» по адресу: СПб, Поэтический бульвар, дом 2, литера А и ведение им финансово-хозяйственной деятельности

Из анализа показаний Григорян О.Н. в совокупности с первичной документацией, предоставленной ООО «Адрон», следует, что последний осуществлял отгрузку непосредственно им произведенной продукции с адреса собственного производства: СПб, Поэтический бульвар, дом 2, литера А. Отгрузка ООО «Адрон» прочей текстильной продукции не собственного производства, и приём этого груза перевозчиком налогоплательщика осуществлялся по адресу: СПб, наб. Обводного канала, д. 134-136-138.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены сведения о юридических лицах, имеющими место нахождения: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, а именно: ООО «ДИАЛОГ ПЛЮС» (ИНН 7839352550, адрес: наб. Обводного канала, д. 134-136-138, корп. 80, лит. А; ООО «КАТРОС-МАРКЕТ» (ИНН 7839407600, адрес: наб. Обводного канала, д. 134-136-138, корп. 237, литер А, пом. 11Н; ООО «Управляющая Компания «Траст» (ИНН 7839319351, адрес: наб. Обводного канала, д. 134-136-138, корп. 425, лит. А.

Налогоплательщиком также представлены сведения об ООО «Управляющая Компания «Бюро имущественных операций», (ИНН 7813323586, адрес: Большой Сампсониевский пр., д. 66 литер А.).

Суд полагает обоснованной позицию налогоплательщика об отсутствии причинно-следственной связи между показаниями заместителя управляющего объектов недвижимости по адресу: СПб, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, ООО УК «Бюро имущественных операций» Козловой Т.Ю., изложенными в протоколе допроса № б/н от 11.07.2013г. и фактом отсутствия принятия товара налогоплательщиком от ООО «Адрон» по адресу: наб. Обводного канала, д. 134-136-138.

Налоговый орган не привёл доводов, объясняющих допрос исключительно заместителя управляющего объектов ООО УК «Бюро имущественных операций» при наличии по тому же адресу нескольких организаций, предоставляющих в аренду недвижимое имущество по адресу: наб. Обводного канала, д. 134-136-138.

В связи с вышеуказанным, показания Козловой Т.Ю., изложенными в протоколе допроса № б/н от 11.07.2013г., арбитражный суд оценивает как несоответствующие ст. 67 АПК РФ, так как налоговым органом не доказано, как обстоятельство отгрузки товара может быть подтверждено или опровергнуто показаниями сотрудника ООО УК «Бюро имущественных операций».

Кроме того, в соответствии с протоколом осмотра от 17.10.2012г., произведенном сотрудником налогового органа совместно со следователем Кировского УЭБ и ПК по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Севастьянова, дом 23, корп. 1 имело место подтверждение наличия товара у налогоплательщика (постельного белья, тканей в рулонах, одеял, тюли в рулонах, штор), при этом товар, готовый к продаже располагается по отдельности (постельное белье и одеяла) имел этикетку производителя («Адрон»).

Налоговый орган сделал вывод о том, что ООО «Онега-Петербург» не хранило товар, реализованный в адрес налогоплательщика (постельное белье, одеяла, ткани в рулонах, скатерть, тюль в рулонах, шторы и т.д.), а также въезд автотранспортных средств на складскую территорию через пропускной пункт не осуществлялись, что подтверждается показаниями заместителя начальника участка хранения ФГКУ Комбинат «Беломорский» Росрезерва, Гокиной Г.Ф., изложенными в протоколе допроса свидетеля № 146/0907-2 от 09.07.2013г. и предоставленным ФГКУ Комбинат «Беломорский» Росрезерва «Журналом въезда через товарный Витебская (выдача пропусков)» за период с 30.03.2012г. по 29.06.2012г.

Показаниями свидетеля Сазоновой Е.Н., изложенными в протоколе допроса № 146/0907-1 от 09.07.2013г. установлено, что между ФГКУ Комбинат «Беломорский» и поставщиком Заявителя, ООО «Онега-Петербург» заключен Договор хранения № 3/20 от 17.01.2012г.

Показаниями свидетеля Гокиной Г.Ф., изложенными в протоколе допроса № 146/0907-2 от 09.07.2013г., установлено, что по Договору хранения № 3/20 ООО «Онега-Петербург» хранило продовольственные товары (консервы мясные, рыбные, овощные), материалы для производства обуви (обувной картон, полиэтиленовая крошка, бочка с клеем и пр.).

Из протокола осмотра № 1ОСМ от 17.10.2012г., произведенным ст. инспектором налогового органа Николаевой О.А. и следователя Кировского УЭБ и ПК, следует, что налогоплательщик хранил на арендуемом складе в г. Колпино по ул. Севастьянова, д. 23, корп. 1 следующие товары: постельное белье, оделяла, ткани, тюли и шторы.

Из протокола допроса б/н от 14.09.2012г. директора ООО «Онега-Петербург» Вагановой Е.А. следует, что во 2-м квартале 2012г. ООО «Онега-Петербург» осуществляло поставку товара для налогоплательщика, при этом поставляемый налогоплательщику товар был приобретен у ООО «Авангард».

В соответствии с ответом МИФНС России № 11 по СПб № 70793 от 12.10.2012г. и приложенными к нему документами, ООО «Онега-Петербург» реализовывало товар налогоплательщику, при этом в третьем квартале 2012г. налогоплательщик произвёл оплату половины товара, приобретенного у ООО «Онега-Петербург», товар налогоплательщик забирал самостоятельно со склада ООО «Онега-Петербург» по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 240 (угол с ул. Тосина).

Согласно ответу ОАО Банк ВТБ СПб № 63689 от 10.09.2012г. и выписке по расчетному счету ООО «Онега-Петербург» за период с 01.01.2012г. по 10.08.2012г. ООО «Онега-Петербург» оплачивало товар (постельное белье) ООО «Авангард», производило выплату заработной платы, налогов, арендной платы.

В соответствии с ответом ФГКУ Комбинат «Беломорский» Росрезерва № 688 от 13.12.2013г. доступ к корпусам учреждения автотранспортных средств поклажедателей может быть осуществлен как с улицы Тосина, дом 5, так и с Лиговского проспекта, дом 240 с территории ж.д. станции «Санкт-Петербург-товарный-Витебский» ОЖД ОАО РЖД.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установил, что показания свидетелей Сазоновой Е.Н. и Гокиной Г.Ф., не конкурируют с другими доказательствами с точки зрения указанных в них обстоятельств, однако, указанные доказательства не могут опровергнуть иные доказательства, подтверждающие поставку товаров от ООО «Авангард» ООО «Онега-Петербург» и от ООО «Онега-Петербург» налогоплательщику, осуществление расчетов за поставляемые товары и ведение организациями реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Между тем, Суд установил также, что «Журнал въезда через товарный Витебская (выдача пропусков)» за период с 30.03.2012г. по 29.06.2012г. содержит сведения о посещении склада по ул. Тосина, дом 5 (угол с Лиговским пр-т, дом 240) только через один въезд, что не исключает возможности проезда автотранспортных средств налогоплательщика или его перевозчика через другой въезд, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств обратного, Суд полагает, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается по эпизоду с ООО «Онега-Петербург».

Налоговый орган в подтверждение своей позиции по эпизоду с ООО «СибОптим» приводит довод о не предоставлении документов на погрузочно-разгрузочные работы, применение специальной техники, заключении договоров с физическими лицами на погрузочно-разгрузочные работы, сертификат соответствия качества товара.

Суд полагает данный довод налогового органа, подлежащим отклонению в связи со следующим:

Как следует из протокола допроса б/н от 10.09.2012г. бывшего директора налогоплательщика Зерновой И.В., директор налогоплательщика всегда лично присутствовала при погрузке-разгрузке товара, при этом зачастую физической силой служил работник налогоплательщика, который являлся складским работником и выполнял различные поручения.

Отсутствие в товарных накладных сведений о сертификатах соответствия на товар не является подтверждением факта отсутствия поставки товара. Кроме того, Суд полагает обоснованной позицию налогоплательщика, которая выражена в том, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» следующие группы товаров обязательной сертификации не подлежат: 8310 Ткани и штучные изделия готовые хлопчатобумажные, 8311 Ткани готовые хлопчатобумажные, включая ткани ситцевой, бязевой, сатиновой, подкладочной, ворсовой, суровой, тарной, паковочной и марлевой групп, лоскут мерный тканей хлопчатобумажных, 8350 Ткани готовые шерстяные, 8358 Одеяла шерстяные, включая пледы (шерстяные одеяльные ткани), 8410 Изделия бельевые, т.е. с 01.07.2012г. товары, реализуемые ООО «СибОптим» налогоплательщику не подлежали обязательной сертификации.

Налоговый орган подставил под сомнение реальность хозяйственных операций в связи с отсутствием у налогоплательщика, ООО «Адрон», ООО «Онега-Петербург», ООО «СибОптим», ООО «Элегия» трудовых и материальных ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности в заявленных объёмах.

Налогоплательщик относительно позиции налогового органа возражал, сославшись на то, что реальность хозяйственной деятельности Общества подтверждается материалами налоговой проверки, в частности: протоколом допроса № 146/1007-1 от 10.07.13 (свидетель Григорян О.Н.) и приложенной к нему описи, показаниями директоров налогоплательщика, ООО «Онега-Петербург», данными УИГИБДД, полученными налоговым органом в ходе налоговой проверки, выписками по расчетным счетам организаций-контрагентов за период, подлежащий налоговой проверке.

В ходе производства по делу арбитражным судом установлено, что указанные организации обладали достаточной материальной базой для ведения деятельности в заявленных объёмах, что подтверждается:

-проведенным в ходе камеральной налоговой проверки осмотром офисного помещения по адресу: Ленинский, 140 (Протокол осмотра от 05.09.12 № Б/Н);

-проведенным в ходе камеральной налоговой проверки осмотром складских помещений Общества (Протокол осмотра № 1 ОСМ от 17.10.12);

-представленными Обществом первичными документами по требованиям №02-10-04/29299 от 20.07.12, №04-10-02/30697 от 19.09.12, №12-07-146;

-представленными контрагентом ООО «Онега-Петербург» первичными документами за 2 квартал 2012 года в ходе камеральной проверки (Ответ МИФНС-11 от 09.10.12 №70793). Правопреемник ООО «Онега-Петербург» ООО «Венера» представило подтверждающие документы по поручению инспекции №07-10-02/ 29162 от 14.03.13 в ИФНС по Томску (Вх.02719 от 22.04.13; пункт 1.8. акта проверки);

- представленными контрагентом ООО «Элегия» первичными документами за 2 квартал 2012 года в ходе камеральной проверки (Ответ МИФНС-23 от 19.09.12 №8/14675) и в ходе выездной проверки (по требованию №08/3160/э от 20.03.2013);

-представленными контрагентом ООО «Петроткань» первичными документами за 2 квартал 2012 года в ходе камеральной проверки (Ответ МИФНС-11 от 10.09.12 №22704);

- представленными контрагентом ООО «Адрон» пояснений (Письмо №01-06/13 от 11.06.13), подтверждающих документов требованию МИФНС-12 СПб №22/70257 от 27.09.12;

- представленными контрагентом ООО «СибОптим» первичными документами в ИФНС по Ленинскому району Новосибирска (пункт 1.8. акта проверки);

-показаниями свидетелей:

-зам. ген.дириректора ООО «Космопро» СУВОРОВА Д.А. (Протокол Допроса №12-07-146/1 от 27.12.12);

- директора ООО «Онега-Петербург» Вагановой Е.А. (Протокол допроса от 14.09.12 №Б/Н);

- генерального директора Общества Зерновой И.В. (Протоколы допроса б/н от 10.09.12 и от 03.06.13). Аналогичные объяснения были даны ею 26.02.13 майору полиции Кузнецову А.Ю.;

- генерального директора ООО «Элегия» Анненко Ю.В. (Протокол допроса от 17.09.12 №Б/Н). Аналогичные объяснения были даны им 27.02.13 майору полиции Кузнецову А.Ю.;

- генерального директора ООО «Адрон» Нестеровой А.В. (Объяснение от 28.02.13 майору полиции Кузнецову А.Ю.);

- директора ООО «Петроткань» Елохина П.А. (Протокол допроса от 13.09.12 №б/н).

С учетом изложенных обстоятельств доводы налогового органа о недобросовестности заявителя носят предположительный характер, не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ и не опровергают достоверность доказательств, представленных налогоплательщиком.

Налогоплательщик полагает также, что налоговым органом на всех стадиях налогового процесса (при проведении проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля; при рассмотрении материалов проверки и вынесении решений) были допущены нарушения налогового законодательства.

Исследовав материалы дела, Суд пришёл к выводу, что доводы налогоплательщика о нарушении процедуры налоговым органом в части привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 126 НК РФ за не предоставление приказов о назначении и увольнении руководителя и сводных документов бухгалтерского учета - обоснованы, что подтверждается следующим:

В соответствии с пунктом 12 ст. 89 НК РФ Налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 ст. 93 НК РФ в ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков) документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков).

Поскольку в Обществе проводилась выездная проверка лишь по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2012 по 30.09.2012г., с учетом ранее представленных документов в ходе камеральной налоговой проверки по НДС за 2 квартал 2012 года, по Требованию №12-07-146 были представлены 19 февраля (вх.№11147) первичные документы в объеме и составе, соответствующие проверяемому периоду (т.е. дополнительно за 1 и 3 кварталы) и виду проверяемого налога (НДС).

Согласно пункту 6 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» главная книга (с учетом всех субсчетов), оборотно-сальдовые ведомости и аналитические ведомости по счетам являются сводными документами бухгалтерского учета, предназначенными для обобщения информации.

Приказы о назначении и увольнении руководителя не содержат информации для определения налоговой базы и налоговых вычетов по НДС.

Смена руководителя компании сопровождается изменением сведений о юридическом лице, при этом эти изменения не вносятся в учредительные документы юридического лица. Данные сведения о руководителе компании содержатся в ЕГРЮЛ.

Довод налогоплательщика о нарушении налоговым органом требований ст. 101 НК РФ при вынесении решений о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем руководителя налогового органа, не рассматривавшим материалы налоговой проверки и возражения Общества, является, по мнению Суда, обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 ст. 101 НК РФ Акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.

При этом, согласно пунктов 5 и 6 статьи 101 НК РФ, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля непосредственно в ходе рассмотрения материалов проверки.

Из материалов дела следует, что Акт выездной налоговой проверки № 12-07-146 от 11.10.2013г. и письменные возражения налогоплательщика по акту были рассмотрены 25.11.2013г. исполняющим обязанности начальника налогового органа Соболевой М.В.

Между тем, Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 12-07-146/доп и Решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки № 12-07-146/пр от 02.12.2013г. были приняты заместителем начальника налогового органа Горкольцевой Т.В.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ № 4903/10 от 29.09.2010 «…материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа путем непосредственного исследования всех имеющихся доказательств… с последующим принятием решения по результатам рассмотрения материалов проверки тем же должностным лицом налогового органа».

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013г. «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» «… исходя из системного толкования положений статей 101 и 101.4 Кодекса вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля не тем руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, который рассматривал указанные материалы, в том числе возражения соответствующего лица, и непосредственно исследовал все имеющиеся доказательства, также является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения.

В ходе производства по делу Судом установлено, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, Акта выездной налоговой проверки № 12-07-146 от 11.10.2013г., письменных возражений по акту выездной проверки производилось тремя руководителями: И.о. начальника Инспекции Соболевой М.В., Заместителем начальника Горкольцевой Т.В., заместителем начальника – Ефимовой Н.И.

В данном случае Суд полагает обоснованным довод налогоплательщика о том, что налоговым органом были нарушены положения ст. 101 НК РФ.

Довод налогоплательщика об отсутствии у него возможностей предоставить возражения по материалам дополнительных мероприятий налогового контроля, подтвержден материалами дела:

В соответствии с пунктом 1 ст.101 НК РФ Акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.

Налогоплательщик утверждает, что дата рассмотрения материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля должна была быть назначена в 10-дневный срок с момента истечения 09.01.14г. срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, однако, налоговый орган рассмотрел материалы проверки 30 декабря и лишил налогоплательщика возможности представить обоснованные возражения на материалы дополнительных мероприятий налогового контроля в разумный срок.

В пункте 38 Постановления Пленума ВАС РФ №№ 57 от 30.07.2013г. указано, что: применительно к положениям пунктов 5 и 6 статьи 100 НК РФ налоговым органом направляются такому лицу (его представителю) эти материалы, а лицо (его представитель) вправе представить налоговому органу свои возражения;

- рассмотрение материалов налоговой проверки с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и принятие по ним решения применительно к пункту 1 статьи 101 Кодекса должно быть осуществлено руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока направления лицом (его представителем), в отношении которого проводилась налоговая проверка, возражений на материалы дополнительных мероприятий налогового контроля;

- в случае не направления налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, и если это не привело к существенному нарушению его прав, то 10-дневный срок для принятия налоговым органом указанного решения должен исчисляться с момента истечения установленного пунктом 6 статьи 101 Кодекса срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Из изложенного следует, что рассмотрение материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля должно было быть назначено налоговым органом после истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, т.е. после 09.01.2014г.

Фактическое ознакомление налогоплательщика с имеющимися по состоянию на 27.12.2013г. материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, и рассмотрение налоговым органом 30.12.2013г. материалов проверки, до истечения 09.01.2014г. срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, – лишило налогоплательщика возможности представить обоснованные возражения на все материалы дополнительных мероприятий налогового контроля в разумный срок (применительно к положениям пунктов 5 и 6 ст. 100 НК РФ), что является существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Довод налогоплательщика о нарушении налоговым органом ст. 100 НК РФ при не подписании акта выездной налоговой проверки всеми лицами, проводившими проверку, Суд считает несостоятельным в связи со следующим:

В соответствии с частью 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Налогоплательщиком не представлено доказательств того, что не подписание акта выездной налоговой проверки в силу объективных причин (увольнение сотрудника налогового органа, нахождение оперуполномоченного 5 отдела ОРЧ (ЭБ и ПК) № 11 ГУМВД РФ по СПб и ЛО Кузнецова А.Ю. в отпуске в период с 23.09.2013г. по 14.10.2013г. и при осуществлении оперативно-следственных действий, не терпящих отлагательств в период с 15.10.2013г. по 22.10.2013г.) привело или могло привести к принятию руководителем налогового органа неправомерного решения.

Довод налогоплательщика о существенном нарушении налоговым органом процедуры выездной налоговой проверки, а именно пункта 1 ст. 89 НК РФ о проведении выездной налоговой проверки на территории налогоплательщика ввиду фактического проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, Судом отклоняется, так как налогоплательщик не представил доказательств того, что проведение налоговым органом выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа лишило возможности налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить объяснения. Как следует из материалов дела, налогоплательщик имел возможность участвовать в процедуре проверки, что подтверждается Протоколом ознакомления № 12-07-146 от 08.11.2013г., Письменными возражениями налогоплательщика вх. 74093 от 18.11.2013г.

Между тем, Суд полагает, что по итогам выездной налоговой проверки налоговый орган не установил обстоятельства, объективно и бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Исходя из изложенного, Суд считает требования налогоплательщика к налоговому органу подлежащими удовлетворению в части признания недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу от 31.12.2012 №12-07-146 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке устранения нарушенных прав Общества суд полагает необходимым и достаточным обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Томску аннулировать в карточке расчетов с бюджетом по налогу на добавленную стоимость суммы налогов, штрафных санкций и пеней, начисленных по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербург от 31.12.2013, в связи с чем, требование Общества об обязании Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Томску отразить в карточке расчетов с бюджетом по НДС сумму налога за 2 квартал 2012 в размере 52 894 188 руб., подтвержденную к возврату решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу от 31.10.2012 №8176 удовлетворению не подлежит.

Требования налогоплательщика к УФНС России по г. Санкт-Петербургу Суд считает необоснованными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности. Согласно части 1 ст. 138 АПК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

В соответствии с частью 3 ст. 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе оставить жалобу без удовлетворения; отменить акт налогового органа; отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении; изменить решение или вынести новое решение.

Таким образом, принятое УФНС России по Санкт-Петербургу решение № 16-13/10340 от 17.03.2014г. по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика само по себе не нарушает прав налогоплательщика, так как не уменьшает объем его прав и не устанавливает для него новые обязанности. В этом случае права налогоплательщика затронуты решением МИФНС России №19 по Санкт-Петербургу № 12-07-146 от 31.12.2013г., так как именно это решение возлагает на налогоплательщика определенные обязанности.

Руководствуясь статьей 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 201, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу от 31.12.2012 №12-07-146 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Томску:

- аннулировать в карточке расчетов с бюджетом по налогу на добавленную стоимость суммы налогов, штрафных санкций и пеней, начисленных по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербург от 31.12.2013.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трейд» 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Трейд» справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченной платежным поручением от 14.05.2014 №47.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Семенова И.С.