Гражданский кодекс часть 1

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании 24 494руб. 77 коп.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился, в отзыве на иск указал, что истец не представил справку Ф.31, которая содержит сведения о наличии (отсутствии) нарушений ПДД в действиях участников ДТП. Кроме того, истец необоснованно заявляет требования о взыскании материального ущерба без учета износа частей.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела12.01.2006 г. в Санкт-Петербурге на Большом пр. произошло ДТП с участием автомобиля Хундай, гос.номер Н 738 АТ 78, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля VolvoFH 16, гос.номер В 190 УН 78, принадлежащего ОАО «ЛЭМЗ», под управлением водителя ФИО3, в результате которого у автомобиля VolvoFH 16, гос.номер В 190 УН 78, были повреждены: передний бампер, противотуманные фары, передние повторители поворотов, защитные решетки фар, что подтверждается справкой ОГИБДД Василеостровского района Санкт-Петербурга от 12.01.2006 г. (л.д. 14).

Согласно Протоколу об административном правонарушении АС № 952656 от 23.01.2006г. и Постановлению по делу об административном правонарушении АС № 888035 от 23.01.2006 г. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ААА № 0271658296).

Автомобиль VolvoFH 16, гос.номер В 190 УН 78, застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с договором страхования (полис АТ № 1378615 от 19.04.2005 - л.д. 9). по риску «ущерб».

Согласно отчету об оценке № АТ 15702 от 06.02.2006г., составленного ООО «КАР-ЭКС», стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 24494руб. 77 коп., с учетом износа – 18792руб. 68 коп. (л.д.20-27).

Истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 24 494руб. 77 коп, что подтверждается расходным кассовым ордером № 1918 от 27.02.2006г.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

30.01.2008г. истец направил в адрес ответчика претензию № АТ-15702, с просьбой перечислить денежную сумму в размере 18792руб. 68 коп. (л.д. 7) с приложением документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и произведенной выплаты.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом № 0742 от 11.03.2008г. сообщил, что претензия будет рассмотрена после предоставления Справки о ДТП по форме Ф31 с указанием сведений о наличии (отсутствии) нарушений ПДД в действиях участников ДТП.

Довод ответчика о том что страховая выплата не подлежит выплате в случае не предоставления справки Ф.31, которая содержит сведения о наличии (отсутствии) нарушений ПДД в действиях участников ДТП судом отклоняется по следующим основаниям.

Факт того, что виновником ДТП является водитель ФИО2 подтверждается материалами дела, в том числе Протоколом об административном правонарушении АС № 952656 от 23.01.2006 и Постановлением по делу об административном правонарушении АС № 888036 от 23.01.2006г.

Кроме того, отсутствие справки Ф.31, которая содержит сведения о наличии (отсутствии) нарушений ПДД в действиях участников ДТП не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Довод ответчика о том, что при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ частей, используемых при восстановительных работах судом не принимается, поскольку ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, противоречит положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего.

На основании изложенного, а также учитывая, что исковые требования обоснованны и подтверждены материалами дела, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 15, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» 24 494руб. 77 коп. в возмещение ущерба;

в возмещение расходов по госпошлине 979руб. 79 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Сенопальникова Л.И.