Гражданский кодекс часть 1

ОСАО "Ресо-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Северо-Западная страховая компания" (далее – ООО «СЗСК») и ООО "Цементно-Бетонные изделия" (далее – ООО «ЦБИ») о взыскании 228 547 руб. 86 коп. убытков в порядке суброгации, а именно, о взыскании с ООО «СЗСК» 120 000 руб. и о взыскании с ООО «ЦБИ» 108 547 руб. 86 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ООО " ИКТ-Калининград".

Истец, уточнив свои требования в судебном заседании 08.10.2009, в связи с введением в отношении ООО «СЗСК» процедуры наблюдения просит взыскать убытки в размере 228 547 руб. 86 коп. с ООО «ЦБИ».

ООО «ЦБИ» возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на добровольное возмещение ущерба потерпевшему и указывая на неправомерность требований истца о взыскании в полном объеме убытков с ООО «ЦБИ», гражданская ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования.

В судебном заседании представители истца и ООО «ЦБИ» выразили согласие на рассмотрение дела по имеющимся материалам.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились, не представив сведений о причинах неявки, ввиду чего дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.07.2006, причинены повреждения застрахованному в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис страхования от 18.02.2006 № AT1837463) автомобилю марки VOLVOFH, государственный регистрационный знак B234BB98.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ работником ООО «ЦБИ» ФИО1, управлявшим автомобилем Скания, государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность ООО «ЦБИ» на момент ДТП застрахована в ООО «СЗСК» (полис ААА № 0281871676).

Истец во исполнение договора страхования согласно платежному поручению от 30.10.2006 № 13018 перечислил 228 547 руб. 86 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля за вычетом установленной договором франшизы, страхователю – ООО «ИКТ - КАЛИНИГРАД».

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 931 ГК РФ и статей 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) право требования возмещения ущерба от ООО «СЗСК» возникло у истца из договора страхования гражданской ответственности.

Согласно статье 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2009 по делу № А56-2727/2009 в отношении ООО «СЗСК» введена процедура наблюдения.

При таких обстоятельствах суд, исходя из положений статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», считает, что требование к ООО «СЗСК», заявленное в настоящем деле, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), т.е. лицом, причинившим вред.

Наличие обстоятельств, влекущих освобождение от ответственности за причиненный потерпевшему вред, ООО «ЦБИ» не доказано.

Не имеется в деле и доказательств добровольного возмещения вреда, причиненного застрахованному в ОСАО «РЕСО-Гарантия» имуществу (автомобилю марки VOLVOFH, государственный регистрационный знак B234BB98).

Документы, на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений (л.д. 61, 62, 63), свидетельствуют о возмещении ответчиком ООО «ИКТ - КАЛИНИГРАД» ущерба, причиненного иному имуществу (полуприцепу-контейнеровозу KEL-BERG, регистрационный знак АО 6772 78).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд, исходя из указанных правил, с учетом того, истцом не исполнено определение от 08.10.2009, которым ОСАО «РЕСО-Гарантия» предложено представить уточнение исковых требований в письменном виде, и принимая во внимание то, что истец не отказался от требований к ООО «СЗСК» на сумму 120 000 руб., не усматривает оснований для удовлетворения в полном объеме требований, предъявленных к ООО «ЦБИ», и считает их подлежащими удовлетворению в сумме 108 547 руб. 86 коп.

В остальной части требования истца к ООО «ЦБИ» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковое заявление в части требований к ООО «Северо-Западная страховая компания» оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО «Цементно-Бетонные изделия» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» 108 547 руб. 86 коп. убытков и 2883 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске к ООО «Цементно-Бетонные изделия» отказать.

Возвратить ОСАО «РЕСО-Гарантия»из федерального бюджета 3187 руб. 62 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Дашковская С.А.