Гражданский кодекс часть 1

ответчики: 1. Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Централизованная библиотечная система Кировского района" (адрес: Россия 198255, Санкт-Петербург, ул.Лени ФИО1, д. 31, ОГРН: <***>);

2. Попов Илья Васильевич (адрес: Россия 198255, Санкт-Петербург, ул.Лени Голикова, д. 31; Россия 198262, Санкт-Петербург, ул.Лени Голикова, д.31, корп.1, кв.231 );

третьи лица: 1. ФИО2 (адрес: Россия 198260, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 76, кв. 371);

2. Баричев Сергей Геннадьевич (адрес: Россия 198260, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 76, кв. 371; Россия 109240, Москва, Китайгородский проезд, д. 9/5)

о защите деловой репутации

при участии

от истца: представителей ФИО5 (доверенность от 01.04.2015), ФИО6 (доверенность № 01-юр от 19.03.2013), ФИО7 (доверенность от 01.04.2015);

от СПб ГБУ "Централизованная библиотечная система Кировского района": представителей ФИО8 (доверенность № 16 от 03.08.2015), ФИО9 (доверенность № 14 от 03.08.2015); ФИО10 (доверенность № 17 от 03.08.2015);

Попов Илья Васильевич (паспорт);

Попов Илья Васильевич (паспорт) и его представителей ФИО11 и ФИО12 (доверенность от 26.08.2014);

ФИО2 (паспорт);

от ФИО3: не явился (извещен).

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "ВОИН-В" (далее – ООО «ВОИН-В») обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчикам - Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Централизованная библиотечная система Кировского района" (далее - СПБ ГБУ "ЦБС Кировского района" или Учреждение) и Попову Илье Васильевичу об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО «ВОИН-В» недостоверные сведения путем публикации опровержения в Материалах краеведческой конференции за 2015 год, и помещением на сайте www.kircbs.ru в разделе события следующую информацию: «Считать недействительными следующие сведения напечатанные в Материалах краеведческой конференции за 2013 год: «Строители уже выпилили часть парка Александрино. Под пятно новой застройки попадают и воинские захоронения». «Прикрывая свои коммерческие интересы, строители своим убогим по архитектуре проектам домов цинично дают названия «Граф Шереметьев», «Граф Головин». Под видом реновации и расселения пятиэтажек в квартале района Александрино-Ульянка ведется элементарная уплотнительная застройка: уже построено девять высотных многоэтажных домов, и за десять лет ни одного расселения ни одного пятиэтажного дома не произошло» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2015 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 и ФИО3.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы, а также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил обязать ответчиков Попова И.В. и СПб ГБУ «Централизованная библиотечная система Кировского района» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО «ВОИН-В» сведения путем:

- публикации опровержения в Материалах краеведческой конференции за 2013 год;

- размещения на сайте www.kircbs.ru в разделе «События» следующей информации:

«Считать недействительными следующие сведения, содержащиеся в статье И.В. Попова «Петергофская дорога: между Александрино и Ульянкой. Усадьба Кюммелей» и опубликованные в Материалах краеведческой конференции за 2013 год:

«Захоронения производились и на участке бывших имений Блессига и Кюммеля, как раз там, где сейчас компания «Воин-В», ведущая в квартале уплотнителъную застройку, планирует строить очередной многоэтажный дом.»

«Строители уже выпилили часть парка усадьбы Александрино. Под пятно новой застройки попадают и воинские захоронения.»

«Под видом реновации и расселения пятиэтажек в квартале района Александрино-Ульянка ведется элементарная уплотнительная застройка: уже построено девять высотных многоэтажных домов, и за десять лет ни одного расселения ни одного пятиэтажного дома не произошло.»

«Прикрывая свои коммерческие интересы, строители своим убогим по архитектуре проектам домов цинично дают названия «Граф Шереметьев», «Граф Головин».

Уточнения исковых требований приняты судом.

Представитель Учреждения в судебном заседании оспаривал исковые требования истца, представил отзыв на исковое заявление, возражал против назначения судебной экспертизы.

Попов И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления по основаниям, указанным в отзыве, в том числе не оспаривал факт публикации его доклада в сборнике статей участников краеведческой конференции «Встречи на Петергофской дороге», возражал против назначения судебной экспертизы.

ФИО2 в судебном заседании ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержала, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что изменение представленных авторами статей текстов она не производила, доклад Попова И.В. напечатан в том виде, что был представлен им, кроме того, возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что Поповым И. В. изложены факты общеизвестные, при этом конкретных сведений по земельному участку строительства 249-1 им не указано, тот факт, что в данном районе Санкт-Петербурга проводились захоронения не опровергнут, и факт проведения застройки домов в квартале, где уже имеются жилые дома, является очевидным для всех жителей, кроме того, Поповым И.В. высказано собственное мнение по многим вопросам, в том числе и о качестве архитектуры проектов, реализуемых в квартале, при этом данное мнение не относится к ООО «ВОИН-В».

ФИО3, уведомленный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путём размещения определения суда на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет, в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ФИО3 по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, ответчиков и ФИО2 А., арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2013 на конференции «Блессенги и их усадьба на Петергофской дороге», проходившей в центральной районной библиотеке им. М. М. Шолохова (СПБ ГБУ "ЦБС Кировского района"), Попов И. В. публично в своем выступлении распространил сведения, порочащие деловую репутацию истца, кроме того, сведения, порочащие деловую репутацию истца , Попов И. В. включил в состав Материалов краеведческой конференции за 2013 «Встречи на Петергофской дороге» в разделе Попов И. В. Петергофская дорога: между Александрино и Ульянкой. Усадьба Кюммелей на страницах 46-48. Вышеназванное издание было отпечатано 12.12.2013 тиражом в количестве 1000 экз. Центральной библиотечной системой Кировского района Санкт-Петербурга, библиотека им. М. М. Шолохова, находится в свободном доступе и распространяются бесплатно по настоящее время.

Кроме того, 16.04.2015 Попов И. В распространил сведения, порочащие деловую репутацию истца в Санкт-Петербургском городском суде при рассмотрении дела
№ 3-1/2015 о признании недействующим постановления Правительства Санкт-Петербурга от 17.05.2011 № 613 «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории, расположенной в пределах кварталов 2А и 2Г района Ульянка, между пр. Стачек и ул. Лёни ФИО1, проездом между кварталом 2А и 2Г района Ульянка и парком «Александрино».

Сведениями не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Воин-В», по мнению истца, являются:

1. На странице 46 издания «Встречи на Петергофской дороге» указаны высказывания Попова И. В.: «Захоронения производились и на участке бывших имений Блессига и Кюммеля, как раз там, где сейчас компания «Воин-В», ведущая в квартале уплотнительную застройку, планирует строить очередной многоэтажный дом». На стр. 47 издания ответчиком указано: «Под пятно новой застройки попадают и воинские захоронения».

Как указал истец ООО «ВОИН-В» реализует социально программу по расселению домов первых массовых серий (хрущевок) в рамках Закона Санкт-Петербурга «Об адресной программе развития застроенных территорий» № 238-39 от 06.05.2008, постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 № 1103 «О развитии застроенной территории, расположенной в пределах кварталов 2А и 2Г района Ульянки...» и инвестиционного договора о развитии застроенной территории № 05/РЗТ-004708 от 24.02.2009.

Данная программа не имеет ничего общего с уплотнительной застройкой, что, по мнению истца, подтверждается мотивировочной частью решения Санкт-Петербургского городского суда от 05.11.2014г. по делу №3-206/14 (последний абзац стр. 7).

При этом, отсутствие воинских захоронений на земельных участках, принадлежащих истцу, подтверждается справками Военного комиссариата Санкт-Петербурга от 19.03.2014 № 761 и от 17.04.2014 № 973, письмом Администрации Кировского р-на Санкт-Петербурга от 15.04.2014 № 01-19-2663/14-0-1, а также решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2014 по делу №2-3752\14 (первый абзац страницы 8 решения), вступившим в законную силу.

2. На странице 47 издания «Встречи на Петергофской указано высказывание Попова И. В.: «Строители уже выпилили часть парка Александрино».

Как указал истец, указанное утверждение не соответствует действительности, и по своей сути является сообщением о не имевшем месте нарушении законодательства со стороны ООО «ВОИН-В» поскольку, работ по уничтожению зеленых насаждений в парке «Александрино» не производится, при этом парк «Александрино» относится к охраняемым объектам культурного наследия, является памятником федерального значения и любые работы, кроме восстановительных на объекте культурного наследия являются незаконными.

3. На странице 47-48 (первый и последний абзац) издания «Встречи на Петергофской указано высказывание Попова И. В.: «Под видом реновации и расселения пятиэтажек в квартале района Александрино-Ульянка ведется элементарная уплотнительная застройка: уже построено девять высотных многоэтажных домов, и за десять лет ни одного расселения ни одного пятиэтажного дома не произошло».

Как указал истец, в рамках реализации программы Развитие застроенных территорий в Санкт-Петербурге, то есть реновации, построен и введен в эксплуатацию только один многоквартирный дом, часть квартир в котором передана в безвозмездную собственность Санкт-Петербурга для предоставления жителям хрущевок, при этом, срок исполнения условий по инвестиционному договору о развитии застроенной территории истекает в 2018, следовательно, по мнению истца, вывод о не расселении домов на сегодняшний день преждевременно, а указанное высказывание не соответствуют действительности.

4. На странице 47-48 (последний абзац) издания «Встречи на Петергофской указано высказывание Попова И. В.: «Прикрывая свои коммерческие интересы, строители своим убогим по архитектуре проектам домов цинично дают названия «Граф Шереметьев», «Граф Головин».

По мнению истца, словосочетание «убогим по архитектуре проектам домов» означает обобщенно - очень плохой, неприглядный; плохо устроенный, несовершенный архитектурный проект и имеет явно негативное значение для восприятия иных лиц.

Таким образом, указанные высказывания, не соответствующие действительности, распространенны ответчиками публично, а также в печатном издании, направлены на создание у неопределенного круга лиц мнения об истце как о недобросовестной строительной организации и ненадежном контрагенте, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оспаривая заявленные исковые требования, Учреждение указало, что им не производится оценка материалов, представленных авторами, указанный сборник содержит наименование всех авторов и текст предоставленных ими статей, при этом отрицало факт нарушения ответчиками закона, выраженный, как указал истец, в распространении сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица.

Возражая, против удовлетворения заявленных требований, Попов И.В. указал, что из высказывания «Захоронения производились и на участке бывших имений Блессига и Кюммеля, как раз там, где сейчас компания «Воин-В», ведущая в квартале уплотнительную застройку, планирует строить очередной многоэтажный дом» и выражения «Под пятно новой застройки попадают и воинские захоронения», не возможно сделать вывод о том, что дом компании ООО «ВОИН-В» будет построен именно на воинских захоронениях, речь идёт о том, что там, где эти воинские захоронения производились планируется строить дом, при этом высказывание не содержит в себе информации о том, что эти воинские захоронения есть именно там, где будет построен дом.

Кроме того, И. В. Попов, указал, что утверждение о наличии на территории бывшей усадьбы Кюммелей воинских захоронений, основано на полученной в 2012 справке начальника Отдела военного комиссариата города Санкт-Петербурга по Адмиралтейскому и Кировскому района ФИО13, которая составлена на основании архивных документах Центрального архива Министерства обороны РФ.

И. В. Попов также указал, что указанные в статье сведения относятся к 2012 началу 2014, когда и Военно-исторической справкой и решениями Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга был установлен факт о возможном наличии на участке 249.1 воинских захоронений, при этом по заказу ООО «ВОИН-В» было проведено обследование участка 249.1, по результатам которого сделан вывод об отсутствии воинских захоронений на данном конкретном участке, что и было проведено только в 2014.

Таким образом, по мнению И. В. Попова, нет оснований требовать опровержения опубликованных сведений о воинских захоронений, которые были обнародованы до проведения поисковых работ и, которые основаны на согласованной военным комиссариатом Военно-исторической справке.

Оспаривая наличие порочащего характера высказывания «Строители уже выпилили часть парка усадьбы Александрино. Под пятно новой застройки попадают и воинские захоронения.» И.В. Попов указал, что оно соответствует действительности и основано на границах парка 1980 года и распоряжении Мэра Санкт-Петербурга от 30.01.1992 № 108-р, которые действуют до настоящего времени, при этом, имелись ввиду строительные работы на части территории парка Александрино жилого-комплекса из нескольких зданий под названием «Чистые пруды» в квартале ЗА района Ульянки, которые производились ООО «ВОИН-В» в середине 2000-х годов.

Кроме того, утверждение о том, истцом не расселено ни одно жилое здание, по мнению И.В. Попова соответствует действительности, при этом утверждение об уплотнительной застройки является его собственным мнением, которое выражено им исходя из собственных наблюдений реализации программы реновации, как ее называет истец.

Также, по мнению И.В. Попова, утверждение о негативности и порочащем характере высказывания: «Прикрывая свои коммерческие интересы, строители своим убогим по архитектуре проектам домов цинично дают названия «Граф Шереметев», «Граф Головин», является голословным и не подтверждено доказательствами. В данной фразе И. В. Попов высказав свой личное субъективное мнение в отношении внешней архитектуры зданий запроектированных ООО «ВОИН-В». Назвав их убогими, И. В. Попов оценил качество архитектуры этих зданий, при этом из фразы не следует, что убогим является ООО «ВОИН-В» или проводимая им деятельность, высказывание относится только к архитектуре этих домов и является частным мнением автора статьи.

Кроме того, по мнению Попова И. В., сведения указанные им в судебном заседании от 16.04.2015 при рассмотрении дела № 3-1/2015 не является повторением спорной статьи, а сообщены суду в обоснование правовых доводов заявления об оспаривании нормативного правого акта.

Суд, исследовав по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, в связи со следующим.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Порядок применения данной статьи разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее – Постановление).

В соответствии с пунктом 5 Постановления надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы, не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии пункта 7 названного Постановления, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с пунктом 11 данной статьи Кодекса правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

В пункте 9 названного Постановления указано, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что в названном выше сборнике статей «Встречи на Петергофской дороге», напечатаны материалы краеведческой конференции 2013, и на страницах 36-50 опубликована статья И. В. Попова «Петергофская дорога: между Александрино и Ульянкой. Усадьба Кюммелей», посвященная истории, в том числе, современной, территории исторической Петергофской дороги между Александрино и Ульянкой, где располагалась усадьба Кюммелей, при этом указано, что Петергофская дорога в настоящее время является объектом всемирного наследия, охраняемого ЮНЕСКО, а также в статье опубликованы многие другие исторические сведения о современной ситуации территории бывшей усадьбы Кюммелей, при этом текст статей, в том числе и спорной, были представлены авторами данных статей, никаких изменений текста не было внесено ни Учреждением, ни третьими лицами, которые указаны как составители и редакторы названного сборника.

Кроме того, судом установлено и подтверждено в судебном заседании, что факт написания статьи «Петергофская дорога: между Александрино и Ульянкой. Усадьба Кюммелей» подтвержден Поповым И.В., который также подтвердил отсутствие каких-либо исправлений текста в данной статье со стороны как Учреждения, так и третьих лиц.

Судом также установлено, что имеющееся в данной статье высказывание её автора - И.В. Попова «Захоронения производились и на участке бывших имений Блессига и Кюммеля, как раз там, где сейчас компания «Воин-В», ведущая в квартале уплотнительную застройку, планирует строить очередной многоэтажный дом.», а также высказывание - «Под пятно новой застройки попадают и воинские захоронения.» фактически были основаны на исследовании данного вопроса автором статьи, что в свою очередь имело подтверждение в тексте Военно-исторической справки, согласованной 23.11.2012 начальником Отдела военного комиссариата города Санкт-Петербурга по Адмиралтейскому и Кировскому района ФИО13, данная справка была составлена на основании архивных документов Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации.

При этом представленные в материалы дела истцом, в качестве доказательств отсутствия воинских захоронений, справки Военного комиссариата Санкт-Петербурга от 19.03.2014 № 761 и от 17.04.2014 № 973 , письмо Администрации Кировского района Санкт-Петербурга от 15.04.2014 № 01-19-2663/14-0-1, решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2014 по делу №2-3752\14, датированы позднее даты написания указанной статьи, то есть 2014, и именно в 2014 был обследован поисковым отрядом «Уголёк» данный участок, по результатам которого сделан вывод об отсутствии воинских захоронений на данном конкретном участке, что впоследствии и учёл в своём решении от 25.11.2014 по гражданскому делу № 2-3752/2014 Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент опубликования в сборнике материалов краеведческой конференции в 2013 названной статьи у Попова И.В. имелись основания полагать, что в указанном им квартале и указанных участках земли имеются воинские захоронения, при этом, как из цитат, так и из самой статьи И. В. Попова не следует, что речь идёт о конкретном земельном участке под номером 249.1, на что ссылается истец в своем иске.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что в названном квартале и земельных участках ООО «ВОИН-В» действительно ведёт застройку квартала 2А района Ульянки, а именно ведётся строительном новых домов на свободных участках в квартале уже имеющем жилые дома, благодаря чему увеличивается площадь жилой застройки и плотность население, при этом, как пояснили представители истца в судебном заседании, на настоящим момент не расселен ни один жилой дом, при этом предано городу 20 квартир, и расселено несколько квартир в домах старой постройки.

Истец в судебном заседании утверждал, что срок инвестиционного договора истекает только в 2018 и в связи с этим делать выводы о реализации программы преждевременно.

При этом, ответчик в своем отзыве указал, что в соответствии с п. 19 Плана реализации мероприятий по развитию застроенной территории (приложение 1 к Соглашению № 4 от 27.12.2011 о реализации мероприятий по передаче благоустроенных жилых помещений), снос первых «пятиэтажек» был запланирован на 01.08.2013-28.11.2013, по второму этапу следующих «пятиэтажек» на 22.02.2015-22.06.2015, однако, до настоящего момента ни к первому этапу, ни ко второму застройщик не приступил, и данные сведения не опровергнуты истцом надлежащими доказательствами.

Тем самым, факт отсутствия расселения домов в настоящее время нашел свое подтверждение, доводы истца о том, что программа расселения рассчитана на более длительный срок, не может быть признана надлежащим доводов в опровержение указанных фактов.

Судом также установлено, что высказывание И. В. Попова о том, что: «Строители уже выпилили часть парка Александрино», не имеет конкретных ссылок на какой – либо конкретный земельный участок, кроме того, Поповым И.В. как жителем города высказано свое мнение по изменению, с его точки зрения, парка Александрино, и, кроме того, не содержит сведений, касающихся истца и его деловой репутации, а кроме того, как пояснил автор статьи, данные действия были произведены в 2000-х при постройке жилого комплекса, и при этом автор не ссылается, что это было произведено в нарушение законодательства.

Кроме того, из представленных ответчиком доказательств, следует, что его утверждение о том, что «строители уже выпилили часть парка» основано, прежде всего, на границах парка Александрино 1980, а именно на его исследовании Плана землепользования Управления садово-паркового хозяйства и зелёного строительства Ленгорисполкома парка «Александрино» в Кировского районе под реконструкцию и благоустройству, который был выделен на основании письма Управления застройки города Главного архитектурно-планировочного управления Ленгорисполкома № 7/1003 от 13.10.1980. Согласно этому плану граница парка идёт вдоль границы квартала ЗА района Ульянки, границы последнего соответствуют проекту детально планировки района Ульянки 1964 и не менялись, поскольку другой документации по планировки территории на квартал ЗА не представлено. Кроме того, границы парка 1980 были закреплены в распоряжении Мэра Санкт-Петербурга от 30.01.1992 № 108-р «О взятии под охрану недвижимых памятников градостроительства, архитектуры Санкт-Петербурга и пригородов». Согласно п. 4 Приложения 2 к распоряжению Мэра Санкт-Петербурга от 30.01.1992 № 108-р, граница парка Александрино идёт вдоль линии застройки квартала ЗА района Ульянки.

Судом также установлено, что автор статьи как в названном выше тексте, так и в ходе судебного разбирательства высказал свое мнение о его видении представленного архитектурного проекта, что, по его мнению, не является высокохудожественным произведением.

Тем самым, высказывания Попова И. В., изложенные в сборнике «Встречи на Петергофской дороге» судом расцениваются как суждения автора и способ реализации его права на высказывание своего личного субъективного мнения в отношении проектов, реализуемых в указанном квартале, и, как следствие, оснований для применения гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 152 ГК РФ при отсутствии доказательств, в том числе и намеренного причинения вреда истцу не усматривается.

При этом суд, исходит также из того, что истцом не представлено в суд относимых и допустимых доказательств о несоответствии действительности высказываний И. В. Попова по указанным им выше фактам, на момент опубликования указанного сборника и текста названной выше статьи, автором которой является Попов И.В.

Также истец указывает, что сведения И. В. Поповым были распространены в Санкт-Петербургского городскому суде на заседании по гражданскому делу № 3-1/2015.

При этом указанные доводы опровергнуты ответчиком – Поповым И.В., который пояснил, что на заседании 16.04.2015, что следует из протокола, было сообщено следующее: «Поддерживаю заявление в полном объёме по доводам, изложенным в нём. Хотел бы дополнить, в ст. 42 Конституции РФ говорится о праве каждого человека на благоприятную окружающую среду. Оспариваемый нормативный правовой акт наносит урон историческому ландшафту и Петергофской дороге. Дворец Александрино, который является зоной охраняемого ландшафта. Территория, где мы проживаем и без того потерпела сильнейший урон, с 2001 года началась незаконная уплотнительная застройка, строились дома, часть из которых имеют высотность в 25 этажей, многие из домов находятся впритык друг к другу, также часть территории застроили гаражами, была выпилена часть парка. Нагрузка на экологию увеличилась, что не лучшим образом сказывается на жизнедеятельности жителей нашего квартала. В данный момент сносят пятиэтажные дома, на месте которых будут построены высотные дома, в том числе и непосредственно у самого дворца. Обращаю внимание, что высота дворца составляет 10 метров 40 сантиметров, высота пятиэтажного дома уже граничит с высотой дворца, очевидно, что здания высотой 80 метров ни в комплекс прудов, из-за большого количества высотных домов на маленькой территории земля под ними проседает и рано или поздно им грозит судьба уйти под воду часть существующих домов уже неминуемо съезжает к воде».

Как указал Попов И.В и его представители, данные высказывания не являются повторением статьи И. В. Попова, в том числе, тех моментов, с которым не согласен истец, а были сообщены суду в обоснование правовых доводов заявления об оспаривании нормативного правого акта, которое рассматривал суд, кроме того, в данном высказывании, не называется истец - ООО «ВОИН-В».

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что высказывая свою мнение в Санкт-Петербургском городском суде Попов И.В. руководствовался исключительно намерением причинить вред истцу – ООО «ВОИН-В».

Тем самым, обращение и высказывание ответчика с названными доводами в суде следует расценить как способ реализации конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, при этом Попов И.В. действовал в пределах предоставленных ему прав и обращался в соответствующие органы и оснований для применения гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии доказательств намеренного причинения вреда истцу не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт того, что распространенные Поповым И.В. высказывания умаляют деловую репутацию истца, и направлены, как ссылается истец, на создание у неопределенного круга лиц мнения об ООО «Воин-В» как о недобросовестной строительной организации и ненадежном контрагенте.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждениях, мнениях, убеждениях, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Право свободно выражать свое мнение, включающее свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи, в том числе в таком средстве коммуникации, как сеть Интернет, предусмотрено нормами международного права, статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 19 Международного пакта о гражданских и политических правах, Конституцией Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, как необоснованного.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца, в связи с чем, в иске следует отказать в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине относится на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Колосова Ж.В.