Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО3, доверенность от 31.05.07г., главы муниципального образования ФИО4, приказ № 50 от 12.04.2005г., ФИО5 доверенность от 31.05.07г., ФИО6 доверенность от 31.05.07г.

установил:

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 562180 руб. 08 коп. штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по единому социальному налогу за 2002-2004 годы, 578874 руб. 34 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в результате занижения налоговой базы за 2002-2004 годы, 5943 руб. 60 коп. штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, 26350 руб. 00 коп. штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговым агентом в установленный законодательством срок 527-ми документов (сведений) необходимых для осуществления налогового контроля, а также 438883 руб. 13 коп. пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Заявитель в судебном заседании 01.02.07г. уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свой требования и просит суд взыскать с ответчика штраф по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2002 – 2004 годы в сумме 562180 руб. 08 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 578874 руб. 34 коп. за неуплату единого социального налога за 2002 -2004 годы в результате занижения налоговой базы, штраф по статье 123 Налогового кодекса РФ в сумме 5943 руб. 60 коп. за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 26350 руб. 00 коп. за непредставление налоговым агентом в налоговые органы в установленный законодательством срок, документов (сведений) для осуществления налогового контроля, а также 14717 руб. 75 коп. пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц и 424 165 руб. 38 коп. пени за несвоевременную уплату единого социального налога.

Определением от 01.02.07г. суд удовлетворил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения спора для сверки расчетов с истцом и для представления документов в обоснование своих возражений.

Поскольку стороны определение суда от 01.02.07г. не выполнили, сверку расчетов не произвели, заявитель от сверки расчетов уклонился, то определением от 08.02.07г. суд назначил сверку расчетов между Межрайонной инспекцией ФНС России № 17 по Санкт-Петербургу и Муниципальным образованием муниципального округа «Сосновское» на 15.02.07г. в 10 час. 00 мин. в кабинете № 408 в помещении Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Санкт-Петербургу и обязал стороны представить акт сверки расчетов в судебное заседание 01.03.07г. в 18 час. 00 мин.

В судебном заседании 01.03.07г. стороны заявили совместное ходатайство о необходимости завершить начатую сверку расчетов в связи с большим объемом требующих проверки финансовых документов и отчетности, и суд удовлетворил ходатайство сторон.

Определением от 01.03.07г. суд отложил рассмотрение дела и обязал стороны завершить сверку расчетов за период 2002-2004 годы, акт сверки и письменные пояснения своих позиций по акту сверки представить в судебное заседание 12.04.07г. в 11 час. 45 мин. Инициатива сверки за Межрайонной инспекцией ФНС России № 17 по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании 01.06.07г. ответчик признал правомерность требования о взыскании штрафа в сумме 562180 руб. 08 коп. по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 01.06.07г. с учетом возражений и пояснений сторон выявлена необходимость представления ответчиком доказательств полноты и своевременности оплаты единого социального налога 2002, 2003, 2004 годах, а также расчета недоимки по единого социального налога за эти годы, если недоимка имела место, и суд определением от 01.06.07г. обязал ответчика представить в судебное заседание подлинные доказательства полноты и своевременности оплаты единого социального налога 2002, 2003, 2004 годах, а также расчета недоимки по единого социального налога за эти годы, если недоимка имела место.

В судебном заседании 14.06.07г. ответчик представил расчет налогов за период с 01.01.02г. по 31.12.04г., но при этом не выполнил определение суда от 01.06.07г. - не представил подлинные доказательства полноты и своевременности оплаты единого социального налога за 2002, 2003, 2004 годы. Поскольку представленный ответчиком расчет налогов не позволял установить какие именно суммы единого социального налога не были учтены заявителем при расчете пени, и ответчик пояснил, что не может указать конкретную сумму пеней за 2002, 2003, 2004 годы, против начисления которой он возражает, то суд определением от 14.06.07г. обязал Межрайонную ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу представить в судебное заседание 21.06.07г. расчет пени по единому социальному налогу за 2002, 2003, 2004 годы с указанием сумм подлежащих начислению и оплате за каждый налоговый период и сумм, поступивших в соответствующем налоговом периоде от ответчика согласно платежным поручениям, с указанием поступивших от ответчика сумм, которые не были учтены в качестве оплаты единого социального налога за какой-либо конкретный период и с указанием причин, в результате которых суммы не были учтены и предоставлением документов в обоснование причин, по которым суммы не были учтены, а также повторно обязал ответчика представить свой расчет пени с указанием конкретных сумм единого социального налога, которые не были учтены налоговым органом при расчете пени, а также указать конкретные суммы пени, против начисления которых ответчик возражает с учетом сумм единого социального налога, подлежащих уплате в установленные законом сроки в 2002, 2003, 2004 годах.

Поскольку стороны определение суда от 14.06.07г. выполнили ненадлежащим образом, то в судебном заседании 21.06.07г. суд выдал сторонам копии определения от 14.06.07г. и повторно обязал исполнить определение.

В судебном заседании 28.06.07г. стороны представили расчеты в соответствии с определением суда от 14.06.07г., а также письменные пояснения по существу спора.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в возражениях на заявление (л.д. 156-159 том 2), ссылаясь на то, что он предложил заявителю осуществить зачет платежей по единому социальному налогу, которые, по мнению ответчика, являются переплатой по единому социальному налогу за 2002 год на общую сумму 1029970 руб. 28 коп., однако заявитель необоснованно зачет не произвел. Ответчик ссылается на то, что самостоятельно сделать альтернативный расчет он не может, поскольку расчет налогов и недоимки осуществляется заявителем с использованием специальной компьютерной программы, доступа к которой у ответчика не имеется. Сумму налога на доходы физических лиц в размере 29718 руб. 00 коп., которая указана заявителем как занижение налогооблагаемого дохода физических лиц в 2002 году на сумму ежемесячных выплат депутатам в размере 228600 руб. 00 коп. за счет депутатских трансфертов нельзя, по мнению ответчика, отнести к доходам, потому что указанные трансферты выплачивались депутатам в связи с расходами, связанными с их депутатской деятельностью.

В судебном заседании 28.06.07г. ответчик заявил ходатайство о снижении суммы штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2002-2004 годы в два раза в порядке статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что бюджету не было нанесено какого-либо ущерба, а также тяжелое финансовое положение ответчика.

Спор рассмотрен судом по существу.

Учитывая, что:

Заявителем была проведена выездная налоговая проверка ответчика по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.02г. по 31.10.05г., полноты и своевременности представления в налоговый орган сведений о доходах физических лиц за 2002-2004 годы, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого социального налога за период с 01.01.02г. по 31.12.04г., правомерности применения налогового вычета (суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование) за период с 01.01.02г. по 31.12.04г., полноты уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в 2002-2004 годах.

По результатам выездной налоговой проверки ответчик был привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2002-2004 годы в виде штрафа в сумме 562180 руб. 08 коп., в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 578874 руб. 34 коп. за неуплату единого социального налога за 2002 -2004 годы в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5943 руб. 60 коп. за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 26350 руб. за непредставление налоговым агентом в налоговые органы в установленный законодательством срок, документов (сведений) для осуществления налогового контроля, а также ответчику было начислено 14717 руб. 75 коп. пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц и 424165 руб. 38 коп. пени за несвоевременную уплату единого социального налога.

Ответчик ни в отзыве, ни в судебных заседаниях не отрицал факт нарушения срока представления налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2002-2004 годы. Указанное обстоятельство подтверждается также представленными заявителем в материалы дела доказательствами. В судебном заседании 14.06.07г. ответчик признал правомерность требования о взыскании штрафа в сумме 562180 руб. 08 коп. по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако суд находит обоснованным ходатайство ответчика о снижении размера штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в два раза, признав в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации смягчающими обстоятельствами добровольное признание ответчиком допущенного налогового правонарушения, тяжелое финансовое положение ответчика и отсутствие для бюджета потерь, связанных непосредственно с нарушением срока представления деклараций.

В пункте 17 Информационного письма от 17.02.03г. № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС Российской Федерации указал, что: «непринятие во внимание этих обстоятельств (смягчающих) при решении вопроса о размере штрафа может способствовать уклонению налогоплательщиков от исполнения указанной выше обязанности в надежде, что ошибки налоговым органом не будут обнаружены».

Суд полагает, что непринятие во внимание самостоятельного и добровольного исправления налогоплательщиком допущенных ошибок может превратить взыскание штрафа в полном объеме из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы налогоплательщика. Суд снизил сумму штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в два раза – до 281090 руб. 04 коп.

Сумму штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 578874 руб. 34 коп. за неуплату единого социального налога за 2002-2004 годы в результате занижения налоговой базы суд находит обоснованной.

Из представленных заявителем в соответствии с определениями суда расчетов единого социального налога, копий лицевых счетов ответчика, сводной справки о суммах уплаченного ответчиком единого социального налога в 2002, 2003, 2004 годах, а также расчетов пени, начисленных за несвоевременную уплату единого социального налога в 2002, 2003, 2004 годах, следует, что при исчислении суммы единого социального налога, поступившей от ответчика в 2002, 2003, 2004 годах, заявителем были учтены все платежи ответчика, в том числе и имевшиеся у ответчика переплаты. В свою очередь ответчик, представив в судебное заседание 28.06.07г. пояснения и расчеты, никаким образом не обосновал факт обращения к заявителю в отношении зачетов переплат по единому социальному налогу по большинству из указанных в пояснениях платежных поручений. В отношении иных платежных поручений, по которым ответчик обращался к заявителю о зачете указанных в платежных поручениях сумм, ответчиком были неверно указаны коды бюджетной классификации, и не предпринято никаких мер для исправления допущенных ошибок. Кроме того, ответчик начал обращаться к заявителю о зачетах переплаты только после вынесения налоговым органом решения по результатам выездной налоговой проверки (после 22.02.06г.). При этом решение налогового органа № 11/11/06/2 от 22.02.06г. ответчиком оспорено не было и совершенные ответчиком после вынесения налоговым органом решения действия, связанные с попыткой зачета переплат, не могут рассматриваться как доказательства необоснованности начисления заявителем штрафа и пени за неуплату единого социального налога. Также суд принял во внимание то обстоятельство, что даже на протяжении длительного времени рассмотрения спора ответчик не смог представить суду каких-либо конкретных доказательств устранения недостатков в платежных поручениях, которые, по мнению ответчика, необоснованно не были приняты налоговым органом в качестве оплаты единого социального налога.

Таким образом, обоснованным и правомерным является не только начисление заявителем штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 578874 руб. 34 коп. за неуплату единого социального налога за 2002-2004 годы, но и начисление ответчику пени в сумме 424165 руб. 38 коп. за несвоевременную уплату единого социального налога.

В отношении штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5943 руб. 60 коп. за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, и пени в сумме 14717 руб. 75 коп. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц суд находит обоснованной позицию ответчика.

Согласно Закону Российской Федерации «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 154-ФЗ муниципальным образованием является городское, сельское поселение, несколько поселений, объединенных общей территорией, часть поселения, иная населенная территория, предусмотренная настоящим Федеральным законом, в пределах которых осуществляется местное самоуправление, имеются муниципальная собственность, местный бюджет и выборные органы местного самоуправления. Вопросы местного значения – это вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, отнесенные к таковым уставом муниципального образования в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законом, законами субъектов Российской Федерации.

Ответчик является муниципальным образованием. В соответствии с пунктом 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) государственные пособия, за исключением пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком), а также иные выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 1 Положения о компенсациях за депутатскую деятельность депутатов Совета муниципального образования № 14 всем депутатам Совета муниципального образования № 14, осуществляющим свою деятельность как на постоянной, так и не на постоянной основе, выплачивается ежемесячная компенсация за депутатскую деятельность. Компенсационные выплаты производятся из местного бюджета по статье «прочие трансферты населению». Компенсация не является денежным содержанием депутатов Совета муниципального образования № 14 и рассматривается в качестве трансферта.

По смыслу статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации иные выплаты и компенсации не являются государственными пособиями, и в случае установления иных выплат и компенсаций в соответствии с действующим законодательством данные выплаты и компенсации не подлежат налогообложению. Положение о компенсациях за депутатскую деятельность утверждено Советом муниципального образования № 14 в установленном порядке. Получая в пределах утвержденной сметы на содержание Совета денежное пособие, связанное с возмещением расходов, связанных с депутатской деятельностью (расходов на приобретение проездных билетов, приобретение знаков почтовой оплаты, канцелярских принадлежностей, периодической печати), каждый депутат фактически использует вышеуказанное денежное пособие не в качестве оплаты своего труда (указанное пособие выплачивается депутатам состоящим и не состоящим в штате муниципального образования), а непосредственно для нужд населения муниципального образования. То есть указанное пособие имеет компенсационный характер непосредственно связанный с деятельность муниципального образования в целом, что не позволяет отнести указанную компенсацию к личному доходу физического лица, получаемому в качестве денежной выплаты за осуществление депутатских обязанностей (в том числе и по договорам гражданско-правового характера).

Довод заявителя о том, что постановление Совета муниципального образования нельзя считать нормативным правовым актом, суд не может признать обоснованным. Нормативный правовой акт – это письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм. Такой акт затрагивает права и интересы неопределенного круга лиц. Положение о компенсациях за депутатскую деятельность является официальным документом, принятым в определенной форме правотворческим органом, которым в соответствии с Законом Российской Федерации «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» является Совет муниципального образования в пределах его компетенции. Указанный нормативный правовой акт направлен на установление правовой нормы, регулирующей вопросы деятельности муниципального образования, этот нормативный акт не изменяет, не отменяет и не противоречит другим правовым нормам, затрагивает права и интересы неопределенного круга лиц, потому что установленные Положением о компенсациях за депутатскую деятельность компенсационные выплаты по статье «прочие трансферты населению» выплачиваются из местного бюджета как депутатам, осуществляющим свою деятельность на постоянной, так и на непостоянной основе, и использование депутатами указанных компенсаций возможно только для расходов, связанных с депутатской деятельностью, а не в качестве оплаты их труда.

Следовательно, налоговый орган неправомерно начислил ответчику 5943 руб. 60 коп. штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и 14717 руб. 75 коп. пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.

Относительно требования о взыскании с ответчика штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 26350 руб. 00 коп. за непредставление налоговым агентом в налоговые органы в установленный законодательством срок документов (сведений) для осуществления налогового контроля суд находит обоснованной позицию заявителя. Ответчик факт непредставления в установленный срок документов (сведений) для осуществления налогового контроля не отрицает. При этом суд не может принять во внимание доводы ответчика о невозможности детализировать какие именно документы не были представлены в связи с тем, что при обыске ему было отказано в составлении описи изъятых документов, потому что нормы Налогового кодекса Российской Федерации не относят вышеуказанный довод к обстоятельствам, освобождающим от налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Муниципального образования муниципального округа «Сосновское» (ИНН <***>) в доход соответствующих бюджетов штраф по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2002 – 2004 годы в сумме 281090 руб. 04 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 578874 руб. 34 коп. за неуплату единого социального налога за 2002 -2004 годы в результате занижения налоговой базы, штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 26350 руб. 00 коп. за непредставление налоговым агентом в налоговые органы в установленный законодательством срок, документов (сведений) для осуществления налогового контроля, а также 424165 руб. 38 коп. пени за несвоевременную уплату единого социального налога.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Муниципального образования муниципального округа «Сосновское» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 18052 руб. 39 коп. госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Пасько О.В.