Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Кингисеппской таможни (далее – таможня, заинтересованное лицо) о корректировке таможенной стоимости товаров от 28.02.2017 задекларированных по ДТ № 10218040/220816/0019701.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, а представитель таможни против требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Общество 15.04.2015 заключило внешнеэкономический контракт № 15/04/2015 с компанией Ningbo Meinuo Electrical Appliance and Technology Co., Ltd (Китай) (далее – Продавец).

Общество 22.08.2016 в рамках вышеуказанного контракта ввезло и задекларировало по ДТ № 10218040/220816/0019701 в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» товар «прибор ультрафиолетового излучения для полимеризации уф-гелей, не военного назначения, для косметических целей, всего 7480 штук: мощностью 9 Вт., модель SM-808 – 340 шт.; мощностью 36 Вт., модель: GL-515 – 7200 шт…».

Условия поставки товаров FOB NINGBO.

Таможенная стоимость товара определена и заявлена Обществом в соответствии со ст. 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу: таможенного союза» (далее – Соглашение) таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

С целью подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров при таможенном декларировании представлены документы в соответствии с Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утверждённым Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», в том числе:

- контракт № 15/04/2015 от 15.04.2015;

- дополнительное соглашение б/н от 01.06.2016;

- спецификация № 9 от 23.06.2016;

- упаковочный лист б/н от 23.06.2016;

- коносамент № 569977730;

- паспорт сделки №15090469/1481/1948/2/1 от 29.09.2015;

- инвойс № MN161А062 от 23.06.2016;

- техническая документация;

- счет на оплату № 3328 от 25.07.2016 (за экспедиторские услуги);

- договор транспортного экспедирования № ТЭО-20/64/15 от 25.09.2015;

- страховой полис SYS1081800350 от 28.06.2016;

- счет № 1081800350 от 28.06.2016 (за страхование);

- платежное поручение № 42 от 30.06.2016 (оплата страхование).

- платежное поручение на предоплату № 12 от 02.06.2016;

- платежное поручение № 18 от 09.08.2016;

- иные документы, реквизиты которых указаны в гр. 44 ДТ № 10218040/220816/0019701.

При осуществлении контроля таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ № 10218040/220816/0019701, должностным лицом Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни 23.08.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки правильности и достоверности заявленной Обществом таможенной стоимости товара (далее – решение о проверке).

В решении о проверке Обществу указано на необходимость представления в срок до 23.08.2016 обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов для выпуска товаров и представления в срок до 20.10.2016 дополнительных документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10218040/220816/0019701.

24.08.2016 после внесения Обществом обеспечения уплаты таможенных платежей товары, задекларированные в ДТ № 10218040/220816/0019701, выпущены Усть-Лужским таможенным постом Кингисеппской таможни в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Письмом от 28.09.2016 б/н ООО «Омега» представлены в Усть-Лужский таможенный пост Кингисеппской таможни дополнительные документы и сведения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, в том числе прайс-лист (коммерческое предложение) производителя товаров, заверенный Торгово-промышленной палатой Китая, экспортная таможенная декларация страны отправления, заверенная Торгово-промышленной палатой Китая, с переводом на русский язык., банковские и бухгалтерские документы.

19.11.2016 должностное лицо Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни, посчитав, что представленные к таможенному декларированию документы недостаточными для обоснования выявленного отличия заявленных сведений о стоимости товара от стоимости аналогичных товаров, ввезенных иными участниками ВЭД, а также не дающими возможность рассматривать данные документы, как подтверждение заявленной Обществом таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, вынес решение о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10218040/220816/0019701.

Обществу предписано определить таможенную стоимость путем применения статьи 10 Соглашения (метод № 6 определения таможенной стоимости товаров), исходя из информации:

Источник – ДТ № 10130142/110816/0003399; таможенная стоимость товара – 9 424 800 рублей 00 копеек.

Основываясь на выводах, указанных в решении о корректировке таможенной стоимости Усть-Лужским таможенным постом Кингисеппской таможней заполнена форма корректировки таможенной декларации (КТД) и в счет уплаты таможенных пошлин, налогов списаны денежные средства в размере 1 209 137 рублей 16 копеек.

Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости товаров от 19.11.2016, Общество обжаловало данное решение в Кингисеппскую таможню.

Решением начальника Кингисеппской таможни № 04-14/6 от 08.02.2017 решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 19.11.2016 было признано незаконным и отменено.

28.02.2017 должностным лицом Кингисеппской таможни вынесено новое решение о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10218040/220816/0019701.

При этом каких-либо дополнительных документов и пояснений Кингисеппская таможня у ООО «Омега» не запрашивала.

Источник – ДТ № 10130070/210116/0000383; таможенная стоимость товара – 8 377 164 рублей 07 копейки.

17.03.2017 основываясь на выводах, указанных в решении о корректировке таможенной стоимости товаров от 28.02.2017, Кингисеппской таможней принято решение о списании в счет уплаты таможенных пошлин, налогов денежных средств в размере 1 020 562 рубля 69 копеек.

Общество оспорило новое решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 28.02.2017 в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что требования Общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статьи 4 Соглашения.

В силу части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (пп. 1 - 4 п. 1 ст. 4 Соглашения).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (п. 2 ст. 4 Соглашения).

В соответствии с частью 4 статьи 65 ТК ТС и частью 3 статьи 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и предоставляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 2 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее -Порядок № 376) корректировка таможенной стоимости товаров может осуществляться по результатам проведения дополнительной проверки и таможенного контроля после выпуска товаров.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" в частности разъяснено следующее (пункты 5, 6, 9, 10 и 11).

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994), исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008) (пункт 5).

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 6).

Определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой.

В связи с этим предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 9).

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Однако при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности (пункт 10).

Рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8 и 9 названного постановления) (пункт 11).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.12.2015 № 303-КГ15-10774, положения части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания государственным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия его оспариваемого решения, не означают, что возражения, которые представляет вторая сторона такого спора, могут носить немотивированный характер, равно как указанные положения не свидетельствуют о нивелировании принципа состязательности при доказывании сторонами доводов и возражений по такого рода делам.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 установлено «при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В решении о корректировке таможенной стоимости товаров от 28.02.2017 указаны следующие обоснования принятого решения.

Так, таможенный орган указывает, что предоставленный документ – прайс-лист адресован ООО «Омега», который является участником внешнеэкономической сделки (получателем товара). Таким образом, данный документ не является публичной офертой. При данных обстоятельствах указанный документ не может быть признан достаточным доказательством о формировании цены сделки как при обычной течении торговли, когда установленная цена на товары адресована в адрес неопределенного круга лиц – публичная оферта.

Данный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

Как следует из решения о проведении дополнительной проверки от 23.08.2016, Усть-Лужским таможенным постом запрошены прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение. Требование о том, чтобы прайс-лист был адресован неопределенному кругу лиц (то есть являлся публичной офертой), таможенным органом не устанавливалось.

В связи с изложенным, Обществом был обоснованно представлен оригинал прайс-листа производителя ввезенных товаров, заверенный Торгово-Промышленной палатой КНР и являющийся адресной офертой.

В ходе изучения материалов дела судом установлено, что представленный прайс-лист выполнен на фирменном бланке продавца и производителя товара - компании Ningbo Meinuo Electrical Appliance and Technology Co., Ltd, на нем имеется печать и подпись уполномоченного лица.

В решении таможни отмечено, что сведения из прайс-листа не содержат данных о товарном знаке/марке, а только артикулы, что предполагает дополнительные деловые отношения, позволяющие получить информацию о товаре и его характеристиках, о чем декларантом не сообщено таможенному органу в рамках объяснений по условиям организация сделки купли продажи данных товаров. Следовательно основная информация об ассортименте товаров для выбора и предложения к продаже изготавливаемых товаров данным производителем содержится и была предоставлена ООО «Омега» в непредусмотренных контрактом договорных отношений между Продавцом и Покупателем, о чем свидетельствует и упаковка товара.

Указанный довод несостоятелен, так как из прайс-листа следует, что в нем содержатся все необходимые сведения: наименование производителя и продавца товаров, организация, которой он выставлен, актуальность прайс-листа, условия поставки, наименование товаров, артикулы и модели, цена за единицу товаров.

Какие-либо нормы закона, либо обычаи делового оборота, которые предусматривают обязательное указание в прайс-листе товарного знака/марки товара, отсутствуют.

Довод о том, что декларантом не сообщено таможенному органу в рамках объяснений по условиям организация сделки купли-продажи данных товаров судом отклоняется, так как таможенный орган данные объяснения не запрашивал ни в рамках дополнительно проверки таможенной стоимости товаров, ни после ее проведения.

Таким образом, доводы таможни, касающиеся невозможности принятия предоставленного Обществом прайс-листа в качестве документа, подтверждающего таможенную стоимость товаров, необоснованны.

Таможня отмечает, что по запросу таможенного органа в ходе дополнительной проверки не были предоставлены декларантом пояснения о способе заказа партии товара. Вместе с тем, согласно сведениям на упаковке товара «импортер ООО «Омега» по заказу ООО «Спектр» сделано в КНР». Таким образом, в организации сделки участвуют третьи лица как на территории Продавца (отправитель), так и на территории Покупателя. Наличие ООО «Спектр» в организации поставки товаров, заказа вида упаковки товара свидетельствует о наличии ограничений по распоряжению товарами ООО «Омега».

Суд отклоняет указанный довод, поскольку из материалов дела следует, что таможенным органом не запрашивались пояснения декларанта о способе заказа партии товара.

Согласно пояснениям представителя Общества ООО «Омега» никаким образом не скрывало, что в дальнейшем поставка ввезенного товара будет осуществлена в адрес ООО «Спектр». Договор поставки №10/08/2015 от 10.08.2015 и счет-фактура №16 от 02.09.2016 были представлены в таможенный орган в рамках дополнительной проверки.

В ходе судебного заседания таможенный орган не привел доказательств того, что указанное обстоятельство каким-то образом влияет на стоимость товаров.

Также в ходе судебного заседания представитель Общества пояснил, что компания Legende Industrial SZ CO., LTD является агентской компанией продавца товаров (компании Ningbo Meinuo Electrical Appliance and Technology Co., Ltd), в связи с чем в океанском коносаменте указана именно эта организация.

Согласно п. 12 Положения о добавлении вознаграждения посредникам (агентам) и вознаграждения брокерам к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.07.2014№ 112, вознаграждение посреднику (агенту) по продаже, как правило, включается продавцом в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в связи с чем оно будет включено в таможенную стоимость ввозимых товаров в составе цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары.

В данном случае вознаграждение компании Legende Industrial SZ CO., LTD включено продавцом в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары (272 000 китайских юаней).

В соответствии с п. 15 Инструкции по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, в графе 2 ДТ «Отправитель/Экспортер» указываются сведения о лице, указанном в качестве отправителя товаров в транспортных (перевозочных) документах, в соответствии с которыми начата (начинается) перевозка товаров.

Учитывая, что в океанском коносаменте в качестве отправителя указана компания Legende Industrial SZ CO., LTD, данная организация и указана в графе 2 ДТ № 10218040/220816/0019701.

Таможенный орган указывает в качестве основания корректировки на то, что согласно условиям внешнеторгового контракта (п.4.4 с внесенными изменениями) предусмотрена 100 % оплата после отгрузки товара, но не позднее 10 календарных дней после его получения покупателем. Представленные сведения о платежах в адрес продавца невозможно идентифицировать с конкретной поставкой, так как спецификация от 23.06.2016, а частичная предоплата осуществлена 02.06.2016. Частичная оплата контрактом не предусмотрена.

Указанный довод несостоятелен, так как данное утверждение таможни не соответствует фактическим обстоятельствам, ввиду того, что согласно дополнительному соглашению от 01.06.2016 к контракту № 15/04/2015 от 15.04.2015 (представлено при подаче ДТ и указано в гр. 44 ДТ) в ходе заключения сделки сторонами была достигнута договоренность об оплате поставки рассматриваемой партии товаров двумя суммами: не менее 50 000 китайских юаней должно быть выплачено до выхода судна из порта отправления, оставшаяся часть – не позднее чем через 30 дней с момента получения товара.

Общая стоимость рассматриваемой товарной партии составляет 272 000 китайских юаней, о чем свидетельствуют представленные при таможенном декларировании документы.

В ходе проведения дополнительной проверки Обществом представлены в том числе:

- платежное поручение № 12 от 02.06.2016 с отметками банка об исполнении, свидетельствующее о переводе суммы в размере 53 280 китайских юаня контрагенту (с указанием номера контракта - № 15/04/2015);

- платежное поручение № 18 от 09.08.2016 с отметками банка об исполнении, свидетельствующее о переводе суммы в размере 218 720 китайских юаней контрагенту (с указанием номера контракта - № 15/04/2015);

- ведомость банковского контроля по контракту (№ 15/04/2015) по паспорту сделки от 29.09.2015 № №15090469/1481/1948/2/1, в которой содержатся сведения о проведенных платежах на указанные суммы (п.11, 14 Раздела II), а также сведения о том, что оплата произведена за поставку товаров по ДТ № 10218040/220816/0019701 (п.7 Раздела III.I.).

Таким образом, представленные Обществом документы (платежные поручения и ведомость банковского контроля) подтверждают в полном объеме оплату рассматриваемой партии товаров и позволяют идентифицировать оплату с конкретной поставкой.

Таможня отмечает, что согласно представленному договору транспортного экспедирования № ТЭО-20/64/15 от 25.09.2015 с ООО «Формаг Лоджистиг» (п.6.1) стоимость услуг согласовывается в приложениях к договору. Однако данные приложения не представлены.

Суд отклоняет указанный довод.

Как следует из материалов дела, договор транспортного экспедирования № ТЭО-20/64/15 от 25.09.2015 был предоставлен при декларировании товаров и указан в гр. 44 ДТ № 10218040/220816/0019701. Приложения к данному договору таможенный орган не запрашивал ни в рамках дополнительной проверки, ни после ее проведения.

В решении о корректировке указано, что не предоставлены документы, подтверждающие фактически понесенные расходы Покупателя по организации перевозки.

Суд отклоняет указанный довод ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в таможенный орган при декларировании товаров Обществом помимо договора транспортного экспедирования № ТЭО-20/64/15 от 25.09.2015 был представлен счет на оплату № 3328 от 25.07.2016 на сумму 87 569 рублей 59 копеек за морскую перевозку груза по маршруту Нингбо (Китай) – Усть-Луга, ЛО (Россия).

Данная сумма включена в таможенную стоимость товаров, задекларированных в ДТ № 10218040/220816/0019701.

Сведения об иных расходах, связанных с экспедированием груза на территории РФ, таможенный орган не запрашивал.

В спорном решении указано, что согласно предоставленной выписки со счета 41 за 24.08.2016 по 02.09.2016 сумма транспортных расходов в адрес ФОРМАГ ЛОДЖИСТИК не корреспондирует с заявленным размером данных расходов в ДТС-1.

Суд считает указанный довод несостоятельным.

В ходе судебного заседания представитель заявителя пояснил следующее, что

в рассматриваемый период ООО «Формаг Лоджистикс» выполнялись услуги по доставке товара от 3 поставщиков (включая Ningbo Meinuo Electrical Appliance and Technology Co., Ltd), вследствие этого в карточку по счету 41 включены обороты по всем актам оказанных услуг от ООО «Формаг Лоджистикс».

Кроме того, в соответствии с учетной политикой в себестоимость товара были включены расходы, вызванные сверхнормативных простоем контейнеров, вызванных действиями таможни на 110632,23 руб.

Непосредственно в саму себестоимость доставки были включены следующие транспортные расходы:

1) фрахт – 87 569,59 руб., без НДС;

2) доставка по территории РФ: 70338,98 руб. без НДС (сам акт с НДС на 83000 руб.);

3) сверхнормативный простой, вызванный проверками таможни 110632,23 руб. без НДС;

4) погрузка разгрузка для проведения таможенных действий в порту: 33459,54 руб. без НДС.

Какие-либо пояснения, касающиеся сведений, содержащихся в выписке со счета 41 за 24.08.2016 по 02.09.2016, таможенный орган у Общества не запрашивал.

Таможня не привела доказательств того, что размер расходов за транспортное экспедирование груза не соответствует размеру расходов, фактически понесенному Обществом.

В связи с изложенным, доводы таможни, касающиеся экспедирования груза, не могут являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

В решении указано, что в рамках дополнительной проверки представлен генеральный полис № 1771 от 12.07.2016 на страхование грузов, срок действия с 26.08.2016 по 25.08.2017, однако приложения предоставлены к полисам № 1736, № 1651.

В ходе судебного заседания Общество пояснило, что генеральный полис (договор) № 1771 от 12 июля 2016 года подписан 12 июля 2016 года, срок его действия исчисляется с 26 августа 2016 года.

До 26 августа 2016 года действовал иной генеральный полис (договор) № 1651. Приложение (сам страховой полис на данную перевозку) страхового полиса от 28.06.2016 № SYS1081800350 был выписан по генеральному полису № 1651.

При подаче ДТ был предоставлен страховой полис на перевозку от 28.06.2016 № SYS1081800350. При подготовке документов для представления в таможню в рамках дополнительной проверки Обществом был представлен генеральный полис № 1771.

Однако таможенный орган по данным несоответствиям не предоставил возможности декларанту представить пояснения, дополнительные сведения не запросил.

Как пояснил представитель заявителя, в связи с большим объемом запрошенных документов произошла ошибка (представлен новый генеральный полис вместо старого), которая на таможенную стоимость товаров, не влияет, так как:

- представлен страховой полис от 28.06.2016 № SYS1081800350, который сам по себе подтверждает наличие договора, а также представлено платежное поручение № 42 от 30.06.2016, подтверждающее оплату страховой премии;

- и в старом генеральном полисе (договоре) № 1651, и в новом генеральном полисе (договоре) № 1771 указано практически одно и тоже, только в новом расширено понятие «Товар» за счет добавления приборов ЛЭД. Страховой тариф 0,175 и там и там, франшиза 15 тысяч и там и там. Никакого влияния непосредственно на полис (приложение для этой поставки) это не имело.

Таким образом, изложенное таможенным органом обстоятельство никаким образом не влияет на таможенную стоимость товаров.

В решении таможенный орган отмечает, что страховой полис выписан от 28.06.2016, в котором указан перевозчик ООО «Формаг Груп» (Украина).

При подаче искового заявления в суд Обществом представлено письмо СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой организации, выдавшей страховой полис от 28.06.2016 № SYS1081800350), согласно которому информация в графе «Перевозчик» представленного страхового полиса от 28.06.2016 № SYS1081800350 носит справочный характер. Данная информация не влияет на расчет страховых сумм, франшизы и страховой премии, а также других количественных показателей, ввиду того, что указанное в данной графе лицо не является прямым перевозчиком, непосредственно осуществляющим перевозку груза, а действует как посредник, и, таким образом, не может напрямую повлиять на процесс доставки груза. В случае наступления страхового случая данная информация также не может повлиять на процесс выплаты страхового возмещения.

Основания не доверять данной информации у суда отсутствуют.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что доводы таможни об имеющихся несоответствиях в документах, касающихся страхования груза, не могут являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

Таможня считает, что отправитель товаров в декларации страны экспорта не соответствует заявленному при декларировании в ДТ, не предусмотрен условиями контракта. Согласно переводу декларации экспорта – отправитель иной, чем заявлен в ДТ на оцениваемые товары.

Суд отклоняет указанный довод.

Как следует из материалов дела, в таможенной декларации страны экспорта указан отправитель и продавец товара – компания Ningbo Meinuo Electrical Appliance and Technology Co., Ltd (в переводе – Научно-техническая компания с ограниченной ответственностью по электроприборам «Мэйно», г. Нингбо).

Как пояснил, представитель заявителя компания Legende Industrial SZ CO., LTD является агентской компанией продавца товаров (компании Ningbo Meinuo Electrical Appliance and Technology Co., Ltd). Данная организация работает по контракту с судоходной линией. Компания Legende Industrial SZ CO., LTD выпускает два коносамента: один с указанием фактического отправителя (компании Ningbo Meinuo Electrical Appliance and Technology Co., Ltd) - т.н. домашний коносамент, и второй с указанием себя в качестве отправителя - линейный коносамент. В коносаменте нельзя записать больше одного отправителя, поэтому агент указывает себя.

На основании сведений, указанных в линейном коносаменте, в ДТ № 10218040/220816/0019701 был указан отправитель - компания Legende Industrial SZ CO., LTD.

Таким образом, данное обстоятельство заявителем надлежащим образом обосновано.

Таможня указывает на то, что согласно условиям договора по реализации товаров на внутреннем рынке № 10/08/2015 от 10.08.2015 (приложение № 1, № 2) установленная цена на модель SM-808 – 382,79 руб./шт., на модель LG-5015 - 500 руб./шт., однако в счете-фактуре № 16 от 16.09.2016 цена реализации единицы соответствующего товара равна (с учетом НДС) составляет 310 руб. и 500 руб. Таким образом, по мнению таможни, условия продажи (поставки) товаров по согласованной цене в адрес ООО «СПЕКТР» не имеет достоверного документального подтверждения.

Указанный довод несостоятелен.

В ходе судебного заседания представитель заявителя пояснил, что при формировании пакета документов в рамках дополнительной проверки к договору № 10/08/2015 от 10.08.2015 не была приложена спецификация от 25.08.2016 на данную отгрузку, где учтены изменения цен на модель SM-808.

Таможенный орган у Общества пояснений не запрашивал.

Общество предоставило спецификацию от 25.08.2016 в судебное заседание.

В решении указано, что декларантом предоставлена информация из сети Интернет о стоимости на внешнем рынке аналогичных товаров, которые не имеют идентичного товарного знака, цена за единицу от 3,5 долл. США до 6 долл. США. Исследовав предложения на внутреннем рынке данных ламп марки RUNAIL PROFESSIONAL, таможенным органом установлено, что данный товар (модель SM-808) предлагается к продаже по цене 655 руб. и выше (799, 899 руб. сайт www.krasotkapro.ru, shop-runail.ru, krasota.gramix.ru), цена продажи данного товара в адрес ООО «СПЕКТР» - 262, 71 руб. Модель LG-5015 предлагается к продаже по цене 990 руб. и выше (1150 руб. сайт www.krasotkapro.ru, shop-runail.ru), цена продажи данного товара в адрес ООО «СПЕКТР» - 423,73 руб.

Как пояснил представитель Общества, при проверке им была предоставлена та информация, которая запрошена таможенным органом, а именно: оферты продавцов однородных товаров, а также товаров того же класса и вида.

Суд полагает, что приведенное таможенным органом сравнение цен некорректно, так как цена продажи товаров в адрес ООО «СПЕКТР» не 262,71 руб. и 423,73 руб. за единицу товара, а 310 руб. и 500 руб. (с учетом НДС). На приведенных таможенным органом сайтах цены товаров также указаны с учетом НДС.

Кроме того, Общество обоснованно отмечает, что рассматриваемое сравнение цен некорректно, так как согласно информации, размещенной на сайтах www.krasotkapro.ru, shop-runail.ru, krasota.gramix.ru, указаны розничные цены, а в адрес ООО «СПЕКТР» осуществлялась оптовая поставка.

Таможня отмечает, что декларантом предоставлено письмо на Усть-Лужский таможенный пост самого директора производителя о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, однако данные заявления не предоставлены подтверждающими фактами, письмо не имеет подписей и сведений о его почтовом отправлении (адреса электронной почты). Таможенным органом, изучив самостоятельно информацию из сети Интернет, установлено, что официальным продавцом на таможенной территории продукции торговой марки RUNAIL является ООО «СПЕКТР». Таким образом, продавец Китая продает товары, правообладателем торговой марки которого является ООО «СПЕКТР» в адрес ООО «ОМЕГА» для дальнейшей перепродажи данного товара в адрес ООО «СПЕКТР». Следовательно при организации продажи данных товаров имеются иные отношения, чем только согласованные условиями Контракта.

Указанный довод несостоятелен.

Из материалов дела следует, что в рамках дополнительной проверки Усть-Лужским таможенным постом запрошены «Документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование» (п.6 решения о проведении дополнительной проверки от 23.08.2016).

Какие-либо требования к оформлению предоставляемых сведений таможенным органом не установлены, в связи с чем указанные доводы таможни судом отклоняются.

После получения документов от Общества таможенный орган о своих сомнениях не сообщил, иных документов не запросил, возможности предоставить пояснения и иные документы не предоставил как по результатам проведения дополнительной проверки, так и после отмены первого решения о корректировке таможенной стоимости товаров.

Договор поставки №10/08/2015 от 10.08.2015 и счет-фактура №16 от 02.09.2016 были представлены декларантом в таможенный орган в рамках дополнительной проверки.

Из материалов дела следует, что таможенному органу были представлены все документы, подтверждающие совершение сделки по купле-продаже ввезенных товаров по согласованной цене.

Само по себе наличие у таможенного органа сведений о реализации однородного, аналогичного товара по ценам, отличным от тех, которые заявил декларант, в отсутствие иных доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом документов и сведений в обоснование заявленной таможенной стоимости, не может явиться основанием для корректировки таможенной стоимости.

Таможенный орган не представил достаточных доказательств недостоверности документов и сведений, представленных Обществом в обоснование таможенной стоимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 Соглашения (Метод 6 – резервный метод): при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 6 или 7 настоящего Соглашения требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (возимых) товаров.

Общество обоснованно отмечает, что при подаче Обществом ДТ № 10218040/220816/0019701 по курсу ЦБ РФ на дату декларирования (22.08.2016) стоимость 10 китайских юаней составляла 96,1447 рублей РФ.

Кингисеппской таможней при корректировке таможенной стоимости товаров за основу взята таможенная стоимость товаров, задекларированных 7 месяцев ранее по ДТ № 10130070/210116/0000383 – 21.01.2016. При этом на указанную дату (21.01.2016) стоимость 10 китайских юаней составляла 120,769 рублей РФ.

Таким образом, в январе 2016 года таможенная стоимость одних и тех же товаров уже только из-за большой разницы курса валют (на 20 %) была существенно выше, чем в августе 2016 года.

Указанные обстоятельства необоснованно не приняты таможней при корректировке таможенной стоимости.

Таким образом, учитывая в совокупности и взаимосвязи фактические обстоятельства дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110).

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Кингисеппской таможни о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10218040/220816/0019701.

Взыскать с Кингисеппской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега» 3000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Трощенко Е.И.