Гражданский кодекс часть 1

Комитет по строительству Санкт-Петербурга (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Комиссии Санкт-Петербургского Управления Федеральной антимонопольной службы России по контролю в сфере закупок (далее – УФАС) от 03.06.2014 по делу №44-760/14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга (уполномоченный орган) и общество с ограниченной ответственностью «ВестМедГрупп» (далее – ООО "ВестМедГрупп").

При отсутствии возражений сторон и в порядке статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Комитета по строительству поддержал заявленные требования, считая правомерным установление заказчиком критерия оценки - наличие у участника закупки опыта работы, связанного с предметом контракта, и специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (наличие высшего образования).

Представители ООО "ВестМедГрупп" возражали против удовлетворения заявления, считая оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в суд не явились; дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей заявителя и ООО "ВестМедГрупп", исследовав представленные доказательства в совокупности, суд установил следующее.

Комиссией Санкт-Петербургского УФАС по результатам проведения внеплановой проверки по жалобе ООО "ВестМедГрупп" на действия заказчика (Комитета по строительству) и уполномоченного органа при определении поставщика путем проведения открытого конкурса на выполнение работ но технологическому оснащению монтируемым медицинским оборудованием объекта: Строительство инфекционной больницы на 600 коек по адресу: Санкт-Петербург, Полюстрово, кв. 47 для нужд Санкт-Петербурга вынесено решение от 03.06.2014 по делу №44-760/14.

Согласно данному решению жалоба ООО "ВестМедГрупп" признана обоснованной в части довода о неправомерном установлении заказчиком требований о наличии у участников специалистов с высшим образованием в области строительства, электроники, радиотехники, систем связи, педиатрии; с медицинским образованием. В действиях заказчика признано нарушение требований части 6 статьи 31, пункта 4 части 1 статьи 32 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании решения УФАС по делу №44-760/14 выдано предписание от 03.06.2014 об устранении нарушений законодательства о закупках, согласно которому заказчику - Комитету по строительству, уполномоченному органу - Комитету по государственному заказу и конкурсной комиссии предписано устранить выявленные нарушения части 6 статьи 31, пункта 4 части 1 статьи 32 Закона №44-ФЗ путем аннулирования закупки №0172200002514000023 по лоту № 3 и с этой целью отменить все совершенные действия и принятые решения при осуществлении данной закупки; представить в УФАС доказательства исполнения предписания в срок до 03.07.2014.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, Комитет по строительству обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 31 Закона №44-ФЗ установлены единые требования к участникам закупки. Аналогичные требования установлены и в рассматриваемой документации об открытом конкурсе. Согласно разделу 4 документации «Требования к участникам закупки, установленные в соответствии со статьей 31 Закона» участник закупки должен соответствовать обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом конкурса: наличие действующей лицензии на производство и техническое обслуживание медицинской техники, предусматривающей право на выполнение работ: - монтаж и наладка медицинской техники; правомочности заключать контракт; непроведение ликвидации участника закупки - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника закупки - юридического лица или индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства; неприостановление деятельности участника закупки в порядке, установленном КоАП РФ, на дату подачи заявки на участие в закупке; отсутствие у участника закупки недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы РФ за прошедший календарный год, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника закупки, по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Участник закупки считается соответствующим установленному требованию в случае, если им в установленном порядке подано заявление об обжаловании указанных недоимки, задолженности и решение по такому заявлению на дату рассмотрения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не принято; отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации; отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов; отсутствие в предусмотренном законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Суд считает необоснованным вывод УФАС о наличии в действиях заказчика нарушений части 6 статьи 31 Закона №44-ФЗ.

Статьей 32 Закона №44-ФЗ установлены требования к оценке заявок, окончательных предложений участников закупки и критерии этой оценки.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 32 Закона №44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующий критерий: квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В данном случае наличие высшего образования в определенной области и указанный опыт работы свидетельствует об установлении одного из критериев - наличие у участника закупки опыта работы, связанного с предметом контракта и специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона №44-ФЗ порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 8 указанных Правил в документации о закупке заказчик обязан указать используемые для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии оценки и величины значимости критериев оценки. При этом количество используемых для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев оценки при осуществлении закупки должно быть не менее двух, одним из которых должен быть критерий опенки «цена контракта».

Согласно пункту 1 части 11 Части II «Специальная часть. Инструкция участникам закупки» конкурсной документации, для оценки заявок участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: "Цена контракта" - значимость критерия 60%; "квалификация участника закупки" - значимость критерия 40%.

В соответствии с приложением к Правилам максимальная значимость нестоимостных критериев оценки при закупке работ, услуг составляет 40 %.

Критерии оценки заявок установлены заказчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В оспариваемом решении УФАС указано следующее: анализ конкурсной документации показал, что объект закупки обладает всеми признаками поставки товара с его монтажом, а не строительными работами или оказанием медицинских услуг. Установление требований о наличии у участника специалистов с высшем образованием в указанных областях не связано с объектом закупки и существенно ограничивает количество участников закупки.

Суд считает данный вывод необоснованным. Объектом спорной закупки является выполнение работ по технологическому оснащению монтируемым медицинским оборудованием объекта строительства: инфекционной больницы на 600 коек для нужд Санкт-Петербурга.

В данном случае работы по оснащению монтируемым оборудованием неразрывно связаны со строительством, монтажом, пуско-наладкой и обучением персонала.

Монтаж оборудования включает, в том числе, коммутацию оборудования с сетями (электроснабжения, водоснабжения. канализации, отопления), подсоединение к системам вентиляции, точную настройку оборудования и предварительные испытания.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» в составе проекта на реконструкцию зданий объекта разработан раздел «Технологические решения», в соответствии с которым на объекте должно быть смонтировано медицинское оборудование с определенным уровнем энерго- и водопотребления.

Следовательно, технологическое оснащение монтируемым медицинским оборудованием это часть проекта реконструкции.

Кроме того, согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительством является создание зданий, строений, сооружений. К данным видам работ относится весь единый технологически и функционально связанный комплекс работ по созданию здания, включающий в себя общестроительные работы, монтажные и пуско-наладочные работы, в том числе монтаж и наладку оборудования, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию и обеспечения его жизнедеятельности.

Также в соответствии с пунктом 1.2 Положения об организации строительства объектов «под ключ» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 10.11.1989 № 147) строительство объектов «под ключ» осуществляется как единый непрерывный комплексный процесс создания готовой строительной продукции (проектирование -выполнение строительных и монтажных работ, включая комплектацию строек технологическим и инженерным оборудованием - ввод в эксплуатацию). Таким образом, в данном Положении говорится о едином процессе, который включает выполнение работ, оказание услуг и поставку товаров.

При названных обстоятельствах, решение УФАС в части признания жалобы ООО «ВестМедГрупп» обоснованной является недействительным.

В связи с тем, что выводы УФАС о нарушении заказчиком требований Закона №44-ФЗ не основаны на нормах действующего законодательства, у антимонопольного органа отсутствовали основания для выдачи Комитету оспариваемого предписания, в связи, с чем оно также подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными решение и предписание Комиссии Санкт-Петербургского УФАС от 03.06.2014 по делу №44-760/14.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Соколова Н.Г.