Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛАДОН" (адрес: Россия 190000, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Глинки 3/пом.6Н , ОГРН: 7847255229 );

к Начальнику Кировского РОСП старший судебный пристав Федоровой О.С. (адрес: Россия 198188, Санкт-Петербург, ул. Возрождения , д.17 , ОГРН: );

заинтересованное лицо (должник): Общество с ограниченной ответственностью "Рубин +" (адрес: Россия 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 140, лит. И. , ОГРН: 4706001083 )

о признании незаконным бездействия начальника Кировского РОСП в части рассмотрения требования и направления ответа в положенный срок и обязании выдать ответ на требование

при участии

- от заявителя: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО3, по доверенности от 15.01.2014;

- от заинтересованного лица (должника): не явился, извещен;

установил:

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия начальника Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава ФИО2 выразившегося в нарушении срока рассмотрения требования ООО «ЛАДОН» от 21.11.2013 № 32 о незамедлительном ознакомлении с ответом на жалобу от 07.11.2013 и в не направлении ответа на жалобу в положенный по закону срок, а так же об обязании начальника Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава ФИО2 незамедлительно выдать на руки полномочным представителям ООО «ЛАДОН» ответ на требование от 21.11.2013 № 32.

Определением от 29.01.2014 о принятии заявления к производству суд предложил заявителю представить письменное правовое и документальное обоснование нарушения своих прав по исполнению судебного акта непосредственно бездействием начальника РОСП ФИО2

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания заявитель (ООО «ЛАДОН») не только не представил никаких правовых и документальных обоснований нарушения своих прав, но и не явился в судебное заседание.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражает ссылаясь на то, что оспариваемое заявителем бездействие начальника Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу никаким образом не может нарушить права и законные интересы заявителя по исполнению судебного акта.

Спор рассмотрен судом по существу.

Учитывая, что:

11.07.2013 судебным приставом исполнителем Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 на основании выданного в соответствии с решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-44479/2012 исполнительного листа серия АС № 002145072 от 18.12.2012 было возбуждено исполнительное производство № 61097/13/04/78 о взыскании с должника – ООО «Рубин +» в пользу ООО «ЛАДОН» (правопреемник взыскателя) денежных средств в сумме 71420003 руб. 00 коп.

07.11.2013 ООО «ЛАДОН» обратилось с жалобой к начальнику Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу старшему судебному приставу ФИО2 с жалобой на незаконное бездействие судебных приставов Кировского РОСП (жалобу и доказательства ее направления заявитель в материалы дела не представил).

21.11.2013 заявитель подал начальнику Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу старшему судебному приставу ФИО2 требование № 32 о нарушении срока ответа на жалобу ООО «ЛАДОН» от 07.11.2013, согласно которому заявитель требовал незамедлительно ознакомить его с ответом на жалобу от 07.11.2013.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198. ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 АПК РФ законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа, его должного лицанеобходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств:несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствия такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае бездействие начальника РОСП УФССП по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившееся в не осуществлении немедленных действий по ознакомлению заявителя с ответом на жалобу от 07.11.2013 никаким образом не связано с совершением исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО3, непосредственно связанных с исполнением судебного акта арбитражного суда в рамках возбужденного исполнительного производства № 61097/13/04/78 в отношении должника – ООО «Рубин +».

Права и законные интересы заявителя, связанные с исполнением судебного акта не могут быть нарушены бездействием старшего судебного пристава выразившимся в отсутствии незамедлительного ознакомления с ответом на жалобу на бездействие судебных приставов-исполнителей.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пасько О.В.