Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо - Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Федяшина М.И.

третьи лица – 1.Акционерное общество "Стеелмар Скандинавия", 2.УФССП России по Санкт-Петербургу

о признании незаконным постановления от 16.05.2014, об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство №18531/13/20/78

при участии

от заявителя: Патока Е.Ю., по доверенности от 27.12.2012 №7/4356;

от заинтересованного лица: Федяшина М.И., удостоверение;

от третьих лиц: 1 – Газалов А.А., доверенность от 20.02.2014 № 191; 2. Федяшина М.И., по доверенности от 20.02.2014 №191;

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – Комитет, заявитель, должник, КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Федяшиной М.И. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 16.05.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства №17878/13/22/78 (ранее №18531/13/20/78), возбужденного в отношении Комитета по исполнительному листу серия АС №3004426510,

- обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство №17878/13/22/78.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв.

Судебный пристав-исполнитель представитель акционерного общества "Стеелмар Скандинавия" (далее также взыскатель) и представитель УФССП России по Санкт-Петербургу возражали против заявленных требований по основаниям, ссылаясь на законность обжалуемого постановления и отсутствие оснований для окончания исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

21.11.2013 судебному приставу-исполнителю Федяшиной М.И. из Куйбышевского районного отдела судебных приставов-исполнителей Центрального района Санкт-Петербурга поступило для дальнейшего исполнения исполнительное производство от 28.06.2013 № 18531/13/20/78 об обязании Комитета восстановить нарушенные права заявителя посредством выдачи Акционерному обществу «Стеелмар Скандинавия» задания на разработку проектной документации на выполнение работ по приспособлению для современного использования земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское ш., д. 7а, лит. А, кадастровый номер 78:8247:6, расположенного в границах объекта культурного наследия федерального значения «Баболовский парк», с учетом акта по результатам государственной историко-культурной экспертизы, проведенной ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская «Вега». Исполнительному производству был присвоен новый регистрационный номер 17878/13/22/78.

28.11.2013 должнику направлено требование об исполнении решения суда и представлении документов, подтверждающих полное исполнение требований исполнительного документа, установлен для добровольного исполнения срок 5 дней с момента получения требования.

27.12.2013 в адрес Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу от должника поступил ответ от 19.12.2011 № 7/4569, из которого следует, что, по мнению КГИОП решение суда исполнено, нарушенные права взыскателя восстановлены путем выдачи задания от 26.08.2013 № 2-9508-1.

Данное задание подготовлено согласно требованиям Административного регламента по предоставлению государственной услуги по выдаче задания и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения в соответствии с документацией, согласованной в установленном порядке законодательством Российской Федерации и законодательством Санкт-Петербурга;

Однако взыскатель с этой точкой зрения должника не согласился, поскольку при подготовке для Акционерного общества «Стеелмар Скандинавия» задания на выполнение работ по приспособлению земельного участка для современного использования Комитет должен указать в задании, в том числе:

- в его пункте 6 (условия приспособления объекта для современного использования), в качестве условия приспособления участка для размещения на нем индивидуальных жилых домов - размещение жилых домов должно осуществляться в соответствии разработанным на основании настоящего задания проектом с учетом составленного в 2011 году акта по результатам государственной историко-культурную экспертизы, необходимой для принятия Комитетом решения о возможности проведения собственником земельного участка по адресу: СПБ, г. Пушкин, Красносельское шоссе, д. 7а, лит. А работ по приспособлению для современного использования части территории объекта культурного наследия федерального значения «Баболовский парк», в границах которой расположен данный участок; проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной Парковой ул., Баболовским шоссе, береговой линией ручья без названия, проектируемым проездом, Красносельским шоссе в Пушкинском районе, и расположенной в границах территории объекта культурного наследия федерального значения «Баболовский парк» (Санкг Петербург, г. Пушкин, Парковая улица, дорога на Александровку), разработанных ЗАО «Петербургский НИПИГрад» в 2011 г; объемно-пространственного и планировочного решений с ландшафтно-визуальным анализом территории, планируемой для размещения индивидуальных жилых домов, выполненных ООО «Информационные системы» в 2012г.;

- в пунктах 8.3 и 8.4 (проект и рабочий проект) - определить состав требуемых КГИОП разделов проектной документации на основании постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

13.01.2014 от должника поступило письмо от 20.12.2013 № 7/4617, которым сообщается, что решение суда исполнено в полном объеме, права взыскателя восстановлены, в связи с чем, КГИОП просит окончить исполнительное производство по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон).

16.01.2014 от взыскателя поступило заявление о неисполнении решения суда, а также ходатайство об отложении исполнительных действий в связи с подачей в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления о разъяснении решения суда, порядка и способа его исполнения.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства, вынес постановление об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения сроком на 10 дней с 17.01.2014 по 30.01.2014 включительно.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 по делу № А56-53308/2012 разъяснено, что решением суда от 25.12.2012
удовлетворено требование акционерного общества «Стеелмар Скандинавия» об обязании Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры выдать акционерному обществу «Стеелмар Скандинавия» задание на разработку проектной документации на выполнение работ по приспособлению для современного использования расположенного в границах объекта культурного наследия федерального значения «Баболовский парк» земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское ш., д. 7а лит. А, кадастровый номер 78:8247:6, посредством размещения на нем семидесяти одного индивидуального жилого дома с сопутствующей инфраструктурой с учетом акта по результатам государственной историко-культурной экспертизы, проведенной ООО «Архитектурно-реставрационная мастерская «Вега» в период с 22.05.2011 по 15.03.2012 по заказу акционерного общества «Стеелмар Скандинавия».

17.02.2014 должнику направлено требование об исполнении решения суда и представлении документов, подтверждающих полное исполнение требований исполнительного документа, установлен срок 5 дней с момента получения требования.

17.03.2014 в адрес Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу от должника поступил ответ от 26.02.2014 № 2-2124-1, из которого следует, что, Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2014 по делу № А56-4922/2014 принято к производству заявление КГИОП о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Федяшиной М.И. от 16.01.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении КГИОП. Также должник ходатайствовал об отложении исполнительных действий до рассмотрения этого заявления арбитражным судом.

В связи с тем, что заявление было судом рассмотрено 03.03.2014, т.е. до поступления ходатайства, в удовлетворении отказано.

Решением суда от 05.03.2014 по делу № А56-4922/2014 в удовлетворении заявленных требований Комитету отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В связи с неисполнением КГИОП решения суда по делу А56-53308/2012 в срок для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Сбор должником оплачен.

В соответствии со ст. 105 ФЗ Закона должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа 14.04.2014. Во вновь установленный срок постановлением о взыскании исполнительского сбора решение суда не исполнено.

13.05.2014 должнику направлена телеграмма-вызов на 15.05.2014 к 14-00 для рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

13.05.2014 в адрес Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу от КГИОП поступило еще одно заявление об окончании исполнительного производства от 06.05.2014 № 7/1634, в обоснование которого должник опять сослался на фактическое исполнение им требований исполнительного листа при этом в основу этого заявления положено то же самое задание от 26.08.2013, оценку которому давали и судебный пристав-исполнитель, и арбитражный суд при рассмотрении дела № А56-4922/2014.

15.05.2014 представитель КГИОП по доверенности Патока Е.Н. по вызову явилась, пояснила, что Комитет считает решение исполненным, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 17 КоАП РФ. На должника наложен штраф в размере 40 000 рублей.

Постановлением от 16.05.2014 в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства от 28.06.2013 № 17878/13/22/78 КГИОП отказано, поскольку в документе КГИОП (задании) должны содержаться сведения о выполнении работ по размещению на участке, принадлежащем АО «Стеелмар Скандинавия», индивидуальных жилых домов с сопутствующей инфраструктурой; об использовании объекта культурного наследия, в части участка, принадлежащего АО «Стеелмар Скандинавия» для размещения индивидуальных жилых домов.

Примерной формой задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения (приложение № 9 к Административному регламенту, утвержденному приказом Минкультуры России от 30.07.2012 № 811) предусмотрено указание в Задании на основное содержание работ по сохранению объекта культурного наследия.

В тексте задания КГИОП от 26.08.2013 № 2-9508-1 перечислены только благоустроительные и дорожные работы, (сопутствующие работы по отношению к основным работам). Размещение индивидуальных жилых домов с сопутствующей инфраструктурой в задании не указано. В качестве предполагаемого использования объекта указано использование объекта в рекреационных целях.

Таким образом, задание от 26.08.22013 №2-9508-1 на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия выполнено без учета работ по приспособлению земельного участка для современного использования для размещения семидесяти одного индивидуального жилого дома с сопутствующей инфраструктурой.

Учитывая, что требования исполнительного документа не исполнены Комитетом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовало предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона для удовлетворения заявления должника и окончания исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оценив все обстоятельства дела, а также учитывая преюдициальное значение судебных актов по делу № А56-4922/2014, суд пришел к выводу о том, что должником не исполнены надлежащим образом требования спорного исполнительного листа и решения арбитражного суда по делу № А56-53308/2012. Как следствие, отклонены судом доводы заявителя о фактическом исполнении этих документов.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судебным приставом-исполнителем представлены доказательства правомерности вынесения обжалуемого постановления, а также доказательства уклонения должника от надлежащего исполнения требований спорного исполнительного листа.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление от 16.05.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства №17878/13/22/78 (ранее №18531/13/20/78), вынесенное судебным приставом-исполнителем, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Терешенков А.Г.