Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Санкт-Петербургского государственного учреждения «Городская реклама и информация» (далее – ответчик) № 00224 от 14.09.2007 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.18 Закона Санкт-Петербурга от 2905.2003 № 239-29 «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге» (далее – Закон СПб № 239-29) и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 минимальных размеров оплаты труда в сумме 10 000 рублей (далее – Постановление).

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В представленном отзыве просил в удовлетворении заявленного требования отказать.

В соответствии со ст.123, п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Актом б/н от 24.08.2007 (л.д.35) ответчиком зафиксирован факт размещения рекламной конструкции на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, Дачный пр., д.17, корп.3, без разрешительных документов. По мнению ответчика, размещение рекламоносителя произведено заявителем. Проверка проводилась, а акт был составлен в отсутствие законного представителя общества.

14.09.2007 ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий в отношении заявителя был составлен протокол № 00221 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18 Закона СПб № 239-29 (далее – Протокол), по итогам рассмотрения которого в тот же день было вынесено оспариваемое Постановление с назначением заявителю наказания в виде штрафа в размере 100 минимальных размеров оплаты труда в сумме 10000 рублей.

Суд считает заявление общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 1 статьи 18 Закона СПб № 239-29 предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных Правительством Санкт-Петербурга правил размещения объектов наружной рекламы и информации либо распространение наружной рекламы и информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Суд отмечает отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении вменяемого заявителю административного правонарушения именно заявителем, а не каким-либо другим лицом. Ни актом, ни фототаблицей (л.д.57-61) указанные обстоятельства не установлены; в них указывается лишь на факт нахождения рекламоносителя на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, Дачный пр., д.17, корп.3.

Ответчиком не опровергнуто утверждение заявителя о том, что размещение рекламоносителя, возможно, было произведено закрытым акционерным обществом «М-ИНДУСТРИЯ» - организацией, являющейся застройщиком указанного здания, арендатором земельного участка, на котором расположено здание, и получившей разрешение на ввод указанного жилого дома в эксплуатацию (л.д.8-23).

То обстоятельство, что на рекламоносителе указан номер телефона, который в различных информационных базах указывается и как номер заявителя, сам по себе не свидетельствует о совершении данного правонарушения обществом, поскольку, как пояснил представитель заявителя, в группе компаний «М-ИНДУСТРИЯ» существует единый многоканальный номер телефона.

Таким образом, совершение правонарушения заявителем не доказано материалами административного дела.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, судом установлено, что у ответчика не имелось оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, в связи с чем оспариваемое Постановление подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Государственного учреждения «Городская реклама и информация» по делу об административном правонарушении № 00224 от 14.09.2007 о назначении административного наказания закрытому акционерному обществу «Строительное объединение «М-Индустрия».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Стрельчук У.В.