Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения налогового органа от 22.03.2012 №11.12/0042 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, недействительным требования №1803 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 22.05.2012, обязании налогового органа возвратить на расчетный счет общества сумму незаконно взысканных налогов, штрафов и пеней в размере 5646849 руб., обязании налогового органа выплатить обществу проценты в соответствии с пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 101643 руб. 28 коп.

и приложенными к заявлению документами, признал:

при участии

от заявителя: представители Попова С.С. по доверенности от 15.03.2012, Шиков И.В. по доверенности от 12.03.2012 №6/Д, Ровинский М.А. по доверенности от 12.03.2012 №6/Д

от заинтересованного лица: ведущий специалист-эксперт Николаева А.В. от 15.02.2012 №05-06/03206, ведущий специалист-эксперт Рыбинцев Д.С. по доверенности от 26.04.2012 №05-26/10257, главный государственный налоговый инспектор Родыгина Т.Л. по доверенности от 30.08.2012 №05-06/21240

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе в судебном заседании 18.10.2012, согласно которому общество просит:

признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, заинтересованное лицо) от 22.03.2012 №11.12/0042 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение Инспекции) в части эпизодов по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (пункты 1.1 – 1.2 мотивировочной части решения, и подпункт 1 пункта 1 таблицы, подпункт 1 пункта 2 и пункт 3.1 резолютивной части решения), в рамках которых обществу доначислено налогов, штрафов и пеней на сумму 5394971 руб.;

признать недействительным требование №1803 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 22.05.2012 (далее – требование) в части обязанности общества уплатить налог на прибыль в федеральный бюджет в размере 239787 руб. и налог на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 2158479 руб.;

уменьшить размер штрафа (249800 руб.), обязанность по уплате которого возложена на общество в связи с нарушением срока предоставления документов по требованию налогового органа – пункт 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1.4 мотивировочной и подпункт 2 пункта 1 резолютивной части решения) и признать недействительным требование налогового органа в соответствующей части;

обязать налоговый орган возвратить на расчетный счет общества сумму незаконно взысканных налогов, штрафов и пеней в размере 5394971 руб.;

обязать налоговый орган выплатить обществу проценты в соответствии с пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 241852 руб. 33 коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в котором с 10 час. 50 мин. 11.10.2012 до 14 час. 00 мин. 18.10.2012 объявлялся перерыв.

В судебном заседании 11.10.2012 был допрошен эксперт Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты Тупицын В.А. во вопросам, связанным с подготовкой экспертного заключения от 09.12.2011 №17-0781.

Представители заявителя поддержали заявленные требования, в том числе по основаниям, отраженным в дополнительных письменных пояснениях от 16.10.2012, а представители заинтересованного лица против их удовлетворения возражали по основаниям, изложенным в отзыве от 02.08.2012 №05-06/19242 и в устных пояснениях.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее:

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, оформленная актом выездной налоговой проверки от 08.02.2012 №11.12/0042 (далее – акт проверки), на который заявителем были представлены возражения от 07.03.2012.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было принято решение Инспекции, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 16.05.2012 №16-13/17206, принятым по апелляционной жалобе общества от 11.04.2012.

На основании вступившего в законную силу решения Инспекции, налоговым органом обществу было выставлено требование.

Из пунктов 1.1 и 1.2. мотивировочной части решения Инспекции следует, что обществу вменяется нарушение статей 247, 249, 274 НК РФ с учетом положений статей 20 и 40 НК РФ, выразившееся в занижении налоговой базы по налогу на прибыль на 11993199 руб., а также нарушение статей 146, 153, 154, 155 НК РФ с учетом положений статей 20 и 40 НК РФ, выразившееся в занижении суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), подлежащей уплате в бюджет, на 2158776 руб., в результате учета для целей налогообложения операций по передаче в аренду помещений по цене ниже рыночной стоимости. Как следствие, применительно к указанному эпизоду обществу доначислено и предложено уплатить налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 239865 руб., налог на прибыль в бюджет Санкт-Петербурга в сумме 2158777 руб., НДС в сумме 2158777 руб., пени по НДС в сумме 405797 руб., штраф по НДС, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 431755 руб. Указанные суммы доначислений погашены обществом.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Пунктами 1, 2 статьи 249 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). Пунктом 2 этой же статьи установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Из пункта 1 статьи 154 НК РФ следует, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. В силу пункта 5 статьи 155 НК РФ при передаче прав, связанных с правом заключения договора, и арендных прав налоговая база определяется в порядке, предусмотренном статьей 154 НК РФ.

Статьей 20 НК РФ определено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 40 НК РФ определено, что если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период общество осуществляло хозяйственные операции по сдаче в аренду нежилых помещений общей площадью 12299,1 кв.м., находящихся в четырёхэтажном здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского д.22, лит.А. на основании договора аренды от 01.06.2008 №20-08, заключённого с ООО «Сигма», договора аренды от 01.06.2008 №21-08, заключённого с ООО «Маршал» и договоров аренды от 01.05.2009 №1/09, от 01.09.2009 №41/09, от 01.04.2010 №31/10, заключённых с ООО «Спектрум».

На основании исследования уставных и регистрационных документов, заинтересованным лицом было установлено, что в проверяемом налоговом периоде участники договоров аренды являлись взаимозависимыми лицами в силу родственных отношений между учредителями и руководителями вышеуказанных обществ, а именно: непосредственного участия заявителя в уставном капитале ООО «Сигма» (100 %); руководителем ООО «Ресурс», ООО «Сигма», ООО «Маршал» и ООО «Спектрум» являлось одно и тоже физическое лицо (Макаров А.А.).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Макаров А.А. согласно данным единого государственного реестра юридических лиц, будучи генеральным директором ООО «Ресурс», ООО «Сигма», ООО «Маршал», ООО «Спектрум», заключал договоры аренды между этими организациями, как со стороны арендодателя, так и со стороны арендатора, а также непосредственно оказывал влияние на условия и результаты сделок по сдаче имущества в аренду с целью минимизации налоговых обязательств указанных организаций.

Анализируя финансово-хозяйственную деятельность ООО «Сигма», ООО «Маршал» и ООО «Спектрум», налоговый орган установил, что указанные организации осуществляли деятельность, связанную с передачей в аренду, полученного от общества арендованного имущества конечным арендаторам, при этом арендная плата была значительно завышена более чем на 20 % от стоимости арендной платы, уплачиваемой ООО «Сигма», ООО «Маршал» и ООО «Спектрум» в адрес общества.

Выявленные обстоятельства, послужили основанием для проведения налоговым органом проверки правильности применения цен по сделкам в соответствии со статьей 40 НК РФ, по результатам которой налоговым органом установлено занижение обществом доходов, полученных от сдачи в аренду ООО «Сигма», ООО «Маршал» и ООО «Спектрум» нежилых помещений общей площадью 12299,1 кв.м., находящихся в четырёхэтажном здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского д.22, лит.А.

Заявитель не оспаривая наличия взаимозависимости с организациями ООО «Сигма», ООО «Маршал» и ООО «Спектрум», полагает, что налоговым органом нарушены правила корректировки трансфертных цен. По мнению общества, заинтересованному лицу следовало провести симметричную корректировку его налоговых обязательств, которая предусмотрена положениями статьи 105.18 НК РФ. Общество полагает, что налоговый орган, применяя положения статьи 40 НК РФ, не определил рыночный размер арендных платежей по правилам указанной нормы посредством сравнения арендной платы по аналогичным налогоплательщикам, исходя из сопоставимых условий и сходных объектов недвижимости. Экспертное заключение от 09.12.2011 №17-0781, на которое опирается налоговый орган, подготовлено без учета методологии определения рыночной цены и с использованием источников информации, не являющихся официальными. Действия общества не нанесли ущерб бюджету, поскольку организации-посредники уплачивали налоги в бюджет с доходов, полученных от конечных арендаторов, а сам заявитель уплачивал налог в полном объёме. Общество полагает, что последствия действий налогового органа фактически образуют двойное налогообложение.

Как уже указывалось выше, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53) следует, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пункте 6 Постановления №53 указаны обстоятельства, которые сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, например взаимозависимость участников сделок, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

По поводу правил трансфертного ценообразования и проведения симметричной корректировки в соответствии со статьей 105.18 НК РФ арбитражный суд отмечает, что правовые положения о трансфертном ценообразовании введены Федеральным законом от 18.07.2011 №227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения» (далее - Закон №227-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 5, 6 статьи 4 Закона №227-ФЗ он вступает в силу с 01.01.2012, вследствие чего положения НК РФ (в редакции Закона №227-ФЗ) применяются к сделкам, доходы и (или) расходы по которым признаются в соответствии с главой 25 НК РФ со дня вступления в силу Закона №227-ФЗ, вне зависимости от даты заключения соответствующего договора. Положения статей 20 и 40 НК РФ со дня вступления в силу Закона №227-ФЗ применяются исключительно к сделкам, доходы и (или) расходы по которым признаны в соответствии с главой 25 НК РФ до дня вступления в силу Закона №227-ФЗ.

Таким образом, довод общества о нарушении положений трансфертного ценообразования и возможности применения симметричного метода корректировки налоговых обязательства является необоснованным, поскольку на основании вышеуказанных положений Закона №227-ФЗ указанный метод применяется к сделкам, фактически осуществленным со дня вступления в силу данного закона, в связи с чем налоговый орган обоснованно применил положения статей 20 и 40 НК РФ к сделкам, осуществлённым обществом в проверенном периоде.

Относительно заявления общества о том, что действия налогоплательщика не нанесли ущерб бюджету, поскольку соответствующие налоги уплачивались организациями - посредниками, налог уплачивался в полном объёме, а последствия действий налогового органа фактически образуют двойное налогообложение, арбитражный суд отмечает, что ООО «Сигма», ООО «Маршал» и ООО «Спектрум» фактически являются самостоятельными юридическими лицами, тогда как выездная проверка на предмет правильности исчисления и уплаты налогов проводилась в отношении заявителя. Таким образом, при принятии обжалуемого решения у заинтересованного лица не имелось оснований учитывать данные налоговых обязательств иных налогоплательщиков.

Согласно пункту 3 статьи 40 НК РФ рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В силу пункта 8 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

Из пункта 9 статьи 40 НК РФ следует, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Согласно пункту 10 статьи 40 НК РФ при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Методы определения рыночной цены подлежат применению последовательно - каждый последующий метод применяется только в случае невозможности применения предыдущего метода. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 №11583/04.

Пунктом 11 статьи 40 НК РФ установлено, что при определении и признании рыночной цены товара, работы и услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

В соответствии с пунктом 12 статьи 40 НК РФ суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4-11 данной статьи.

В целях получения информации из официальных источников о действовавших в период с 01.01.2009 по 05.05.2009 рыночных ценах на услуги по предоставлению в аренду коммерческих помещений по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, д.22, лит.А, налоговым органом был направлен запрос от 31.05.2011 №12-06/22099 в адрес Санкт-Петербургского государственного предприятия «Городское Управление Инвентаризации и Оценки Недвижимости» (далее - ГУИОН).

Согласно ответу от 21.06.2011 №9336, полученному из ГУИОН, рыночные цены сдачи в аренду коммерческих помещений с параметрами, аналогичными объектам и функционального назначения (складские, офисные и торговые помещения), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, дом 22, лит. А, в первом полугодии 2009 года находились в диапазоне от 160 до 700 руб.

Также налоговым органом направлялись запросы в Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 10.06.2011 №12-06/22099 и в Федеральную службу государственной статистики от 10.06.2011 №12-06/22100, которые сообщили об отсутствии интересующей налоговый орган информации.

С учетом того, что информация представленная официальным источником (ГУИОН) требовала уточнения относительно действовавшей в проверяемый период цены услуги по предоставлению в аренду спорных помещений, налоговый орган на основании прав, предусмотренных статьей 95 НК РФ, и в целях исследования рынка недвижимости Санкт-Петербурга обратился в адрес Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты о привлечении эксперта-оценщика, обладающего специальными познаниями и навыками в определении соответствующих цен.

Экспертиза проведена профессиональным оценщиком, членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» Тупицыным В. А. на основании Постановления от 30.11.2011 № 11.12/0042 о назначении экспертизы по оценке (определению рыночной цены) арендной платы помещений.

Перед экспертом налоговым органом была поставлена задача: «провести маркетинговое исследование с целью установления рыночных цен арендной платы, сложившейся при взаимодействии спроса и предложений на рынке однородных услуг, при сдаче в аренду помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, д. 22, лит. А» за период 2009-2010 гг.

На основании проведенных исследований и выполненных расчетов (экспертное заключение от 09.12.2011 №17-0781) эксперт Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты Тупицын В.А. определил, что наиболее вероятное значение рыночной стоимости арендных ставок за аренду помещений, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, д. 22, лит. А, на нижеуказанные временные периоды (без учета НДС) составляла:

в целом по зданию общей площадью 12299,1 кв.м. (только арендопригодная площадь) в периоде с 01.01.2009 года по 31.05.2009 года - находилась в диапазоне от 230 (Двухсот тридцати) руб./кв.м./месяц до 250 (Двухсот пятидесяти) руб./кв.м./месяц;

по помещению №62 (107,4 кв.м.), №66 (20.8 кв.м.), №67 (64,0 кв.м.), №68 (33,9 кв.м.), №69 (34,0 кв.м.), №70 (14,9 кв.м.) в периоде с 01.05.2009 года по 31.08.2009 года находилась в диапазоне от 416 (Четырехсот шестнадцати) руб./кв.м./месяц до 453 (Четырехсот пятидесяти трех) руб./кв.м./месяц;

по помещениям №1,41 (25,9 кв.м.), №1,42 (25,1 кв.м.), №1,43 (224,0 кв.м.), №1,44 (17,4 кв.м.), №1,45 (9,9 кв.м.), №1,46 (152,93 кв.м.) в периоде с 01.09.2009 года по 31.12.2010 года находилась в диапазоне от 416 (Четырехсот шестнадцати) руб./кв.м./месяц до 453 (Четырехсот пятидесяти трех) руб./кв.м./месяц.

Доводы общества о том, что экспертом при проведении экспертизы не были применены методы, предусмотренные статьей 40 НК РФ, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

В качестве нормативного документа при проведении экспертизы экспертом применялся Федеральный закон от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ).

Так, в заключении эксперта от 09.12.2011 №17-0781 приведено описание методов оценки определения рыночной стоимости услуги по передаче в аренду помещений, а именно: сравнительный подход; затратный подход; доходный подход. Более того, при принятии того или иного метода оценки в экспертном заключении содержится подробное обоснование последовательности действий с учетом совокупности всех возможных обстоятельств, влияющих на цену реализации услуг по передаче имущества в аренду.

Необходимо отметить, что применение именно этих подходов поименовано в статье 40 НК РФ, а также определено статьей 20 Федерального закона №135-ФЗ.

Арбитражный суд отмечает, что экспертное заключение выполнено профессиональным оценщиком, имеющим соответствующее образование и квалификацию в области оценочной деятельности. Методы и способы оценки избраны экспертом самостоятельно на основании своих профессиональных навыков и знаний.

Экспертное заключение согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки (статья 12 Федерального закона №135-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 №928-0-0 указал, что привлечение экспертов при проведении действий по осуществлению налогового контроля позволяет получить достоверную и объективную информацию. Данное право налоговых органов предусмотрено подпунктом 11 пункта 1 статьи 31, пунктом 1 статьи 95 НК РФ.

Таким образом, экспертное заключение от 09.12.2011 №17-0781 является документом, содержащим сведения доказательственного значения, которое составлено с соблюдением Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и не является информацией, носящей общий справочный характер.

Замечания общества относительно методологии, выбранной экспертом для проведения им экономической экспертизы, являются несостоятельными. Эксперт - это организации или физические лица, обладающие необходимыми специальными познаниями в науке, искусстве, технике или ремесле (пункт 1 статьи 95 НК РФ). В экспертном заключении изложены проведенные экспертом исследования, сделанные с использованием специальных познаний (а не произвольных рассуждений), а также обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Довод заявителя о том, что экспертное заключение не может служить в качестве официального источника информации в соответствии с положениями статьи 40 НК РФ также является необоснованным, поскольку в данном случае экспертное заключение не рассматривается как официальный источник информации, а использовано налоговым органом в качестве обоснования расчета определения рыночной цены в соответствии с вышеизложенным порядком.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты Тупицын В.А. во вопросам, связанным с подготовкой экспертного заключения от 09.12.2011 №17-0781, в полной мере подтвердил и разъяснил порядок проведения экспертизы и подготовки экспертного заключения. Арбитражным судом не усматривается в его действиях каких-либо нарушений.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что заявитель, выдвигая доводы против обоснованности экспертного заключения, не представил ни одного доказательства, опровергающего выводы эксперта в части определения рыночной стоимости арендных ставок и их существенного отличия от применяемых самим заявителем цен.

Не усматривает арбитражный суд и нарушения процессуальных прав заявителя в ходе проведения выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Подпунктом 4 пункта 7 статьи 95 НК РФ предусмотрено, что при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо с разрешения должностного лица налогового органа имеет право присутствовать и давать объяснения эксперту.

Таким образом, при производстве экспертизы налогоплательщик вправе присутствовать и давать объяснения эксперту с разрешения должностного лица налогового органа.

Общество 30.11.2011 было ознакомлено с постановлением от 30.11.2011 №11.12/0042 о назначении экспертизы по оценке (определению рыночной цены) арендной платы помещений и о разъяснении его прав.

Обществом 07.12.2011 было заявлено ходатайство, согласно которому общество просило рассмотреть вопрос о назначении эксперта из числа указанных им лиц, а именно: экспертов ООО «Городской центр оценки «Радар» и разрешить обществу присутствовать при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту.

Налоговый орган письмом от 09.12.2011 №12-06/41124 отказал в удовлетворении ходатайства общества, обоснованно указав, что НК РФ не предусматривает заявление отвода экспертной организации, а также отказал в праве присутствия представителя общества при проведении экспертизы в связи с ограничением сроков её выполнения, в связи с чем утверждения заявителя в данной части являются необоснованными.

При таких обстоятельствах арбитражный суд отмечает, что налоговым органом обоснованно сделан вывод о занижении обществом налогооблагаемой базы для целей исчисления налога на прибыль и НДС и без нарушения положений статьи 40 НК РФ произведено доначисление обжалуемых заявителем сумм налогов, пени, штрафа, в связи с чем требования заявителя о признании решения Инспекции и, как следствие, требования, в указанной им части подлежат отклонению. В этой же связи подлежат оставлению без удовлетворения и требования заявителя об обязании налогового органа возвратить на расчетный счет общества сумму незаконно взысканных налогов, штрафов и пеней в размере 5394971 руб., а также выплатить обществу проценты в соответствии с пунктом 5 статьи 79 НК РФ в размере 241852 руб. 33 коп.

В отношении требования заявителя об уменьшении размера штрафа (249800 руб.), обязанность по уплате которого возложена на общество в связи с нарушением срока предоставления документов по требованию налогового органа – пункт 1 статьи 126 НК РФ (пункт 1.4 мотивировочной и подпункт 2 пункта 1 резолютивной части решения) и признании недействительным требования налогового органа в соответствующей части, арбитражный суд отмечает следующее.

Арбитражным судом установлено, что в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган на основании статьи 93 НК РФ выставил обществу следующие требования о представлении документов (информации):

- требование от 29.06.2011 №12-06/7863 (получено 30.06.2011 уполномоченным представителем общества, срок для представления документов - 14.07.2011);

- требование от 28.09.2011 №12-06/9511 (получено 28.09.2011 уполномоченным представителем общества, срок представления документов - 12.10.2011).

Указанные требования содержат наименование документов и период, за который данные документы должны быть представлены.

По требованию от 29.06.2011№ 12-06/7863 обществом документы были представлены в установленный срок (14.07.2011), но не в полном объёме. В обоснование непредставления части документов общество 15.07.2011 в адрес налогового органа представило письмо, в котором сообщило, что главный бухгалтер общества с 14.06.2011 находится на больничном по беременности и родам и, учитывая большой объём истребуемых документов, оставшиеся документы полностью будут представлены в ближайшее время.

Рассмотрев вышеуказанное письмо, заинтересованное лицо установило, что оно представлено с нарушением требований пункта 3 статьи 93 НК РФ, в связи с чем решение о продлении сроков представления документов налоговым органом не было принято, о чем в адрес общества направлено письмо от 15.09.2011 №12-06/32733 с предложением сообщить срок, в течение которого данные документы будут представлены.

Вместе с тем, каких-либо сообщений от общества в налоговый орган не поступило. Оставшаяся часть документов по требованию от 29.06.2011 №12-06/7863 согласно представленным описям была представлена заявителем в налоговый орган только 07.12.2011 и 08.12.2011.

По требованию №12-06/9511 от 28.09.2011 в установленный срок (12.10.2011) обществом также представлена только часть документов, остальные документы представлялись вплоть до 08.12.2011.

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Согласно пункту 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ (пункт 4 статьи 93 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Общество, не отрицая факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ, полагает, что имеются обстоятельства, смягчающие ответственность, что свидетельствует о возможности снижения указанного штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Арбитражный суд считает, что заявитель не привел обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом смягчающими ответственность. Сами по себе факты большого объема истребованных налоговым органом документов и нахождение на больничном главного бухгалтера не могут быть признаны таковыми с учетом того, что обществом нарушен пункт 3 статьи 93 НК РФ в части своевременного уведомления налогового органа о невозможности представления истребованных документов в 10-ти дневный срок и о сообщении срока, в течении которого эти документы могут быть представлены. Также арбитражный суд отмечает, что истребованные налоговым органом документы представлялись обществом вплоть до окончания выездной налоговой проверки, которая была завершена 09.12.2011, а последние из истребованных документов были представлены заинтересованному лицу 07.12.2011 и 08.12.2011, что со всей очевидностью создавало препятствия проверяющим для проведения соответствующих мероприятий налогового контроля и проведения выездной налоговой проверки в целом.

Таким образом, арбитражный суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа (249800 руб.), обязанность по уплате которого возложена на общество в связи с нарушением срока предоставления документов по требованию налогового органа – пункт 1 статьи 126 НК РФ (пункт 1.4 мотивировочной и подпункт 2 пункта 1 резолютивной части решения) и признания недействительным требования налогового органа в соответствующей части.

С учетом изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы заявителя, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 55742 руб. 46 коп., подлежат оставлению на нем.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Глумов Д.А.