Гражданский кодекс часть 1

ответчик: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу

о защите деловой репутации

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 01.03.2015;

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 13.01.2015;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро №1 «Де-юре» (ОГРН <***>, адрес Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, 3-5, А, 3-Н:274) (далее – истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании сведений, порочащих деловую репутацию истца, расположенных на веб-сайте http://yabeda.org, несоответствующими действительности; об обязании Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН <***>, адрес 190000, Санкт-Петербург, ул. Галерная, 27) (далее – ответчик) заблокировать страницу http://yabeda/org/de-yure-obmanyvayut-klientov-sankt-peterburg_3551.html, содержащую сведения, порочащие деловую репутацию истца.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции, о времени и месте проведения которого стороны были извещены надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что на Интернет-странице по адресу http://yabeda/org/de-yure-obmanyvayut-klientov-sankt-peterburg_3551.html, Интернет-сайт http://yabeda.org, содержится отзыв пользователя «Стас», раздел «отзывы об адвокатах, жалобы на адвокатов, жаловаться на адвоката», сайта «Ябеда поиск негативных отзывов», регион Санкт-Петербург, следующего содержания: «Де-Юре юридическое бюро в Санкт-Петербурге обманывают клиентов. Обращался в юридическое бюро ДЕ_ЮРЕ за помощью в ведении дела в суде. Суть дела надо было выселить бывшею жену, они взяли 90000!!! И потом долго ничего не делали. Когда я был у них впервые (они сидят в занюханной конуре у апражки) я еще подумал что странное место если они адекватные юристы но думаю много берут денег и сделают все на высшем уровне. По факту они нормального решения не получили в суд приходили два раза из 5 заседаний динамили меня и бегали от меня. Короче бегите от них как об огня я очень ошибся что выбрал их в юристы себе».

Далее приведена графа «доказательства и свидетельства», в которой указано: «куча документов».

Установить идентифицирующие пользователя «Стас» признаки из материалов дела возможным не представляется. Дата размещения отзыва 21.01.2012, просмотров 921. Согласно правилам Интернет-ресурса «Ябеда» удаление жалоб производится только на платной основе. Согласно сведениям Интернет-ресурса WHOIS.PUBLICINTERESTREGISTRY.NET, администратором домена yabeda.org и регистратором являются DomainsByProxy, LLC и LLC, GoDaddy.com (иностранные компании, согласно указанной организационно-правовой форме и местонахождению).

Полагая, что неустановленным лицом распространены порочащие, несоответствующие действительности сведения об истце в сфере осуществления предпринимательской и экономической деятельности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1 и 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление № 3), имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела обстоятельствами являются факт распространения сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 Постановления № 3 в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт распространения сведений и порочащий характер этих сведений (применительно к распространению сведений неустановленным лицом).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из отзыва на сайте «Ябеда» следует, что некий пользователь «Стас» недоволен оказанием ему юридических услуг юридическим бюро Де-юре в Санкт-Петербурге. В данном регионе на момент написания отзыва существовало 15 компаний, в наименовании которых имеется слово «Де-юре», 6 из них в наименовании содержат указание на юридические и консалтинговые услуги. Поскольку в отзыве на сайте «Ябеда» не указано полное наименование организации, которая оказала пользователю «Стас» юридические услуги, а имеется лишь указание на то, что поверенный является юридическим бюро и называется Де-юре, из указанного отзыва не представляется возможным сделать вывод, что негативное содержание отзыва относится именно к той организации, которая именуется ООО «Юридическое бюро №1 «Де-юре». Пользователь «Стас» мог иметь в виду любую из вышеприведенных компаний, причем в ряде наименований компаний (помимо 6 вышеуказанных) не прослеживается характер осуществляемой деятельности, то есть такие компании также могут оказывать юридические услуги.

В отзыве содержится документально неподтвержденное мнение пользователя «Стас» о том, что указанный им поверенный обманывает клиентов, причем такой обман заключается в том, что действия поверенного привели не к тому судебному решению, на которое рассчитывал доверитель, то есть пользователь «Стас», юристы не присутствовали на трех судебных заседаниях из пяти и долго ничего не делали.

Арбитражный суд полагает, что указанное представляет собой оценочное суждение пользователя «Стас» о качестве оказанных ему услуг, фактическое оказание которых не совпало с представлениями пользователя «Стас» о том, каким образом должны оказываться такие услуги. Между тем, судебные решения не могут являться предметом сделок и предопределяться чьими-либо действиями, поэтому получение иного судебного решения, чем ожидал доверитель, никаким образом негативно не характеризует лицо, оказавшее услуги, поскольку получение иного решения, чем рассчитывал доверитель, не порочит деловую репутацию поверенного, а лишь свидетельствует о том, что при конкретных доказательствах по делу суд пришел к определенному решению.

Соответственно, оценочные суждения в отзыве о том, что юридические услуги оказывались слишком долго, услуги оказаны некачественно, поскольку было получено не то решение суда, на которое рассчитывал доверитель (автор отзыва), а представители не присутствовали во всех судебных заседаниях, не могут быть признаны как таковыми сведениями, порочащими деловую репутацию, в частности, истца. Из самого факта оказания юридических услуг и присутствия юристов в судебных заседаниях не усматривается порочащего характера в указании того, что представители «бегали» от доверителя. Из отзыва не ясно, что под этим подразумевал пользователь, поскольку юридические услуги, что усматривается из содержания отзыва, ему оказывались, в судебных заседаниях представители поверенного присутствовали, судебный акт был получен. Время (долго или недолго) ведения дела является оценочным фактором и зависит от характера спора.

Таким образом, поскольку отзыв об обмане клиентов одной из расположенных в Санкт-Петербурге юридических компаний (которые могут быть названы юридическими бюро, юридическими компания, адвокатскими бюро и т.д.) с наличием в наименовании слова «Де-юре», заключающемся, по существу, в получении не того судебного решения, на которое рассчитывал пользователь и слишком длительном процессе получения такого решения, не содержит порочащих истца сведений (и не может порочить деловую репутацию соответствующей юридической компании в силу закона, поскольку судебное решение не является предметом сделок), является оценочным суждением, то основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении требований отказать.

Возвратить ООО «Юридическое бюро № 1 «Де-юре» 3000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Пряхина Ю.В.