Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании заявитель уточнил свои требования и просил признать указанное решение недействительным в части: доначисления налога на прибыль в бюджет Санкт-Петербурга в размере 198582 руб., начисления пени в размере 80251 руб. и штрафа в сумме 39717 руб. по эпизоду неправомерного применения льготы по капитальным вложениям; доначисления налога на прибыль в размере 58623 руб., начисления пени в размере 23691 руб. и штрафа в сумме 11725 руб. по эпизоду восстановления льготы за 2001 г. по основным средствам, реализованным в 2002-2003 годах, а всего по налогу на прибыль в сумме 471109 руб. пени в сумме 190385 руб., штрафу в сумме 94222 руб.

Уточнения приняты судом согласно ст. 49 АПК РФ.

Ответчик не признал требования заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее:

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя за 2001 г. по вопросу правомерности применения льготы по налогу на прибыль, по результатам которой составлен акт от 22.07.2004 г. № 41 (л.д. 16) и принято решение о привлечении к налоговой ответственности от 25.08.2004 г. № 14/16670 (л.д. 12).

На основании решения заявителю доначислен налог на прибыль за 2001 г. в сумме 504469 руб. ( в федеральный бюджет 58623 руб. в территориальный бюджет в сумме 445846 руб.), начислены пени в сумме 201244 руб. (в федеральный бюджет – 10135 руб., в территориальный бюджет – 193731 руб.), заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 100894 руб. за неуплату налога на прибыль в сумме 504469 руб.

В 2001 г. заявителем приобретены основные средства на сумму 4492341 руб. 72 коп.

Операции в бухгалтерском учете отражены как капитальные вложения производственного назначения.

Льготируемая прибыль заявлена в размере 2987263 руб. (сумма износа составила 417867 руб.).

Прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия за 2001 г. составила 1932979 руб.

По мнению налогового органа, предельный размер льготы по прибыли в части бюджета Санкт-Петербурга должен составить 1932979 руб., а не 2987263 руб.

Поэтому с суммы 1054284 руб. исчислен налог на прибыль в сумме 231942 руб.

В свою очередь заявитель считает, что он правомерно заявил льготируемую прибыль, так как для приобретения основных средств использовал прибыль, остающуюся в распоряжении за 2000 и 2001 годы.

Согласно ст. 6 п. 1 п/п а, Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения при условии полного использования сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.

Прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия, определяется по правилам бухгалтерского учета (п. 1 ст. 11 НК РФ).

Позиция заявителя о том, что используя прибыль прошлых лет (2000г.) он имел право уменьшать налогооблагаемую базу за 2001 г. не принимаются судом.

Согласно п. 2 ст. 8 Закона РФ «О налоге на прибыль…» предприятие исчисляет сумму налога, исходя из фактически полученной суммы прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот и ставки налога, нарастающим итогом.

Таким образом, льгота предоставляется с учетом фактических затрат и расходов по капитальным вложениям в текущем налоговом (отчетный) периоде и соответственно произведенным за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия (нераспределенной) в этом же налоговом (отчетном) периоде.

Все показатели, имеющие отношение к объекту налогообложения (доходы, расходы, источники, льготы), являются сопоставимыми и возникающими в одном налоговом (отчетном) периоде.

Поэтому наличие у налогоплательщика нераспределенной прибыли прошлых лет не имеет значения при решении вопроса о применении льготы в текущем налоговом (отчетном) периоде.

Аналогичной позиции придерживается Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ.

На основании изложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению по указанному эпизоду.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что заявитель в 2002-2003 годах реализовал основные средства, остаточная стоимость которых составил 2987765 руб.

Поэтому ответчиком произведен перерасчет льготы за 2001 г. и доначислен налог на прибыль, начислены пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ

Ответчик при этом ссылается на п. 4 ст. 2 Закона «О налоге на прибыль…».

Согласно п. 4 ст. 2 Закона, налогоплательщик при реализации или безвозмездной передаче (в течении 2-х лет с момента получения льготы по прибыли, направленной на финансирование капитальных вложений) основных средств, при приобретении которых предприятием были представлены льготы по налогу на прибыль, налогооблагаемая прибыль подлежит, увеличению на остаточную стоимость этих основных средств, в пределах сумм, предоставленной льготы.

Федеральным законом от 06.08.2001 г. № 110-ФЗ с 01.01.2002 г. признан утратившим силу Закон РФ «О налоге на прибыль…» от 27.12.1991 г. № 2116.1.

Федеральным законом 110-ФЗ не предусмотрен порядок перерасчета налога на прибыль за 2001 г. в связи с реализацией основных средств в 2002-2003 годах, при приобретении которых были представлены льготы по налогу на прибыль.

В силу п. 3 ст. 44 НК РФ, ФЗ от 06.08.2001 г. № 110-ФЗ требования заявителя по указанному эпизоду подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 112, 167, 170, 201, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Признать недействительным решение МИ МНС РФ № 8 по Санкт-Петербургу от 25.08.2004 г. № 14/16670 о взыскании с ООО «ПФО «Балтикпромгупп» налога на прибыль, пени и штрафа за 2001 г. по эпизоду реализации основных средств в 2002-2003 годах, при приобретении которых ему предоставлены льготы по налогу на прибыль.

2.В остальной части отказать.

3.Расходы по госпошлине оставить на заявителе.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Галкина Т.В.