Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Армалит-1» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС РФ по Кировскому району СПб о признании недействительным решения № 5-04-582 от 12 августа 2005 года.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил:

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения Обществом налогового и валютного законодательства за период с 01.01.2002г. по 31 .12.2004г.

По результатам налоговой проверки руководитель Инспекции вынес решение от 12.08.2005 года № 5-04-582 (далее по тексту - «Решение»), в соответствии с которым Обществу предложено уплатить недоимку по следующим налогам: на прибыль, на добавленную стоимость, на имущество, налогу на владельцев транспортных средств, транспортному налогу, земельному налогу, всего в сумме 7 903 020 рублей; кроме того: пени за несвоевременную уплату перечисленных налогов в сумме 3 273 311 рублей, а также штраф в общей сумме 6 102 368 рублей, в том числе: 1 575 022 рубля на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (неуплата или неполная уплата сумм налога), 4 527 346 рублей на основании п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ (непредставление налоговой декларации).

Заявлением от 16.11.05г. Общество уточнило исковые требования, изменив их на требование о признании Решения недействительным в части начисления недоимки по уплате земельного налога за период с 01.01.2002г. по 31.12.2004г. в сумме 5 385 256 рублей, пеней за несвоевременную уплату земельного налога за указанный период в сумме 2 047 546 рублей, привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации в сумме 4 527 346 рублей и по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату налога в сумме 1 575 022 рубля.

В обоснование своих требований Общество ссылается на то, что не является плательщиком земельного налога, на том основании, что 03.06.99г. между учредителем Общества (АООТ «АРМАЛИТ») и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга был заключен договор № 05/ЗК-01168 аренды земельного участка, который 27.08.99г. был зарегистрирован Государственным учреждением «Городское бюро регистрации прав на недвижимость».

Срок действия договора, установленный в п. 3.1., был определен с 01.01.99г. по 01.01.2000г. Однако, п. 6.1. договора предусматривает, что в случае, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.

При создании Общества 06.12.99г. (решение № 8-1/99 об учреждении Открытого акционерного общества «Армалит-1») последнее имело информацию о факте пользования Акционерным обществом открытого типа «АРМАЛИТ» на условиях аренды земельными участками, на которых расположены объекты недвижимого имущества, право собственности на которые впоследствии и были зарегистрированы за Обществом в результате внесения их в уставный капитал.

Наличие договора аренды земельного участка, по мнению истца, исключает обязанность платить земельный налог за его использование.

А, следовательно, Решение Инспекции в части начисления Обществу недоимки по земельному налогу в сумме 5 385 256 рублей за период с 01.01.2002г. по 31.12.2004 г., а также пеней за несвоевременную уплату земельного налога за тот же период в сумме 2 047 546 рублей, является неправомерным.

Кроме того, представитель Общества, доказывая, что указанные в пункте
6 Решения (таблица 5) 8 сооружений не являются объектами недвижимого
имущества, а факт ведения Обществом на них хозяйственной деятельности не
является установленным, заявил ходатайство о назначении экспертизы на
предмет классификации указанных сооружений по критерию относимости к
объектам недвижимого имущества, а также пригодности к ведению в них
хозяйственной деятельности.

Представитель Инспекции против удовлетворения ходатайства не возражал.

Суд, посовещавшись на месте, отказывает Обществу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, полагая, что вопрос о классификации сооружений не имеет отношения к предмету доказывания по настоящему спору.

Далее представитель Общества также указал, что Инспекция ранее не направляла Обществу требований в порядке ст. ст. 69-70 Налогового кодекса РФ об уплате земельного налога за 2002-2004 годы.

Срок, в течение которого юридические лица обязаны оформить право аренды используемых ими земельных участков или приобрести их в собственность в соответствии с п. ст. 3 Федерального закона от 25.10.01г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлен до 01.01.2006г.

Также Обществом были предприняты действия по оформлению договора аренды земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, а договор аренды пока не заключен не по вине Общества. Однако при заключении договора аренды земельного участка, в качестве обеспечения принципа платности землепользования, будет предусмотрена обязанность арендатора оплатить фактическое землепользование за период, предшествующий заключению договора аренды.

При таких обстоятельствах, по мнению представителя Общества, вина руководителя Общества за непредставление налоговой декларации и неуплату налога, в силу ст. 110 Налогового кодекса Российской Федерации, не может считаться установленной.

В качестве обоснования своего ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного документа, представитель Общества указал, что 10.10.2005г. СУ при УВД Кировского района Санкт-Петербурга в результате рассмотрения материала проверки КУС-807 РУВД от 07.10.05г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителей Общества на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления). При этом СУ при УВД Кировского района Санкт-Петербурга установлено отсутствие в действиях руководителей Общества умышленного уклонения от уплаты налогов с организаций, факт же самого налогового правонарушения не подтвержден.

Следовательно, по мнению Общества, оснований для привлечения Общества, равно как и его руководителей, к ответственности по ст. ст. 119, 122 Налогового кодекса РФ не имеется.

Представитель Инспекции возражала против заявленных требований, заявив, что ходе выездной налоговой проверки проверка по земельному налогу на основании представленных Обществом первичных и бухгалтерских документов за период с 01.01.2002г. по 31.12.2004г., в том числе:

свидетельства о государственной регистрации права Общества на 32
объекта недвижимого имущества, выданные ГУЮ «Городское бюро
регистрации прав на недвижимость», среди которых были свидетельства о
государственной регистрации права Общества на объекты недвижимого
имущества, являвшиеся собственностью Общества на начало проверяемого
периода, но не являвшиеся собственностью Общества на конец проверяемого
периода;

технические паспорта с приложением планов застройки объектов,
выполненные филиалом ГУИОН Проектно-инвентаризационным бюро
Кировского района Санкт-Петербурга;

приказ Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-
Петербурга № 733 от 11.12.2001г. «Об утверждении границ и размеров
земельного участка (земельных участков)»;

справка ОАО «Армалит-1» в адрес ИФНС России по Кировскому
району Санкт-Петербурга № 72-6-441/а от 17.06.05г. «О фактическом
землепользовании»;

Акты приема-передачи имущества АО «АРМАЛИТ» в собственность
ОАО «Армалит-1» в качестве уставного капитала от 30.12.99г. и от 30.11.2000г.;

технические паспорта на сооружения, не прошедшие инвентаризацию,
от 15.01.02г.;

была проведена сплошным методом.

На основании анализа представленных Обществом документов были установлены нарушения ст. ст. 1, 16, 17 Закона Российской Федерации от 11.10.91г. № 1738-1 «О плате за землю» (с учетом изменений и дополнений), поэтому Решением Обществу начислена недоимка по земельному налогу за весь период, т.е. с 01.01.2002г. по 31.12.2004г. в сумме 5 385 256 рублей, а также пени за несвоевременную уплату земельного налога за тот же период в сумме 2047546 рублей.

По фактам установленных нарушений законодательства Общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ и обязано уплатить штраф в сумме 1 575 022 рубля, а также привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ и обязано уплатить штраф в сумме 4 527 346 рублей, итого сумма штрафа составляет 6 102 368 рублей.

Ввиду того, что Обществом не были уплачены налоговые санкции в соответствии с Требованием № 5-04-582/2 от 15.08.05г. и Требованием № 5-04-582/3 от 15.08.05г., «09» декабря 2005 года Инспекция обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным заявлением о взыскании с Общества налоговых санкций в размере 6 102 368 рублей.

Рассмотрев исковое заявление Общества с учетом его заявления от 16.11.05г. об уточнении исковых требований, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В п. 6 Решения Инспекции (таблица № 4) перечислены объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках по адресу: <...>, имеющих кадастровые номера 78:8069:1004, 78:8069:1005, 78:8069:1006.

В соответствии с договором № 05/ЗК-01168 от 03.06.99г., заключенным между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Акционерным обществом открытого типа «АРМАЛИТ», АООТ «АРМАЛИТ» были переданы в аренду 3 земельных участка, расположенных по адресу: <...>, в том числе: участок № 1 общей площадью 270 520 кв. м, кадастровый номер 78:8069:1004; участок № 2 общей площадью 1 850 кв. м, кадастровый номер 78:8069:1005; участок № 4 общей площадью 2 880 кв. м, кадастровый номер 78:8069:1006.

27.08.99г. договор № 05/ЗК-01168 от 03.06.99г. аренды земельного участка был зарегистрирован ГУ «Городское бюро регистрации прав на недвижимость». Право аренды земельных участков зарегистрировано: участок № 1 - регистрационный № 410584.5, участок № 2 - регистрационный № 410584.7, участок № 4 - регистрационный № 410584.9.

Решением № 8-1/99 от 06.12.99г. Акционерным обществом открытого типа «АРМАЛИТ» было учреждено Открытое акционерное общество «Армалит-1» (истец по настоящему делу), государственная регистрация Общества была произведена Решением Регистрационной Палаты Санкт-Петербурга № 176794 от 30.12.99г., выдано Свидетельство № 102424 о государственной регистрации ОАО «Армалит-1».

На основании решения АООТ «АРМАЛИТ» - учредителя ОАО «Армалит-1», в уставный капитал Общества были переданы объекты недвижимого имущества, расположенные на тех земельных участках, которыми АООТ «АРМАЛИТ» пользовалось на основании выше указанного договора № 05/ЗК-01168 от 03.06.99г. аренды земельного участка.

В ходе судебного заседания представителем Общества был предъявлен оригинал договора № 05/ЗК-01168 от 03.06.99г. аренды земельного участка, а также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела нотариально удостоверенной копии договора.

Данное ходатайство судом удовлетворено при отсутствии возражений со стороны представителя Инспекции.

Представитель Инспекции, ознакомившись с оригиналом договора № 05/ЗК-01168 от 03.06.99г. аренды земельного участка, против данного факта не возражал, о наличии противоречий между документами, полученными Инспекцией от Общества в ходе выездной налоговой проверки, и фактическими обстоятельствами дела, не заявил.

Таким образом, судом установлено, что АООТ «АРМАЛИТ», являющееся предыдущим собственником недвижимого имущества, в дальнейшем переданного в уставный капитал Общества, пользовалось выше указанными земельными участками на условиях аренды, и, следовательно, в соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91г. № 1738-1 «О плате за землю», обязанность по уплате земельного налога на него не распространялась.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, п. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник недвижимости.

С приобретением права собственности на недвижимость к Обществу как к новому собственнику недвижимости перешло право, на основании которого земельным участком пользовался прежний собственник - АООТ «АРМАЛИТ», т.е. право аренды.

Учитывая, что платность использования земли является основным принципом земельного законодательства (подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, ст. 1 Закона РФ «О плате за землю»), следует сделать вывод, что новый собственник недвижимости (Общество) обязан осуществлять плату за пользование земельным участком в размере арендной платы за все время вплоть до момента выкупа (приватизации) соответствующего земельного участка, т.е. до момента, когда будут изменены его права на земельный участок.

Порядок предоставления в аренду и использования земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, и платы за его использование регулируется гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ. Следовательно, налоговые органы не вправе, в соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ, произвольно вмешиваться в такие отношения.

Необходимо также указать, что в Таблице 5 пункта 6 Решения перечислены 8 объектов недвижимого имущества, а именно: Главная подстанция № 180, площадка складирования, песковая площадка, площадка, резервуар чистой воды ж/бетонный, резервуар чистой воды, градирни бетонные, сооружение для аэрации воды, имеющие общую площадь фактического землепользования 1017 кв.м.

Ранее в Акте Инспекции от 12.08.05г. № 5-04-582 (п. 2.10.1.) было зафиксировано, что вышеперечисленные сооружения не являются собственностью Общества.

В судебное заседание представителями Инспекции документы, удостоверяющие право собственности Общества на такие объекты недвижимого имущества (сооружения) как: Главная подстанция № 180, площадка складирования, песковая площадка, площадка, резервуар чистой воды ж/бетонный, резервуар чистой воды, градирни бетонные, сооружение для аэрации воды, имеющие общую площадь фактического землепользования 1 017 кв.м., представлены не были.

Таким образом, мнение Инспекции о наличии у Общества обязанности уплачивать земельный налог за пользование земельными участками, расположенными под 8 сооружениями, сформированное на основе документов, представленных Обществом в ходе выездной налоговой проверки, а именно: технических паспортов от 15.01.02г. на сооружения, не прошедшие инвентаризацию, справки ОАО «Армалит-1» в адрес ИФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга № 72-6-441/а от 17.06.05г. «О фактическом землепользовании», не основано на законе и является ошибочным.

В силу п. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда.

При этом обязанность по доказыванию в суде обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Представителями Инспекции в судебном заседании вина Общества в совершении правонарушений, предусмотренных ст. ст. 119, 122 Налогового кодекса РФ, доказана не была.

Необходимо также учесть выводы, сделанные СУ при УВД Кировского района Санкт-Петербурга по результатам проверки материала КУС-807 РУВД от 07.10.05г., а также приобщенное к материалам настоящего дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителей Общества на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Признать недействительным Решение Инспекции ФНС России по Кировскому району Санкт-Петербургу № 5-04-582 от 12 августа 2005 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления ОАО «Армалит-1» недоимки по земельному налогу за период с 01.01.2002г. по 31.12.2004г. в сумме 5 385 256 рублей, пеней за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 2 047 546 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в сумме 4 527 346 рублей и по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога в сумме 1 575 022 рубля.

В удовлетворении встречного иска Инспекции ФНС России по
Кировскому району Санкт-Петербурга отказать.

Выдать заявителю справку на возврат госпошлины из федерального бюджета в сумме 2000 руб. (платежное поручение № 111 от 15.08.05г.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Л. П. Загараева