Гражданский кодекс часть 1

— подпункты 1, 2, 3 пункта 1 Решения в виде штрафа за неполную уплату НДС на сумму 6193908 рублей, штрафа за неполную уплату налога на прибыль на сумму 252204 рублей;

— подпункты 1, 2, 3 пункта 2 Решения об уплате пени за неполную уплату НДС на сумму 7039968 рублей, и пени за неполную уплату налога на прибыль на сумму 318222 рублей;

— подпункты 1,2,3 пункта 3.1 Решения об уплате недоимки по налогу на прибыль на сумму 1261019 рублей и уплате недоимки по НДС на сумму 30969540 рублей;

— пункта 2.3.1 Решения о неуплате недоимки по налогу на имущество на сумму 87571 рублей.

Инспекция заявленных требований не признала, ссылаясь на обоснованность начислений оспариваемых сумм по праву и размеру.

Комитет по молодежной политике и взаимодействию с общественными организациями Правительства Санкт-Петербурга и Комитет правопорядка и безопасности Ленинградской области просили заявленные требований удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями статей 200, 201 АПК РФ.

Обжалуемое Решение от 31.03.2011 было принято МИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу на основании результатов выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности и полноты уплаты налогов и сборов в 2007 – 2009 годах, отраженных в Акте проверки от 04.03.2011 № 111/06.

Апелляционная жалоба Общества на Решение была оставлена Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Общество добровольно частично исполнило Решение, оплатив в мае – июне 2011 года предъявленные суммы в размере 75334 руб.

В остальной части Решение оспаривается на том основании, что деятельность Общества обеспечивается субсидиями из бюджетов Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которые налогами не облагаются, а по услугам по автоперевозкам уплачивался единый налог на вмененный доход.

Общество оспаривает начисление недоимок, пени и штрафов на суммы, полученные в качестве субсидий от государственных органов из региональных бюджетов Санкт-Петербурга и Ленинградской области на исполнение поручений уполномоченных органов — мероприятий по реализации Закона Санкт-Петербурга от 17.04.2006 № 147-20 «О целевых программах Санкт-Петербурга «Профилактика правонарушений несовершеннолетних и молодежи в Санкт-Петербурге» на период с 2006 – 2008 годы», Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 02.12.2008 № 1507 «О комплексных планах мероприятий по профилактике правонарушений несовершеннолетних и молодежи в Санкт-Петербурге на 2009-2011 годы», Закона Ленинградской области № 148-оз от 11.12.2006 «О региональной целевой программе «Профилактика правонарушений в Ленинградской области на 2007-2009 годы», Постановления Правительства Ленинградской области от 12.02.2010 № 24 «О долгосрочной целевой программе «Профилактика правонарушений в Ленинградской области» на 2010-2012 годы».

Деятельность Общества осуществляется путем приема на работу несовершеннолетних и молодежи в возрасте от 14 до 19 лет, совершивших ранее преступления и правонарушения, подростки направляются на работу уполномоченными органами исполнительной власти, выявляющими не учащихся и не работающих лиц, склонных к правонарушениям, либо совершивших их. При этом работа подростков оплачивается, они обеспечиваются трехразовым горячим питанием и необходимым воспитательным сопровождением.

Деятельность Общества является убыточной, так как все полученные из бюджета средства полностью используются только на осуществление трудового и воспитательного процесса, а собственных источников поступления денежных средств недостаточно для покрытия целевых расходов, не обеспеченных государственным финансированием. Убытки Общества составили в 2007 году – 521 000 руб., в 2008 году – 834 000 руб., в 2009 году около 2-х миллионов рублей, в 2010 году около 1-го миллиона рублей. Оспариваемые начисления, в основном, связаны с ненадлежащей оценкой налоговыми органами государственных субсидий, как облагаемых объектов.

Заявитель оспаривает п. 1.1 Решения (стр. 2, 3 Решения), в котором Инспекция указывает на занижение доходов на 22 500 000 руб. и на неуплату налога на прибыль, по суммам выручки, полученной из бюджета от Комитета правопорядка и безопасности Ленинградской области по государственным контрактам № 1 от 27.04.2007 (16 413 000 руб.), № 2 от 27.04.2007 (1 269 000 руб.) и № 3 от 27.04.2007 (4 818 000 руб.) за услуги оказанные Обществом в 2007 году по указанным контрактам (Приложение № 6: п.п. 52-67).

Упомянутые государственные контракты содержат указание на то, что «оплата по контракту осуществляется за счет средств, предусмотренных в приложении № 6 к Областному закону от 13.11.2006 № 130-оз «Об областном бюджете Ленинградской области на 2007 год». Бюджетные средства используются только по целевому назначению».

Средства бюджета субъектов предоставляются на реализацию региональных целевых программ и Законов субъектов РФ относятся к субсидиям, выделяемым для целевого использования (статья 78 Бюджетного кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2008).

В ст. 4 Закона Ленинградской области № 148-оз от 11.12.2006 «О региональной целевой программе «Профилактика правонарушений в Ленинградской области на 2007-2009 годы» указано, что ресурсное обеспечение программы составит в 2007-2009 годах 105522,4 тысячи рублей, в том числе из средств областного бюджета 104004 тысячи рублей, из них 75366 тысяч рублей в виде субвенций предприятию, выигравшему конкурс по созданию специализированных рабочих мест для несовершеннолетних и молодежи, совершивших преступления или правонарушения, нигде не учащихся и не работающих.

Субвенция — бюджетные средства, предоставляемые … юридическому лицу на безвозмездной и безвозвратной основе на осуществление определенных целевых расходов.

Субсидия — бюджетные средства, предоставляемые … юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов (ст. 6 Бюджетного кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2008).

Субвенции (субсидии) выделенные на реализацию целевых программ по контрактам № 1, 2, 3 от 27.04.2007 отвечают требованиям статьи 38 Бюджетного кодекса РФ.

Таким образом, по смыслу положений Бюджетного кодекса РФ субвенции (субсидии) являются безвозвратным целевым финансированием, то есть Закон не предполагает возмездности этих отчислений в виде взаимного предоставления услуг (товаров, работ). Следовательно, эти средства не составляют для получателя «дохода» в качестве части исчисления облагаемой прибыли, так как должны были без остатка потрачены на целевые нужды.

Федеральным законом от 26.04.2007 № 63-ФЗ внесены изменения в Бюджетный кодекс РФ, в том числе в статьи 6, 78 БК РФ. Новая редакция ст. 78 БК РФ не изменила существа понятий субсидий, выделяемых бюджетом юридическим лицам, как безвозмездного и безвозвратного платежа из бюджета, направляемого по решению государственных органов юридическому лицу на возмещение затрат, что и исключает их из объекта налогообложения, как доход от реализации товаров, работ или услуг.

Представленные документы свидетельствуют, что сторонами контракта согласованы калькуляции на услуги и подписывались Акты на выполненные работы по целевому заданию (предмету контракта), из которых следует, что все полученные средства израсходованы по целевому назначению, не предусматривающему остатка средств на прибыль предприятия.

При этих обстоятельствах даже включение полученных сумм в «доход» Общества при исчислении налога на прибыль не обеспечивало получение облагаемой прибыли, так как весь объем субсидий должен был поглощаться «расходами» (ст.ст. 247, 249 НК РФ). Инспекция не доказала, что использование этих средств породило для Общества облагаемую прибыль от иных доходов.

Полученные субсидии не признаются доходом Общества и в силу п. 14 ст. 251 НК РФ.

Правомерно указание Заявителя и на пропуск срока исковой давности для начислений санкций за неуплату налога на прибыль за 2007 год по статье 122 НК РФ.

Все три контракта заключенные на общую сумму 22 500 000 руб. имели предметом мероприятия по осуществлению целевой программы, исполнение программы (контракта) с расходованием средств на цели программы полностью подтверждены.

Требования Заявителя о признании недействительным п. 1.1 Решения (п. 2.2 Заявления Общества) подлежит удовлетворению.

В разделах 2.3, 2.4 своего заявления в суд Общество просит признать недействительными п.п. 1.1.1, 1.1.7 Решения налоговой инспекции в части начисления недоимки по налогу на прибыль, пени и штрафа на эту недоимку по оплате в 2007 году услуг по контракту № 01/222 от 28.12.2006 и в 2008 году по контракту № 01/222 от 18.12.2007 соответственно с доходов в размере 1 725 000 руб. и 2 250 000 руб. Общество полагает, что оба государственных контракта заключены на оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров, доходы с которых облагались по системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, введенного Законом Санкт-Петербурга от 17.06.2003 № 299-35: «оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг».

Заявитель представил в материалы дела Контракты и Акты об исполнении этих контрактов (Приложение № 6: п.п. 68-97). В разделе 1.1.1, 1.1.7 оспариваемого Решения Инспекция указала, что Общество с этого вида деятельности уплатило ЕНВД в сумме 13316 руб. и 3648 руб. соответственно по каждому из контрактов.

Инспекция указывает, что глава 26.3 НК РФ не содержит понятия «услуги по перевозке пассажиров и грузов», а в соответствии с п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки перевозчик обязуется перевезти пассажира и его багаж в пункт назначения, а пассажир обязуется оплатить проезд и провоз багажа. Заключение такого договора удостоверяется билетом или багажной квитанцией.

Поскольку осуществляемые по Контрактам № 01/222 услуги не охватываются понятием главы 26.3 НК РФ, Инспекция считает, что с оплаты этих услуг подлежит уплатить налог на прибыль и НДС.

Вывод инспекции не соответствует существу правоотношений, урегулированных упомянутыми Контрактами.

Как уже указывалось в ст. 346.26 главы 26.3 НК РФ «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход» предусматривается применение ЕНВД для определенных видов деятельности, в том числе «оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемое организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг» (п. 5 ч. 2 ст. 346.26 НК РФ).

Контракты заключены на аукционах, в документации об аукционах государственный заказчик — Комитет по молодежной политике и взаимодействию с общественными организациями Правительства Санкт-Петербурга предметом аукциона указал «оказание автотранспортных услуг для обеспечения деятельности сотрудников Комитета».

Предметом каждого из контрактов являлось предоставление легкового автомобиля с водителем для служебных разъездов на 16 часов в сутки по рабочим дням с оплатой работы по средней стоимости 216,49 руб. в час, с оформлением путевого листа и ежемесячной оплатой стоимости услуг.

То обстоятельство, что в контрактах в качестве предмета указано на «предоставление Заказчику автотранспортных средств с водителем» не меняет существа фактически осуществляемых по условиям Контрактов правоотношений как оказания автотранспортных услуг. Эти условия не создают договора «аренды транспорта с экипажем», так как весь объем работ лежит на исполнителе — Обществе (обслуживание автомобиля вплоть до обеспечения охраны на парковке Заказчика и контроля за водителем). Объем обязательств исполнителя по Контрактам выходит за рамки договора аренды (ст. 787 ГК РФ).

Инспекция неправомерно отказалась признать за Контрактами № 01/222 характер договоров автотранспортных услуг, так как Контракты соответствуют общим положениям о перевозках, определяемым ст. 784 ГК РФ и характер услуг не опровергает специальные положения о перевозке пассажиров, установленные ст. 786 ГК РФ: «служебные разъезды» как часть предмета оказываемых юридическому лицу услуг по контракту совпадает с объемом и характером перевозки конкретных пассажиров специализированным перевозчиком.

Общество правомерно в обоснование позиции ссылается на толкование этих понятий применительно к порядку налогообложения на письма Министерства Финансов РФ от 22.08.2008 № 03-11/04/3/394, от 03.06.2010 № 03-11-11/154 и Управления ФНС России по Ленинградской области от 22.03.2006 № 02-10/03395. То обстоятельство, что количество автотранспорта для оказания услуг по автоперевозкам не превышает 20 единиц, сторонами не оспаривается.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата единого налога предусматривает освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль.

При изложенных обстоятельствах требования Заявителя по п.п. 2.3, 2.4 заявления о признании недействительным доначисления недоимок, пени и штрафов по п.п. 1.1.1, 1.1.7 Решения подлежат удовлетворению.

Правомерен и довод Заявителя о пропуске срока исковой давности на взыскание штрафа по ст. 122 НК РФ за 2007 год.

Заявитель оспаривает начисление недоимок, пени и штрафа по налогу на прибыль за 2009 год по отчислениям Комитета по молодежной политике и взаимодействию с общественными организациями Правительства Санкт-Петербурга по контрактам № 001/136, 001/137 от 30.12.2008 соответственно 116 318 600 руб. и 12 298 500 руб., поскольку эти отчисления являются бюджетными целевыми субсидиями и не подлежат налогообложению налогом на прибыль.

Договоры предоставления субсидий № 001/136, 001/137 от 30.12.2008 заключенные с Комитетом по молодежной политике и взаимодействию с общественными организациями Правительства Санкт-Петербурга в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22.12.2008 № 1625 «О Порядке предоставления в 2009 году субсидий, предусмотренных Комитету по молодежной политике и взаимодействию с общественными организациями законом Санкт-Петербурга «О бюджете Санкт-Петербурга на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» и Распоряжением Комитета по молодежной политике и взаимодействию с общественными организациями Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2008 № 47-р «О предоставлении субсидий» в целях возмещения затрат, возникших в связи с оказанием Обществом в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 услуг при обеспечении функционирования 775 (по 2-м договорам) созданных постоянных специализированных рабочих мест для социальной адаптации и реабилитации несовершеннолетних и молодежи в возрасте от 14 до 19 лет (до 20 лет по договору № 001/137) включительно, склонных к совершению правонарушений и совершивших правонарушения. По договору № 001/137 рабочие места создаются для молодежи от 14 до 20 лет включительно отбывающих наказания в Колпинской воспитательной колонии (100 рабочих мест) (Приложение № 6: п.п. 101-109).

Дополнительным соглашением к договору № 001/136, Сметой расходов, платежными поручениями на перевод денежных средств и Актом о выполнении целей финансирования от 14.12.2009 доказано, что выделенные 116 318 600 руб. полностью распределены по Смете расходов на затраты по функционированию рабочих мест по договору без остатка.

По договору № 001/137 дополнительным соглашением от 30.04.2009 согласована окончательная сумма субсидий в 12 298 500 руб. с утверждением сметы расходов на ту же сумму; Актом о выполнении целей финансирования от 09.12.2009 сторонами подтверждено выполнение услуг на сумму 12 298 500 руб., то есть на сумму фактического финансирования.

Других отчислений договорами не предусмотрено.

Исходя из определения субсидий как предоставления бюджетных средств для долевого финансирования целевых расходов на безвозмездной и безвозвратной основе (статьи 78 Бюджетного кодекса РФ) и положений ст.ст. 247, 249, 250 и п. 14 ч. 1 ст. 251 НК РФ, получение субсидий не является ни доходом, ни выручкой, а порядок их расходования, в том числе и по фактическим затратам, не образует облагаемой прибыли при уменьшении суммы субсидий на фактические расходы по их использованию при реализации целевых программ, по условиям определения облагаемой прибыли (ст. 247 НК РФ).

Положения ст. 38 Бюджетного кодекса РФ исключают возможность получения прибыли от использования бюджетных средств, выделяемых по целевому назначению: «любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетных средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства РФ».

При изложенных обстоятельствах требования Общества по п. 2.5 заявления о признании недействительным п. 1.1.12 Решения Инспекции о доначислении недоимки по налогу на прибыль за 2009 год, с начислением пени и штрафа на отчисления по договорам № 001/136, 001/137 от 30.12.2008 подлежат удовлетворению.

Общество просит признать недействительным начисление налога на добавленную стоимость за 2007, 2008 годы на сумму оплаты автотранспортных услуг, оказанных Обществом по государственным контрактам № 01/222 от 28.12.2006 и от 18.12.2007 Комитету по молодежной политике и взаимодействию с общественными организациями Правительства Санкт-Петербурга. Заявитель ссылается на уплату ЕНВД с выручки от этого вида деятельности.

Как уже указывалось в настоящем Решении Общество в 2007 и 2006 годах уплачивало единый налог на вмененный доход с деятельности по оказанию автотранспортных услуг Комитету.

Доводы Инспекции о том, что характер оказываемых услуг — представление транспорта с водителем не является договором на оказание автотранспортных услуг, а относится к иному виду деятельности, так как условия упомянутых контрактов не соответствуют положениям п. 1 ст. 786 НК РФ.

Выводы Решения противоречат существу правоотношений, вытекающих из Контрактов № 01/222 и образующих оказание Обществом Комитету услуг автоперевозки. Это обстоятельство подтверждают все условия контрактов, согласно которым Комитет-Заказчик получает и оплачивает транспортные услуги и не несет никаких иных обязательств по договору, равно как и не имеет никаких имущественных прав в отношении транспорта или договорных обязательств в отношении водителей.

Уплата ЕНВД по выручке от упомянутых контрактов в 2007 – 2008 годах не оспаривается.

По условиям п. 4 ст. 346.26 НК РФ у плательщиков ЕНВД обязанности по уплате НДС отсутствуют.

Правомерны доводы Заявителя и о том, что по Решению от 31.03.2011 неосновательно начислен штраф по начисленному НДС за 2007 год, в связи с истечением срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах требование Общества о признании недействительным Решения в части начисления недоимки по НДС с пенями и штрафом за 2007, 2008 годы по выручке от контрактов №№ 01/222 от 28.12.2006 и от 18.12.2007, указанное в п.п. 2.6, 2.7 заявления, подлежит удовлетворению.

Заявитель оспаривает начисление НДС на субсидии, полученные по договорам предоставления субсидий № 001/136, 001/137 от 30.12.2008.

Субсидии, выделяемые целевым назначением государственными органами юридическим лицам не могут расходоваться иначе, чем на эти цели (статьи 6, 38, 78 Бюджетного кодекса РФ), ни в договорах, ни в иных документах (платежных поручениях, акта приема работ) не указано на возможность использовать эти средства на уплату НДС. В договорах предоставления субсидий отсутствуют указания на возможность отчислений от выделенных средств налогов.

Целевое использование денежных средств на создание 735 постоянных рабочих специализированных мест для социальной адаптации и реабилитации несовершеннолетних и молодежи (договор № 001/136) и 100 постоянных специализированных рабочих места для социальной адаптации и реабилитации несовершеннолетних и молодежи, отбывающих наказание в Колпинской воспитательной колонии (договор № 001/137) не создает объекта налогообложения НДС: реализация товаров, работ или услуг для Комитета или иных органов государственной власти не происходит.

Отсутствуют и основания для исчисления налоговой базы, поскольку цена «услуги» не установлена, а из смет, согласованных по договорам следует, что весь объем финансирования определяется стоимостью обеспечения функционирования рабочих мест, в которую не входит стоимость «услуг» Общества. Актом о выполнении целей финансирования от 14.12.2009 и от 09.12.2009 установлено полное расходование субсидий на обеспечение функционирования рабочих мест.

Фактически Обществом безвозмездно выполнялись мероприятия по исполнения целевых государственных программ, а не осуществлялась реализация результатов предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах требование Общества о признании недействительным начисления НДС, пени и штрафов по п. 2.20.2 Решения, изложенное в п. 2.8 Заявления подлежит удовлетворению.

Решением начислен налог на добавленную стоимость за 2007 год на суммы, полученные ООО «Новое поколение» по государственным контрактам № 1, 2 от 27.04.2007, заключенным с Комитетом правопорядка и безопасности Ленинградской области.

Предмет контрактов, условия расходования выделенных средств не отвечают требованиям формирования налогооблагаемой базы, объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость для Общества поскольку:

— бюджетные средства выделены на выполнение государственной целевой социальной программы;

— выполненные работы (услуги) не реализовывались плательщику Комитету правопорядка и безопасности Ленинградской области, а были направлены на реабилитацию несовершеннолетних нарушителей;

— документы по исполнению договора не устанавливали оплату «услуг» Общества, как обязательств по контракту, ни объема, ни стоимости такой услуги, что не позволяет определить ни объект налогообложения, ни налогооблагаемую базу для установления налоговой обязанности;

— весь объем отчислений по упомянутым контрактам не составляет стоимости услуг, так как их использование ограничено только стоимостью затрат по предмету договоров, в состав которых собственно цена услуги не входит;

— расходование целевых государственных субсидий за пределами расходов по смете не допускается.

Поскольку средства, полученные по контрактам № 1, 2 от 27.04.2007 не отвечают условиям ст. 17, 153, 154 НК РФ начисления НДС по этим суммам необоснованно.

Правомерны доводы Заявителя о пропуске срока исковой давности на взыскание штрафа по недоимке 2007 года на момент принятия оспариваемого Решения.

При изложенных обстоятельствах требование Общества по п. 2.9 заявления о признании недействительным начисления НДС за 2007 год на денежные поступления по контрактам № 1, 2 от 27.04.2007, заключенным с Комитетом правопорядка и безопасности Ленинградской области подлежат удовлетворению.

Общество оспаривает начисление НДС (пени и штрафов) по авансовым платежам за 1 – 3 кварталы 2008 года на платежи, полученные от Комитета молодежной политике и взаимодействию с общественными организациями Правительства Санкт-Петербурга и отраженные в п.п. 2.13.1, 2.14, 2.15.1 Решения, ссылаясь на отсутствие в Решении Инспекции оснований начисления недоимок, пени и штрафов и на то, что полученные средства не являются оплатой за реализованные товары, то есть облагаемыми налогом объектами.

В разделе 2.13.1 Решения Инспекции отражены платежные поручения, по которым в 1 квартале 2008 года Обществом получены средства от Комитета молодежной политике и взаимодействию с общественными организациями Правительства Санкт-Петербурга — всего 12 платежных поручений №№:

- 415 от 16.01.2008 — контракт № 001/103 от 19.12.2007;

- 618 от 23.01.2008 — контракт № 001/098 от 19.12.2007;

- 658 от 18.01.2008 — контракт № 003/030 от 29.12.2007;

- 294 от 01.02.2008 — контракт № 003/030 от 29.12.2007;

- 295 от 01.02.2008 — контракт № 001/098 от 19.12.2007;

- 295 от 01.02.2008 — контракт № 001/103 от 19.12.2007;

- 126 от 03.03.2008 — контракт № 001/103 от 19.12.2007;

- 836 от 04.03.2008 — контракт № 002/098 от 28.01.2008;

- 589 от 13.03.2008 — контракт № 002/098 от 28.01.2008;

- 678 от 31.03.2008 — контракт № 002/098 от 28.01.2008;

- 679 от 31.03.2008 — контракт № 003/030 от 29.12.2007;

- 680 от 31.03.2008 — контракт № 001/103 от 19.12.2007 (Приложение № 9 л.д. 11-25).

Всего на сумму 6 317 284,68 руб., в том числе НДС 963 653,59 руб.

Перечисления производились по контрактам № 001/103 от 19.12.2007, № 001/098 от 19.12.2007, № 003/030 от 29.12.2007.

Договор № 001/103 от 19.12.2007 заключен между Комитетом и Обществом на оказание услуг по социальной адаптации и реабилитации молодежи, отбывающей наказание в Колпинской воспитательной колонии. В ст. 3.1 Договора предусмотрено выполнение работ стоимостью 13 843 400,00 руб., в том числе НДС 18% 2 111 705,08 руб. В платежных поручениях сумма НДС указана (Приложение № 8 л.д. 1-16).

Договор № 003/030 от 29.12.2007 заключен между Комитетом и Обществом на организацию кружков ручного труда для обеспечения социальной адаптации и реабилитации несовершеннолетних, склонных к совершению правонарушений. В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость услуг по контракту составила 8 002 540 руб., в том числе НДС 18% 1 220726 руб. В платежных поручениях по договору сумма НДС выделена отдельной суммой (Приложение № 8 л.д.17-31).

По Договору № 001/098 от 19.12.2007 между Комитетом и Обществом, Общество оказывает услуги по обеспечению функционирования специализированных рабочих мест. В п. 3.1 Договора указана стоимость работ в сумме 13227652,00 руб., в том числе НДС 18% 2025404,54 руб. В платежных поручениях на оплату работ суммы указаны с выделением сумм НДС. В акте сдачи-приемки работ от 15.02.2008 указано на перечисление оплаты работ с НДС (Приложение № 6 п.п. 110-112).

При изложенных обстоятельствах, в п. 2.13.1 Решения указан НДС, соответствующий размерам полученного НДС по счетам. Заявитель не указывал эти суммы, как НДС с реализации в установленном порядке.

В разделе 2.14 Решения Инспекция указывает на получение Обществом платежей по 12 платежным поручениям на общую сумму в 2 794 243,99 руб., в том числе НДС 18% 426240,61 руб. по договорам № 002/098 от 28.01.2008, № 1 от 05.01.2008, № 001/103 от 19.12.2007, № 003/030 от 29.12.2007, № 004/030 от 15.05.2008:

- платежное поручение № 49 от 02.04.2008 — контракт № 002/098;

- платежное поручение № 225 от 04.05.2008 — контракт № 001/103;

- платежное поручение № 226 от 04.05.2008 — контракт № 002/098;

- платежное поручение № 227 от 04.05.2008 — контракт № 002/098;

- платежное поручение № 238 от 04.05.2008 — контракт № 002/098;

- платежное поручение № 240 от 04.05.2008 — контракт № 003/030;

- платежное поручение № 534 от 22.05.2008 — контракт № 004/030;

- платежное поручение № 557 от 30.05.2008 — контракт № 002/098;

- платежное поручение № 558 от 30.05.2008 — контракт № 002/098;

- платежное поручение № 559 от 30.05.2008 — контракт № 003/030;

- платежное поручение № 560 от 30.05.2008 — контракт № 001/103;

- платежное поручение № 494 от 06.06.2008 — контракт № 004/030 (Приложение № 9 л.д. 28-42).

Как уже указывалось по Договорам между Комитетом и Обществом № 001/103 от 19.12.2007, № 003/030 от 29.12.2007 указана перечисляемая сумма стоимости работ с выделением 18% НДС по каждому платежу.

По контрактам № 002/098 от 28.01.2008 на услуги по обеспечению функционирования рабочих мест на 92952018 руб. с НДС 18% 92952018 руб.; № 1 от 05.01.2008 на создание специализированных рабочих мест и открытия гостиницы с оплатой услуг на 16413000,00 руб. без НДС на целевые расходы, платежными поручениями № 902 от 09.04.2008, № 728 от 15.05.2008, № 382 от 11.06.2008 на перечисление оплаты по договору содержат указание на сумму НДС, как части платежа; по контракту № 004/030 от 15.05.2008 на создание новых постоянных специализированных мест на сумму 7020541,50 руб., в том числе с НДС 18% 1070930,06 руб. В платежных поручениях сумма НДС выделена.

При условии, что Комитет в контрактах и платежных поручениях на перечисление бюджетных средств Обществу выделял НДС в составе цены услуги Общество обязано было указывать эти суммы в декларации в качестве полученного НДС от реализации услуг.

Требования Заявителя по п. 2.14 Решения удовлетворению не подлежат.

Заявитель оспаривает начисление НДС по п. 2.15.1 Решения. В оспариваемом пункте Решения указаны суммы авансов, полученных от Комитета по 24-м платежным поручениям на общую сумму в 16587694,79 руб., в том числе 2530326,32 руб. НДС, полученные по договорам № 002/098, 004/030, 001/103, 003/030, 1, то есть по тем же договорам, которые предусматривали в составе цены оплату НДС:

- платежное поручение № 780 от 02.07.2008 — не представлено;

- платежное поручение № 17 от 03.07.2008 — контракт № 001/103;

- платежное поручение № 19 от 03.07.2008 — контракт № 002/098;

- платежное поручение № 20 от 03.07.2008 — контракт № 002/098;

- платежное поручение № 18 от 03.07.2008 — контракт № 004/030;

- платежное поручение № 95 от 21.07.2008 — не представлено;

- платежное поручение № 421 от 31.07.2008 — не представлено;

- платежное поручение № 254 от 01.08.2008 — контракт № 002/098;

- платежное поручение № 255 от 01.08.2008 — контракт № 004/030;

- платежное поручение № 253 от 01.08.2008 — контракт № 002/098;

- платежное поручение № 180 от 08.08.2008 — контракт № 001/103;

- платежное поручение № 217 от 01.09.2008 — контракт № 002/098;

- платежное поручение № 218 от 01.09.2008 — контракт № 002/098;

- платежное поручение № 219 от 01.09.2008 — контракт № 003/030;

- платежное поручение № 220 от 01.09.2008 — контракт № 004/030;

- платежное поручение № 71 от 02.09.2008 — не представлено;

- платежное поручение № 359 от 11.09.2008 — контракт № 001/103;

- платежное поручение № 418 от 19.09.2008 — контракт № 013/008 от 29.08.2008;

- платежное поручение № 184 от 26.09.2008 — не представлено;

- платежное поручение № 561 от 30.09.2008 — контракт № 002/098;

- платежное поручение № 562 от 30.09.2008 — контракт № 002/098;

- платежное поручение № 563 от 30.09.2008 — контракт № 001/103;

- платежное поручение № 564 от 30.09.2008 — контракт № 003/030;

- платежное поручение № 565 от 30.09.2008 — контракт № 004/030 (Приложение № 9 л.д. 52-73).

Заявитель ссылается на то, что по платежным поручениям № 780 от 02.07.2008, № 95 от 21.07.2008, № 421 от 31.07.2008, № 71 от 02.09.2008 и № 184 от 26.09.2008 происходила оплата автотранспортных услуг по контракту № 001/222 от 18.12.2007, не облагаемому НДС.

Инспекция этих платежных поручений не представила, доводов Заявителя в отношении этих авансовых платежей не оспорила.

Поэтому в этой части требования заявителя подлежат удовлетворению: отсутствие оснований для уплаты Обществом НДС как плательщиком ЕНВД по контрактам № 01/222 на автотранспортные услуги описаны в настоящем Решении при оценке п.п. 1.1.1, 1.1.7 (по налогу на прибыль) и начислениям НДС по тем же контрактам.

Поэтому начисление НДС по платежам по контрактам № 001/222 по платежным поручениям № 780 от 02.07.2008, № 95 от 21.07.2008, № 421 от 31.07.2008, № 71 от 02.09.2008 и № 184 от 26.09.2008 признается недействительным.

Заявитель, оспаривая начисление НДС по контракту № 013/008 от 29.08.2008 по платежному поручению № 418 от 19.09.2008, не представил в материалы дела копию контракта и не представил доказательств отсутствия основания для обложения НДС услуг, оказанных по данному контракту № 013/008 от 29.08.2008, так же по остальным 18 платежным поручениям, не представил доказательств изменения назначения бюджетных платежей в части включения в их состав НДС, или включения их в состав полученных платежей при соответствующих изменениях условий договоров.

При этих обстоятельствах Заявитель не опроверг оснований начисления НДС по п. 2.15.1 Решения по остальным 19 платежным поручениям (№ 17 от 03.07.2008, № 19 от 03.07.2008, № 20 от 03.07.2008, № 18 от 03.07.2008, № 254 от 01.08.2008, № 255 от 01.08.2008, № 253 от 01.08.2008, № 180 от 08.08.2008, № 217 от 01.09.2008, № 218 от 01.09.2008, № 219 от 01.09.2008, № 220 от 01.09.2008, № 359 от 11.09.2008, № 418 от 19.09.2008, № 561 от 30.09.2008, № 562 от 30.09.2008, № 563 от 30.09.2008, № 564 от 30.09.2008, № 565 от 30.09.2008).

В связи с изложенным, оснований для признания недействительным начислений по п.п. 2.13.1, 2.14, 2.15.1 Решения по п. 2.10 Заявления Общества не имеется, за исключением указанных платежей по контрактам № 01/222.

Общество просит признать недействительным п. 2.3.1 Решения о неуплате недоимок по налогу на имущество в сумме 87571 руб., ссылаясь на то, что налог на имущество за 2007 год в сумме 87571 руб. был уплачен платежным поручением от 01.04.2008 № 638 (Приложение № 6 п. 121).

В Решении указано на обязанность уплатить налог на имущество в сумме 8306 руб., штраф в сумме 1661 руб. и 887 руб. пени. Эти суммы Заявитель уплатил до обращения в суд.

На странице 80 Решения Инспекции указано на задолженность Общества за 2007 год в сумме 87571,00 руб.

Фактически налог на имущество Обществом за 2007 год был уплачен полностью. В этой части Решение не соответствует фактическим обстоятельствам, однако, недоимка по налогу на имущество в сумме 87571 руб. не предъявлена ко взысканию.

Стороны не проводили сверки расчетов по оспариваемым суммам.

На основании изложенных обстоятельств, требования Общества подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Санкт-Петербургу № 06-04/03997 от 31.03.2011 в части:

— начисления недоимок, пени и штрафов по налогу на прибыль на суммы, поступившие по государственным контрактам №№ 1, 2, 3 от 27.04.2007, заключенным с Комитетом правопорядка и безопасности Ленинградской области; государственным контрактам №№ 01/222 от 28.12.2006 и от 18.12.2007, заключенным с Комитетом по молодежной политике и взаимодействию с общественными организациями Правительства Санкт-Петербурга; контрактам № 001/136, 001/137 от 30.12.2008, заключенным с Комитетом по молодежной политике и взаимодействию с общественными организациями;

— начисления налога на добавленную стоимость на оплату услуг по автоперевозкам по контрактам № 01/222 от 28.12.2006 и № 01/222 от 18.12.2007 с Комитетом по молодежной политике и взаимодействию с общественными организациями Правительства Санкт-Петербурга и начисленных на эти суммы пени и штрафов;

— начисления налога на добавленную стоимость по контрактам № 001/136 от 30.12.2008, № 001/137 от 30.12.2008, заключенным с Комитетом по молодежной политике и взаимодействию с общественными организациями Правительства Санкт-Петербурга;

— начисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафов по контрактам № 1, 2 от 27.04.2007 за 2007 год, заключенным с Комитетом правопорядка и безопасности Ленинградской области.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Выдать ООО «Новое поколение» справку на возврат 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 1378 от 21.06.2011.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Санкт-Петербургу в пользу ООО «Новое поколение» 4000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по платежным поручениям № 1377 от 21.06.2011 и № 1431 от 07.07.2011.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Баталова Л.А.