Гражданский кодекс часть 1

Заявитель просит признать незаконным Решение ГУ ГУИОН от 29 марта 2006 года № 2345 об отказе в технической инвентаризации и кадастровом учете строений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пос.Парголово, Торфяное, ул.Шишкина, дом 281, литеры А и Б, обязав ГУ ГУИОН произвести техническую инвентаризацию и кадастровый учет указанных объектов.

Представитель ГУ ГУИОН против удовлетворения заявления возражает, полагает Решение правомерным, при этом заявил о том, что в связи с ликвидацией ГУ ГУИОН Комиссией по аккредитации организаций технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства 2 октября 2006 года принято решение об отзыве аккредитации ГУ ГУИОН на осуществление технического учета и технической инвентаризации.

Представитель ГУП ГУИОН поддерживает позицию ГУ ГУИОН, полагает Решение ГУ ГУИОН законным..

Представитель 3-го лица отзыв на заявление не представил, в суд не явился, о времени судебного разбирательства извещен (л.д.114 оборот).

Суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя 3-го лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Заявитель обратился в ГУ ГУИОН для проведении технического учета строений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пос.Парголово, Торфяное, ул.Шишкина, дом 281, литеры А и Б, полагая названные объекты недвижимым имуществом. ГУ ГУИОН Решением от 29 марта 2006 года № 2345 отказало в проведении технического учета, ссылаясь на то, что объекты не относятся к объектам капитального строительства и техническому учету не подлежат (л.д.7).

Заявитель оспаривает названный отказ, ссылаясь на то, что по данным технической инвентаризации, проведенной ПИБ Выборгского района ГУ ГУИОН в 2003 году, спорные складские помещения учтены как капитальные строения первой группы капитальности, имеющие бетонные фундаменты и кирпичные стены с металлическими колоннами и кирпичными перегородками, что зафиксировано в акте приемки объектов в эксплуатацию, они имеют собственную систему электроснабжения и технологического контроля, внешние линии связи, сети водоснабжения и канализации, объекты специально были переданы заявителю для хранения материальных ценностей мобилизационного резерва. Заявитель полагает, что отсутствие документов, подтверждающих выделение земельного участка под капитальное строительство, не может являться основанием для отказа в их кадастровом учете. Передача объектов заявителю произведена в 1976 году и на тот момент на земельном участке уже находились объекты недвижимости.

Срок обращения в суд заявителем не пропущен.

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта государственного органа, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Истец является собственником объектов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пос.Парголово, Торфяное, ул.Шишкина, дом 281, литеры А и Б, правомерно обратился в ГУ ГУИОН для проведения технического учета спорных объектов в целях получения документов, необходимых для регистрации права на спорные объекты. Следует отметить, что оспариваемым Решением отказано только в проведении технического учета, поскольку функции по проведению кадастрового учета отнесены к компетенции другого органа – Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга. Отказ ГУ ГУИОН в проведении технического учета нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Государственному техническому учету подлежат объекты капитального строительства, относящиеся к недвижимому имуществу. Согласно статье 130 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) к недвижимым вещам относятся объекты, прочно связанные с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Решением Исполнительного комитета Выборгского районного совета народных депутатов от 30 июня 1977 года № 204 Ленинградскому производственному объединению «Компрессор» был отведен земельный участок площадью 2 га во временное использование сроком на 3 года в пос.Торфяное для размещения складов хранения материальных ценностей по адресу: Санкт-Петербург, пос.Парголово, Торфяное, ул.Шишкина, дом 281, литеры А и Б При этом собственно объект, в отношении которого заявитель обратился для проведения технического учета, был построен ранее, поскольку как следует из аудиторского заключения ООО «АКФ Аудит-Инвест» и подтверждено заявителем в судебном заседании, в октябре 1976 года ПО «Компрессор» был приобретен объект основных средств «Мастерская с мет.констр.РММ», находящийся на территории пос.Торфяное, у УПП «Монтажспецстрой» по счету № 447 от 18 августа 1976 года, стоимостью 189,60 руб. Объект передан по акту № 80 от 28 октября 1976 года и ему было присвоено наименование «Мастерская с мет.констр.РММ», объект принят на баланс с присвоением инвентарного номера 01009022, амортизационная группа «Здания» с шифром амортизации 10001, нормой амортизации 1,0 (здания одноэтажные с железобетонными и металлическими каркасами, со стенами из каменных материалов, крупных блоков и панелей, с железобетонными, металлическими и другими долговечными покрытиями) (Постановление Совета министров СССР от 14 марта 1984 года № 183 «О единых нормах амортизационных отчислений»). Согласно инвентарной карточке и акту приема-передачи в состав объекта входили склады размером 85х50, бытовые помещения размером 26х10, требующие ремонта и замены оборудования.

Документы о строительстве объекта, приобретенного в 1976 году, у заявителя отсутствуют. Актом Госкомиссии от 19 июня 1985 года после проведенной реконструкции и технического перевооружения в соответствии с проектом и пусковым комплексом, утвержденным организацией п/я В-2630, введена в эксплуатацию складская база предприятия п/я Г-4150 (л.д.96 – 100). Из представленных в материалы дела документов следует, что на собственные средства предприятия были выполнены строительно-монтажные работы, произведена реконструкция системы электроснабжения и технологического контроля, реконструкция внешних линий связи, установка автоматизированной системы сигнализации, устройство подъездных путей и автодорог, перекладка наружных сетей водопровода и канализации, благоустройство бытовых помещений и территории. Оценивая выполненные работы, можно сделать вывод о том, что в производстве работ по реконструкции и перевооружению складской базы строительство новых капитальных объектов не создавалось, коренного переустройства и перестройки не проводилось.

Согласно акту оценочной стоимости имущества при приватизации ПО «Компрессор» от 1 декабря 1991 года и инвентаризационной ведомости о наличии основных средств ПО «Компрессор» по состоянию на 1 декабря 1991 года объект был отнесен к основным производственным фондам, внесен в уставный капитал ОАО «Компрессор». Данное обстоятельство никем не оспаривается.

В 2003 году проведена техническая инвентаризация объекта, по результатам которой было произведено разделение объекта на два объекта в соответствии с их функциональным назначением (приказ генерального директора ОАО «Компрессор» от 30 июня 2003 года № 86а). В результате разделения были образованы два объекта – здание бытового корпуса и здание склада. Каждое из зданий является отдельно стоящим зданием, по данным технической инвентаризации, проведенной ПИБ Выборгского района в июне 2003 года, объекты имеют бетонные ленточные фундаменты, кирпичные стены с металлическими колоннами, кирпичные перегородки, железобетонные чердачные перекрытия, бетонные полы (л.д.28 – 39).

Согласно представленной заявителем справке ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт технологии судостроения» от 8 ноября 2005 года № 1702-04/74 на заявителя возложены функции Межотраслевого центра по мобилизационному планированию, обеспечению мобилизационной готовности и подготовки системы управления переводом промышленности на работу в условиях «особого периода» и головного исполнителя мероприятий мобилизационной подготовки судостроительной промышленности, заявитель является ответственным хранителем материальных ценностей мобилизационного резерва, здания складского комплекса в поселке Торфяное были переданы заводу «Компрессор» в 1976 году для обеспечения следующих основных требований по хранению: отдельно от материальных ценностей, необходимых для выполнения плана текущего производства, в специально оборудованных капитальных помещениях и зданиях на постоянной и долговременной основе (л.д.65 – 66).

В судебном заседании заявитель пояснил, что в спорных объектах осуществляет хранение материальных ценностей мобилизационного резерва, представил фотографии зданий. Факт использования заявителем спорных зданий для выполнения вышеназванных заданий подтвержден вступившими в силу судебными актами по делу А56-42912/2005.

Оценивая вышеизложенное, суд считает, что заявителем представлены допустимые нормами АПК РФ доказательства, подтверждающие факт приобретения спорных объектов в 1976 году. Доказательств, что данные здания являются самовольными постройками, в дело не представлено. Кроме того, здания построены в период действия Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, в соответствии со статьей 109 которого самовольной постройкой считалась только жилая постройка, возведенная гражданином. Спорная постройка возведена государственным предприятием на земельном участке, находящемся в государственной собственности, находилась в государственной собственности до момента приватизации, в связи с чем оснований для применения статьи 222 ГК РФ не имеется.

Оценивая представленные документы, также можно сделать вывод о том, что фактически объекты были приобретены заявителем в 1976 году, в связи с чем у суда не имеется оснований считать, что решение Исполкома Выборгского райсовета народных депутатов от 30 июня 1977 года № 204 имеет отношение к спорным объектам. Что касается заключения договора аренды сроком на один год, то данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии на земельном участке капитального строения, договор действует до настоящего времени. При этом в пункте 2.2 договора указано на нахождение на арендованном земельном участке двух каменных складов.

Отсутствие у заявителя документов о строительстве объектов само по себе не является основанием для признания объекта движимым имуществом, заявитель приобрел объект в 1976 году как недвижимое имущество и произведенная в 1985 году реконструкция статус здания не изменила

С учетом изложенного суд считает незаконным отказ ГУ ГУИОН в техническом учете спорных объектов, заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в резолютивной части решения судом должно быть указано на обязанность соответствующих государственных органов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Поскольку ГУ ГУИОН лишено аккредитации на осуществление технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, то суд считает возможным обязать произвести действия, направленные на исполнение судебного акта, ГУП ГУИОН как орган, в полномочия которого входит выполнение названных функций.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 198, 200 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 13, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным Решение ГУ ГУИОН от 23 марта 2006 года № 2345 об отказе в технической инвентаризации и техническом учете строений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пос.Парголово, Торфяное, ул.Шишкина, дом 281, литеры А и Б.

Обязать ГУП ГУИОН произвести техническую инвентаризацию и технический учет строений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пос.Парголово, Торфяное, ул.Шишкина, дом 281, литеры А и Б.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья О.Б. Иванилова