Гражданский кодекс часть 1

истец: Открытое акционерное общество «Специализированная шахтная энергомеханическая компания» (650002, <...>; ИНН: <***>; ОГРН: <***>; дата государственной регистрации: 20.12.2002)

ответчики: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний 5 звезд» (191014, <...>, литера А, пом.7-Н; ИНН: <***>; ОГРН: <***>; дата государственной регистрации: 24.05.2013)

2) Общество с ограниченной ответственностью «Компания «МИЛЯ» (196233, <...>, литер А, пом.1-Н; ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата государственной регистрации: 17.06.2014)

о взыскании 570 005 руб. 67 коп.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчиков: 1) ФИО1 по доверенности от 11.02.2016

2) не явился, извещен

установил:

открытое акционерное общество «Специализированная шахтная энергомеханическая компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний 5 звезд» (ответчик 1) 418 742 руб. 43 коп. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 150 000 руб. расходов по транспортировке автомобиля до <...> 263 руб. 24 коп. расходов по оплате полиса ОСАГО.

Определением арбитражного суда от 05.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания «Миля».

Определением арбитражного суда от 21.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Компания «Миля» (далее – ответчик 2) привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель ответчика 1 просит в иске к нему отказать, указывая, что истцом был предоставлен для перегона автомобиля его работник, в связи с чем ответственность за сохранность автомобиля должна быть возложена на истца.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец и ответчик 2 своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Как следует из материалов дела, 05.11.2015 между истцом и ответчиком 1 заключен договор поставки № 0511115, согласно которому Продавец (ответчик 1) обязуется передать в срок, установленный договором товар (ГАЗ 33081 с буровым оборудованием), а Покупатель (истец) обязуется принять и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость товара составляет 4 173 000 руб.

Товар истцом оплачен в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком 1.

Согласно пункту 4.3 договора обязательство Продавца по поставке товара является исполненным в дату поставки товара Покупателю на складе у Продавца. При этом датой поставки товара (датой перехода права собственности на товар к Покупателю) является дата подписания уполномоченным представителем Покупателя Товарной накладной или Универсального передаточного документа и акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 4.5 договора после приемки товара представителем Покупателя и подписания Товарной накладной или Универсального передаточного документа и акта приема-передачи Продавец передает товар представителю компании, которая организует доставку своим ходом товара по маршруту: МО, <...>-<...>. При транспортировке продавец оплачивает страховой полис ОСАГО на имя покупателя в страховой компании «РЕСО гарантия». Также Продавец передает представителю Покупателя заверенную копию договора с компанией, организующей перегон ТС по маршруту: «МО, <...>» - «<...>.

Согласно пункту 4.6 договора риск случайной гибели или случайного повреждения товара при транспортировке переходит на покупателя с момента подписания товарной накладной или универсального передаточного документа и акта приема-передачи.

Риск случайной гибели или случайного повреждения товара при транспортировке до склада Покупателя несет транспортная компания, при этом выгодоприобретателем в случае гибели или повреждения товара является Покупатель.

Гражданская ответственность истца была застрахована им самим с 09.12.2015 по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0372122070.

07.12.2015 ответчиком 1 заключен с ООО «Компания «МИЛЯ» (ответчик 2) договор № 071215 на услуги перегона автомобилей; 07.12.2015 заказчиком (ответчиком 1) и исполнителем (ООО «Компания «МИЛЯ») подписаны заявка №1 на выполнение услуг, грузополучателем значится истец; адрес доставки: <...>.

Истцом подписан универсальный передаточный документ от 30.11.2015 № 272 и акт приема-передачи от 04.12.2015. Со стороны истца универсальный передаточный документ и акт подписаны ФИО2, действующим по доверенности от 25.11.2015 сроком до 10.12.2015 с правом подписи универсального передаточного документа и акта приема-передачи автомобиля (л.д.96).

10.12.2015 заказчиком (ответчиком 1) и исполнителем (ООО «Компания «МИЛЯ») подписан акт от 10.12.2015 № 00000053, согласно которому исполнитель осуществил, а заказчик принял перегон спорного автомобиля до 12.30 15 км а/д Иртыш Мишинского р-на Курганской обл. в связи с тем, что на основании пункта 2.1.5 договора № 071215 был направлен покупателем (истцом) собственный водитель.

Согласно пояснениям ответчика 1 условие пункта 2.1.5 в договоре № 071215 было согласовано ответчиком 1 с ответчиком 2 по просьбе истца.

Согласно справке о ДТП от 09.12.2015 с участием вышеуказанного автомобиля произошло ДТП; автомобиль управлялся водителем ФИО3

ФИО3 является сотрудником истца. Приказом истца от 04.12.2015 № 26-к срок пребывания в командировке водителя ФИО3 был продлен до 11.12.2015.

Истцом заключены договоры с обществом с ограниченной ответственностью «УралАвтоСпас» на эвакуацию поврежденного автомобиля от 10.12.2015 № 53/15 и от 12.12.2015 № 54/15. Стоимость оказанных услуг составила 150 000 руб.; услуги истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру от 12.12.2015 и 14.12.2015.

Письмом от 18.12.2015 № 365 истец сообщил ответчику 1 о повреждении автомобиля, в том числе указал на свое намерение требовать полного возмещения материального ущерба, возникшего в результате ДТП; письмом от 18.12.2015 № 364 истец пригласил ответчика принять участие в работе комиссии по техническому осмотру повреждений автомобиля.

В ответ на данные письма ответчик 1 сообщил истцу о том, что с 04.12.2015 все риски, связанные со случайной гибелью или повреждением автомобиля перешли на истца как покупателя согласно пункту 4.6 Договора поставки.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Расходы истца на оплату полиса ОСАГО ответчиком 1 возмещены, что подтверждается платежным поручением от 03.10.2016, в связи с чем иск не может быть удовлетворен в данной части. Вместе с тем, поскольку требование о взыскании данных расходов является правомерным (истец соответствующие обязательства принял на себя (п. 4.5 договора поставки), однако, данное требование удовлетворено после принятия иска судом к своему производству, расходы истца по оплате госпошлины в данной части относятся на ответчика 1.

В части требования возместить транспортные расходы, возникшие при транспортировке автомобиля после аварии суд отмечает следующее.

Согласно пункту 4.6 договора поставки риск случайной гибели или случайного повреждения товара при транспортировке переходит на покупателя с момента подписания товарной накладной или универсального передаточного документа и акта приема-передачи.

Таким образом, в силу данных положений договора в связи с подписанием 04.12.2015 истцом акта приема-передачи и универсального передаточного документа риск случайной гибели перешел от ответчика 1 к истцу.

Положениями пункта 4.6 договора поставки также предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения товара при транспортировке до склада Покупателя несет транспортная компания, при этом выгодоприобретателем в случае гибели или повреждения товара является Покупатель.

Вместе с тем, транспортная организация (ответчик 2) данный договор поставки не подписывала, в связи с чем на нее не могут распространяться условия данного договора.

В свою очередь, в договоре на услуги перегона автомобилей, заключенном между ответчиком 1 и ответчиком 2 содержатся пункты 2.1.5 и 4.2, согласно которым Покупатель (собственник транспортного средства) (в данном случае это истец) имеет право направить Исполнителю (ответчику 2) собственного Водителя для выполнения работ по договору; Покупатель (собственник транспортного средства) несет полную ответственность за вред, причиненный транспортному средству и третьим лицам в результате действий Водителя, предоставленного Исполнителю в соответствии с п.2.1.5 настоящего Договора.

Поскольку справкой ГИБДД подтверждается, что автомобилем во время ДТП управлял Водитель истца, в силу принятых на себя обязательств по договору на услуги перегона автомобилей транспортная организация не может нести риск случайного повреждения автомобиля.

Таким образом, иск к транспортной организации (ответчику 2) не может быть удовлетворен, поскольку она не является стороной по договору поставки, а по условиям договора на услуги перегона автомобиля (пункта 4.2), заключенного с транспортной организацией, риск случайного повреждения автомобиля на момент ДТП перешел от транспортной организации к истцу.

Доводы истца о необходимости применения к возникшим отношениям правил договоров перевозки судом отклоняется, поскольку по своей природе заключенный договор является договором на оказание услуг (услуга по управлению автомобилем истца), а не договором перевозки.

С учетом изложенного, в иске к ООО «Компания «МИЛЯ» следует отказать.

Довод истца о том, что ему не были известны условия договора на услуги перегона автомобиля, судом отклоняется. Истцом подписан акт приема-передачи товара от 04.12.2015, в котором в комплектности передаваемого товара также значится организация доставки; в акте указано, что Покупатель к Поставщику претензий не имеет. С учетом данных обстоятельств, суд критически относится к утверждению истца о том, что Продавцом (ответчиком 1) не исполнены его обязательства по договору поставки в части передачи договора с транспортной организацией.

Также, при наличии приказа о направлении водителя в командировку, справки ДТП, согласно которой автомобилем управлял в момент ДТП водитель истца, суд не может принять довод истца о том, что его водитель не управлял автомобилем на момент ДТП.

При таких обстоятельствах каких-либо оснований для обязания ответчика 1 возместить истцу расходы по транспортировке поврежденного автомобиля от места ДТП до склада истца не оснований.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами отсутствуют основания и для взыскания с ответчиков стоимости восстановительного ремонта ТС. Кроме того, в данной части истец в качестве доказательств несения расходов на восстановление автомобиля представил только экспертное заключение № 646848 о стоимости восстановительного ремонта. В судебном заседании 20.10.2016 истец пояснил, что автомобиль отремонтирован собственными силами истца, каких-либо документов, подтверждающих размер фактически понесенных истцом затрат на восстановление ремонта автомобиля, суд не представлено, что также исключает возможность удовлетворения иска в части требования взыскать стоимость восстановительного ремонта ТС.

В связи с тем, что требование о взыскании 1 263 руб. 24 коп. уплаченной истцом страховой премии было заявлено обоснованно, удовлетворено ответчиком уже после обращения истца в суд с настоящим иском, судебные расходы, понесенные истцом в этой части подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний 5 звезд» в пользу открытого акционерного общества «Специализированная шахтная энергомеханическая компания» 31 руб. 91 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.С.Салтыкова