Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Премиум Пивоварни Петербурга" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская звезда" (далее – ответчик), в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 18 750 руб. 00 коп. по договору поставки № 3 от 28. 02.2009, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4008 руб. 27 коп.

Распоряжением и.о. председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО4, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело №А56-36017/2011 передано для рассмотрения в производство судьи Васильевой Н.А.

Представитель истца представил в судебном заседании акт сверки, подписанный со стороны ответчика генеральным директором ФИО5 30.04.2009, в соответствии с которым ответчик не отрицает факт задолженности по накладным № 44, № 48, и № 62.

В связи с тем, что истцом и ответчиком не выполнены требования суда и не представлены запрашиваемые документы, судом было назначено судебное разбирательство на 21.12.2011.

В судебном заседании 21.12.2011 истцом было заявлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств:

журнала учета выданных счетов-фактур за период с 01.01.2009 года по 31.03.2009 года,

книги продаж за период с 01.01.2009 года по 31.03.2009 года, налоговых деклараций, журнала учета выданных счетов-фактур за период с 01.04.2009 года по 31.06.2009 года, книги продаж за период с 01.04.2009 года по 31.06.2009 года. Ответчик не возражал против приобщения указанных документов в дело. Судом ходатайство истца о приобщении доказательств было удовлетворено.

От истца в материалы дела поступили письменные возражения на отзыв ответчика, согласно которым истец считает возражения ответчика, изложенные в отзыве, необоснованными, а также были представлены письменные объяснения по фактическим обстоятельствам спора. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчик представил суду сведения о том, что общество с 01.01.2008 перешло на упрощенную систему налогообложения, пояснил, что книги покупок и продаж в обществе не ведутся. Запрошенное судом штатное расписание представить не может, так как оно в обществе не сохранилось. Сведений из Пенсионного фонда РФ также не может представить, так как они ответчиком не получены.

Истцом было заявлено письменное ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов, согласно которому он просит взыскать с ответчика проценты в сумме 4 867 руб. 65 коп. Истец отказался от ходатайства об увеличении исковых требований, заявленного 10.11.2011.

Судом ходатайство истца было удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Истцом также заявлено письменное ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 9200 руб. 00 коп., что подтверждается представленными истцом в дело доказательствами.

Ответчиком было заявлено устное ходатайство об отложении слушания дела в связи с необходимостью ответчику ознакомиться с представленными истцом документами. Судом ходатайство ответчика об отложении слушания дела удовлетворено, судебное заседание было отложено на 26.12.2011.

В настоящем судебном заседании истцом было заявлено письменное ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 13 900 руб. 00 коп., понесенных в связи с оплатой услуг представителя. К ходатайству приложены документы в обоснование данного ходатайства.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором возражает против заявленных к нему требований, по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил.

Между сторонами 28.02.2009 был заключен договор поставки № 3, в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять в адрес ответчика разливное «живое» пиво (далее – товар), а ответчик – принимать и оплачивать товар в порядке, предусмотренном договором.

В рамках указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар по накладным: № 632 от 14.01.2010, № 1381 от 25.01.2010, № 1754 от 28.01.2010, № 3353 от 18.02.2010, - на общую сумму 33750 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в дело накладными (л.д. 16-26).

Согласно пункту 3.2 договора ответчик обязался производить полную оплату товара в течение 10 календарных дней с момента отгрузки товара, однако обязательства свои по оплате товара исполнил частично, оплатив поставленный товар в сумме 15000 руб. 00 коп., в остальной части товар до настоящего времени не оплатил, направленная в адрес ответчика претензия № 10 от 25.02.2011 с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Суд находит возражения ответчика необоснованными, а заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Довод ответчика о недоказанности факта поставки истцом товара ввиду отсутствия транспортных накладных является необоснованным и не может быть принят во внимание поскольку истцом в материалы дела были представлены товарные накладные. Из материалов дела следует, что товарные накладные составлены истцом по унифицированной форме N ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 года N 132 года "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и разделом II Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 года N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Товарные накладные, представленные истцом в дело содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, наименование должности и подписи лиц с расшифровкой, разрешивших отпуск товара и отпустившего товар, и подписи лица с расшифровкой, принявшего его. Также в соответствии с требованиями Госкомстата России от 25.12.1998 года N 132, все товарные накладные, составленные по унифицированной форме N ТОРГ-12, содержат оттиски печатей сторон.

Таким образом, поставка товара по договору поставки ответчику была осуществлена истцом по товарным накладным, составленным по унифицированной форме N ТОРГ-12 и содержащим установленные законодательством обязательные реквизиты первичного документа.

По условиям договора поставки поставка товара истцом осуществляется по товарным накладным, оформление товарно-транспортных накладных (поставщику-грузоотправителю, перевозчику, покупателю-грузополучателю) не требуется.

В связи с чем, поставка товара истцом ответчику в соответствии с условиями договора поставки не должна была осуществляться по товарно-транспортным накладным.

Довод ответчика о недоказанности факта поставки и принятия ответчиком спорной продукции, поскольку на товарных накладных имеются подписи неизвестных лиц, сведения о лицах, принявших товар отсутствуют, полномочия указанных лиц на принятие товара от имени ответчика не подтверждены, является необоснованным, поскольку в соответствии с п. 6.3.2. договора поставки, обязанность по предоставлению уполномоченного представителя для подписания документов возложена на покупателя,

данная обязанность по договору поставки ответчиком не исполнена, доверенность на представителя ответчика истцу не представлена.

В соответствии со ст.182 ГК РФ полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Соответственно, получение товара представителем покупателя без доверенности не может свидетельствовать о том, что товар истцом по договору поставки не был поставлен покупателю.

По условиями п.4.1 договора поставки, доставка товара истцом осуществлялась в торговую точку (на склад) ответчика.

Фактическая доставка товара истцом была осуществлена на склад бара Патрик, по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., дом 70, лит.А. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными.

Полномочия представителя ответчика ФИО6 на приемку товара по товарным накладным и подписание товарных накладных явствовали из обстановки, кроме того, полномочия представителя ответчика ФИО6 на приемку товара явствовали из доступа ФИО6 к печати ООО "Балтийская звезда".

Помимо фактических действий по приемке товара, получению счетов-фактур, по возврату оборотной тары, и подписанию документации, представитель ответчика ФИО6 осуществлял удостоверение товарных накладных печатью Покупателя - ООО "Балтийская звезда".

Хранение печатей и штампов в организации должно исключать свободный доступ к ним посторонних лиц. Свободный доступ к печатям и штампам организации посторонних лиц, утеря печати и штампов, создает для организации риск неправомерного использования печати организации другими лицами, и, как следствие, возникновение у организации ответственности.

О выбытии печати из его распоряжения ответчик не заявлял, подлинность печати ответчиком не оспаривается.

Доказательством получения ответчиком товара, кроме того является акт сверки расчетов подписанный генеральным директором ООО "Балтийская звезда", в который вошел товар, полученный представителем П-вым. Ответчиком не представлено суду никаких документальных доказательств, в том числе и запрошенных судом, в опровержение доводов истца.

Кроме того, из представленного истцом в материалы дела предложения ответчика заключить с истцом мировое соглашение (проект мирового соглашения, подготовленный ответчиком к судебному заседанию, назначенному на 11.10.2011) также свидетельствует о признании ответчиком долга.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; ответчик суду таких доказательств не представил.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В связи с чем, задолженность в сумме 18 750 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика на основании ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4867 руб. 65 коп., согласно представленного расчета, суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ, так как ответчик до настоящего времени не исполнил обязательство по оплате.

Согласно статье 106 АПК РФ судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, признаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании ответчика судебных расходов в сумме 13900 руб. 00 коп., ответчиком возражений по ходатайству заявлено не было

Оценив заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя суд, учитывая характер спора, срок рассмотрения дела, конкретные фактические обстоятельства дела, представленные доказательства в обоснование, находит ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 65, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "Балтийская звезда" в пользу ООО "Премиум Пивоварни Петербурга" задолженность в сумме 18 750 руб. 00 коп, проценты в сумме 4867 руб. 65 коп., расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 13900 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Васильева Н.А.