Гражданский кодекс часть 1

ООО "Бухара Сити" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Завод Ламель» (далее – Ответчик, Завод) о признании открытых торгов, проведённых 13.06.2012 в форме аукциона по продаже имущественных прав Ответчика – единого лота № 1, в состав которого входит право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Киришский р-н, Глажевская волость, п. Тихорицы, площадью 116 279 кв.м. с кадастровым номером 47:27:01-18-001:0036 (далее – земельный участок), недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ООО "Завод Ламель" ФИО1 (далее – Конкурсный управляющий) и ЗАО «Эко-технологии» (далее – Общество).

В судебном заседании 05.09.2012 Истец пояснил, что не поддерживает заявленное при обращении с иском ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ССТ Монтаж».

Определением суда от 05.09.2012 арбитражный суд в соответствии со ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) с согласия Истца привлёк Общество к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании 03.10.2012 Истец представил суду возражения на отзыв Ответчика, а также в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении иска, просит суд признать открытые торги, проведённых 13.06.2012 в форме аукциона в электронной форме по продаже имущественных прав Ответчика – единого лота № 1, в состав которого входит право аренды земельного участка, а также заключённый на их основании договор купли-продажи права аренды земельного участка недействительными и применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Заявленное уточнение иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, Истец заявил ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области совершать действия по регистрации перехода права аренды земельного участка и сделок, влекущих такой переход; наложения ареста на право аренды земельного участка.

Судом в порядке ч. 4 ст. 184 АПК РФ с удалением сторон вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Истца о принятии обеспечительных мер.

Представитель Завода, Конкурсного управляющего в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что никаких нарушений при проведении торгов допущено не было.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие Общества по материалам дела, представленным Истцом и Заводом.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения Истца, представителя Завода, Конкурсного управляющего, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела видно, что решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2012 по делу №А56-50809/2010 ООО «Завод «Ламель» (Завод) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

28.04.2012 в газете «Коммерсанть» № 77, на стр.56 опубликовано сообщение о проведении 13.06.2012 открытых торгов в форме аукциона по продаже имущественных прав ООО «Завод «Ламель», а именно: единого лота № 1 в состав которого входит: право аренды земельного участка площадью 116 279 кв. м с кадастровым № 47:27:01-18-001:0036 по адресу: Ленинградская область, Киришский район, Глажевская волость, поселок Тихорицы, площадью 116279 кв.м.

В сообщении указывалось, что торги проводятся в электронной форме, место проведения торгов - электронная площадка «межрегиональная электронная торговая система». Срок подачи заявок, указанный в сообщении – 18 час. 00 мин. 06.06.2012, размер задатка для участия в торгах составляет 474 000 руб. 00 коп. и вносится заявителем в период приема заявок на участие в торгах на счет организатора торгов: получатель Индивидуальный предприниматель ФИО1, ИНН <***>, р/с <***>, к/с 30101810300000000714, БИК 044030714.

Как следует из материалов дела, Истец своевременно (04.06.2012) подал заявку на участие в торгах, что подтверждается протоколом № 2643-ОАОФ/1 об определении участников открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества от 08.06.2012, оплатил задаток в размере 474 000 руб. 00 коп. на расчетный счет, указанный в объявлении о торгах.

Как пояснил Истец, 08.06.2012 он прибыл по указанному в сообщении о торгах адресу с целью изучения земельного участка, не был допущен на его территорию, однако установил, что на территории земельного участка расположено несколько зданий и сооружений производственного типа.

Письмом от 08.06.2012 Истец попросил Ответчика предоставить информацию об указанных объектах, ссылаясь на то, что в отсутствие информации об их статусе Истец не мог объективно оценить рыночную стоимость продаваемого права аренды. Указывая на то, что ответ на письмо не был получен, Истец при участии в торгах остановился на ценовом предложении в сумме 35 431 500 руб., посчитав дальнейшее участие в торгах слишком рискованным с точки зрения экономической целесообразности.

В соответствии с протоколом № 26430ОАО победителем торгов признано ЗАО «Эко-Технологии» (Общество), с которым подписан договор от 18.06.2012.

Истец также указывает на то, что из выписки из ЕГРП от 20.06.2012 ему стало известно об обременении земельного участка водоохраной зоной р. ФИО4, часть земельного участка с учётным кадастровым № 0036/3 площадью 5 594 кв.м. обременена охранной зоной воздушной ЛЭП, часть земельного участка площадью 2 096 кв.м. – охранной зоной ОАО «РЖД».

Истец, полагая, что Завод в нарушение требований действующего законодательства указал в сообщении о проведении торгов недостоверные сведения, не предоставив информацию об обременениях земельного участка и наличии на нём объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, тем самым нарушив право Истца, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании ст. 449 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом, как разъяснено в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Правила проведения торгов по продаже имущества юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом) установлены статьей 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве определен перечень сведений, которые должны содержаться в сообщении о продаже имущества должника. Сообщение о продаже предприятия должно содержать сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

Условие об обязательном указании в публикации о торгах информации об обременениях, иных идентификационных признаков реализуемого имущества Закон о банкротстве не устанавливает. Пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве указывает лишь перечень сведений, которые должны содержаться в публикации. Из чего следует, что в каждом конкретном случае организатор торгов сам определяет, достаточно ли данной информации для потенциальных участников торгов. Кроме того, заинтересованные в приобретении имущества лица могут ознакомиться с ним более подробно путем обращения к конкурсному управляющему, контактный телефон и адрес электронной почты которого в данном случае были указаны в публикации.

Помимо указанных выше данных в публикации отражено, что ознакомление с имуществом, выставленным на торги, проводится по предварительной записи по телефону, указанному в сообщении, в период приема заявок на участие в торгах.

Арбитражный суд, исходя из положений названных норм, приходит к выводу о том, что информационное сообщение о проведении торгов содержит все необходимые сведения, установленные Законом о банкротстве, и точные характеристики объекта, соответствующие правоустанавливающим документам. Оснований для отражения в сообщениях информации об обременении имущества не имелось. Отсутствие в извещении названных сведений не свидетельствует о нарушении порядка проведения оспариваемых торгов.

Надлежащих доказательств обращения Истца к Конкурсному управляющему с просьбой предоставить дополнительные сведения о реализуемом имуществе, равно как и обращений по поводу ознакомления с имуществом, Истцом вопреки положениям ст. 65 АПК РФ суду не представил.

Кроме того, как следует из материалов дела, Истец 15.05.2012 был ознакомлен с отчетом об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка, реализуемого на торгах.

Учитывая, что Истец принял участие в торгах, при этом доказательств того, что отсутствие информации об обременении земельного участка привело к неправильному определению победителя торгов, Истец суду не представил, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые торги не привели к нарушению прав и законных интересов Истца.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.