Гражданский кодекс часть 1

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №12 по Санкт-Петербургу (далее – ответчик, налоговый орган) №11-12/08279 от 29.08.2007г. (т.1, л.д. 10).

В судебном заседании заявитель заявил об увеличении исковых требований и просил также признать недействительным требование №429 от 17.09.2007г., выставленное ответчиком на основании решения №11-12/08279 от 29.08.2007г. (т.2, л.д. 16-18).

Заявление принято судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Первоначально налоговый орган не признал требования заявителя (т.2, л.д. 4-7). После проведения сверки расчетов и исследования первичных документов налоговым органом принята позиция заявителя по ряду эпизодов (т.2, л.д. 68, 132, 142, протокол судебного заседания от 28.10.2008г.)

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее:

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г., по результатам которой составлен акт от 11.07.2007г. №11-12 (том 1, л.д. 15-53) и принято решение о привлечении к налоговой ответственности №11-12/08279 от 29.08.2007г. (л.д. 61-106, том 1)

На основании решения заявителю направлено требование от 17.09.2007г. №429 об уплате налогов, пени, штрафа (л.д. 22-23, том 2).

Расходы на приобретение товаров (работ, услуг) за 2004 год составили 551 577руб.77коп.

Налоговым органом в решении указаны расходы в сумме 751 577 руб. 77 коп.

В ходе рассмотрения дела налоговый орган признал, что им допущена арифметическая ошибка по сумме не принятых расходов на 200 000 рублей. Наличие расходов в размере 551 577 руб. 77 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе актом сверки расчетов (том 2, л.д. 56 за 2004г.)

В связи с арифметической ошибкой заявителю неправомерно доначислены налоги, начислены пени и он привлечен к налоговой ответственности.

В этой части решение налогового органа подлежит признанию недействительным в соответствии со статьями 44, 75, 122, 146, 171, 172, 209, 210, 225, 236, 237 НК РФ.

Налоговым органом не приняты расходы за 2004г. в сумме 167 590, 07 руб. на приобретение товара, так как товар впоследствии не реализован оптом (п. 1.1 акта сверки расчетов).

В акте и решении отсутствуют ссылки на первичные бухгалтерские документы и данные учета (книгу покупок и продаж, отчеты по продажам)

В ходе сверки расчетов и рассмотрения дела установлено, что налоговым органом по решению не приняты затраты по приобретению продуктов питания и шкафа для верхней одежды.

Однако заявителем доказана реализация продуктов питания и шкафа за безналичный расчет (оптовая торговля) – книгой продаж, отчетами по продажам, первичными документами (приложение №8 л.д. 2-3, приложение №15 л.д. 19, 30, 32, 157, приложение №4 л.д. 10,15, приложение №7 л.д. 108, 117, приложение №3 л.д. 169, приложение №5 л.д. 123).

В проверяемый период заявитель осуществлял два вида деятельности: розничную торговлю (специальный режим налогообложения –ЕНВД) и оптовую торговлю (общий режим налогообложения – НДФЛ, ЕСН, НДС).

Расчет расходов по видам деятельности заявитель производил, что подтверждается книгой учета доходов и расходов, отчетами по продажам (расчет затрат согласно доли расхода по каждому виду деятельности).

В соответствии со с п.1 ст. 207, п.1 ст.209, ст.221, п.2 ст.210, п.2 ст.236, п.3 ст.237, п.1 ст.252 НК РФ заявитель сформировал объект налогообложения по НДФЛ и ЕСН – доходы за вычетом расходов, связанных с их извлечением, обоснованные и документально подтвержденные.

Основания для непринятия указанных расходов, доначисления НДФЛ, ЕСН, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности у налогового органа отсутствовали.

По указанному эпизоду решение подлежит признанию недействительным в силу ст.ст. 44, 75, 122 НК РФ.

Налоговым органом не приняты расходы за 2004г. в сумме 661руб. 80 коп. за транспортировку товаров и материалов, не реализованных впоследствии оптом (п. 1.2 акта сверки расчетов).

Ни в акте, ни в решении нет ссылок на первичные документы, не указано наименование товара. При сверке расчетов и в ходе рассмотрения дела установлено, что перевозился аппарат УРА, копировальный аппарат, лазерный принтер, реализованные впоследствии, оплата которых покупателем произведена по безналичному расчету (приложение №2. л.д. 1, приложение №4 л.д. 103, 152, приложение №7 л.д. 172, 220)

При формировании объекта налогообложения по НДФЛ и ЕСН заявителем соблюдены требования ст. 207. п.1 ст.209, ст.221. п.2 ст.210, п.2 ст.236, п.3 ст.237, п.1 ст. 252 НК РФ.

Основания для доначисления налогов, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности у налогового органа отсутствовали в силу статей 44,75,122 НК РФ.

По данному эпизоду решение подлежит признанию недействительным.

Налоговым органом не приняты расходы за 2004г. в сумме 12 515руб. по транспортировке товаров и материалов сторонними лицами (п.1.3 акта сверки расчетов)

Заявителем представлены в материалы дела заказ-квитанции, квитанции к ПКО, фактура №008, акт №62, счет №75, счет-фактура №75, корешки ( приложение №2, л.д. 9-63), которые не подтверждают наличие связи между реализованным товаром за безналичный расчет и оказанными услугами по транспортировке товара.

В связи с тем, что заявитель осуществлял розничную торговлю канцтоварами и им представлены накладные по перевозке канцтоваров (приложение №2, л.д. 9-63), эти транспортные расходы не могут быть признаны обоснованными расходами при осуществлении оптовой торговли.

В соответствии со статьями 201, 210, 236.252 НК РФ, требования заявителя по этому эпизоду не подлежат удовлетворению.

Налоговым органом не приняты расходы за 2004г. в сумме 17 967 руб. 20 коп. за проезд железнодорожным транспортом ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 (п.1.4 акта сверки расчетов), разные сборы Аэрофлота.

Заявителем представлены трудовые договоры с ФИО2 и ФИО3 (приложение №2 л.д. 64-80).

Согласно трудовому договору с ФИО2 она является торговым агентом, в обязанности которого входит поиск контрагентов по продаже и приобретению товара.

Трудовой договор, проездные документы и квитанции подтверждают обоснованность расходов предпринимателя в силу ст.ст. 221,236.237,252 НК РФ.

Согласно трудовому договору с ФИО3 он принят на должность кассира-операциониста. В его обязанности не входит поиск контрагентов по приобретению и продаже товара, его работа не носит разъездной характер.

Доказательства наличия взаимоотношений предпринимателя и ФИО4 в материалы дела не представлены.

Обоснованность включения затрат по проезду ФИО3 и ФИО4 железнодорожным транспортом и уплате разных сборов Аэрофлота при осуществлении оптовой торговли заявителем не доказано.

Заявитель 22.02.2008г. представил в материалы дела (т.2, л.д. 80) выписку из трудовой книжки ФИО3 (л.д. 79-82, приложение №14), из записи №3 и №4 следует, что он был переведен с 01.07.2003г. на должность юрисконсульта, т.е. в 2004-2005г.г. он занимал должность юрисконсульта.

При этом, трудовой договор и приказ №9 от 30.06.2003г. не представлены.

Связь между оказанием юридических услуг и поездками железнодорожным транспортом предпринимателем не подтверждена.

В соответствии со статьями 252, 236,237, 221 НК РФ расходы по проезду железнодорожным транспортом и оплате разных сборов Аэрофлота ФИО3 и ФИО4 не принимаются судом как обоснованные и связанные с оптовой торговлей.

Налоговым органом не приняты расходы за 2004г. в сумме 3185 руб.80 коп. за проезд ж/д транспортом из населенных пунктов, в которых был приобретен товар и материалы, не реализованные впоследствии оптом (п.1.5 акта сверки расчетов).

В соответствии со статьями 221,236,237,252 НК РФ наличие проездных документов в г.Москву и г.Санкт-Петербург не подтверждают наличие связи между понесенными затратами и осуществлением как оптовой, так и розничной торговли предпринимателем.

В связи с отсутствием обоснованности этих затрат налоговый орган правомерно не принял эти расходы при формировании объекта налогообложения по НДФЛ и ЕСН.

Налоговым органом не приняты расходы за 2004г. в размере 286 732руб. 40 коп. по оплате процентов за пользование долговыми обязательствами (п.1.6 акта сверки расчетов), так как не установлено целевое назначении и не представлены договоры.

Заявителем заключены с КБ «Транснациональный банк» кредитные договоры №68 от 24.10.2003г., №4 от 04.02.2004г., №63 от 31.08.2004г., №78 от 12.10.2004г. на сумму 100 000 рублей, 300 000 рублей, 200 000 рублей, 60 000 рублей для закупки товара, переоформления векселя, пополнения оборотных средств. (л.д. 37-53 приложения №1)

По указанным договорам заявителем уплачены проценты в размере 86 732руб. 40 коп, а не 286 732 руб.40коп. (л.д. 54-86 приложения №1).

Налоговым органом допущена ошибка при исчислении процентов на 200 000 рублей.

На эту сумму налоговым органом исчислена недоимка по налогам, начислены пени и он привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.

В связи с тем, что налоговый орган необоснованно завысил объект налогообложения по НДФЛ и ЕСН на 200 000 рублей, доначислил налоги, начислил пени, исчислил штраф с этой суммы, решение в этой части подлежит признанию недействительным в силу требований статей 44,75,122,209,210,236,237 НК РФ.

В соответствии со статьями 221, 252, 269 НК РФ заявитель имеет право при исчислении налоговой базы на получение налоговых вычетов в виде процентов по долговым обязательствам в сумме документально подтвержденной, непосредственной связанной с извлечением дохода.

Заявитель доказал использование заемных средств и возврат векселя для приобретения товара (приложения №9 и №6 – счета-фактуры, платежные поручения).

На основании изложенного решение налогового органа о доначислении НДФЛ, ЕСН, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности по этому эпизоду подлежит признанию недействительным.

Налоговым органом не приняты расходы за 2004г. в сумме 144 311 руб. 20 коп.(пункт 1.7 акта сверки расчетов), так как заявителем не представлены документы в ходе проверки и он не доказал их использование для осуществления предпринимательской деятельности.

Заявитель в ходе рассмотрения дела и проведения сверки расчетов представил в материалы дела и налоговому органу договоры поставки материалов и оборудования от 20.05.2004г. б/н, от 24.11.2004г. №3, платежные поручения №16 от 27.12.2004г. №179 от 11.06.2004г., №1 от 08.06.2004г., мемориальный ордер №16 от 23.06.2004г., товарные накладные №10/1 от 22.06.2004г., №10/2 от 21.08.2004г., №579 от 30.06.2004г., №56 от 28.03.2005г. (приложение №1 л.д. 87-105), которые подтверждают приобретение товара и его реализацию (оптовая торговля).

В соответствии со статьями 209,210,221,236,237,252 НК РФ заявитель правомерно включил в расходы указанную сумму.

У налогового органа отсутствовали основания для доначисления налогов, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности по этому эпизоду.

Налоговым органом не приняты расходы за 2004г. в сумме 118 614 руб. 30коп. по оплате услуг связи (п.1.8 акта сверки расчетов), так как не представлены доказательства целесообразности и связи с оптовой торговлей.

Книга доходов и расходов за 2004г. (приложение №15,л.д.36-38), договоры и платежные документы (приложение №2, л.д. 130-183, том 3дела), расчет затрат за 2004г. (приложение №15 л.д.1) подтверждают наличие у заявителя расходов по оплате услуг связи 31 080руб. 05коп., а не 118 614 руб.30 коп.

При проведении сверки расчетов налоговый орган подтвердил невключение заявителем в расходы оплаты услуг связи в размере 118 614руб. 30коп. при исчислении НДФЛ и ЕСН.

В соответствии со статьями 209, 210, 221,236,237,252 НК РФ у налогового органа отсутствовали основания для исчисления с указанной суммы НДФЛ и ЕСН, начисления пени и привлечения к ответственности.

Налоговым органом за 2004г. указана недоимка по ЕСН в части уплаты в ФБ в размере 27035,78руб. (п.1.9 акта сверки расчетов).

При проведении сверки расчетов в судебном заседании ответчик на основании платежных поручений признал требования заявителя в части отсутствия недоимки по ЕСН в сумме 27 035,78 руб.

В соответствии со ст.44 НК РФ, ст.70 АПК РФ, платежными поручениями, решение налогового органа о наличии недоимки по ЕСН подлежит признанию недействительным.

Налоговым органом не приняты расходы за 2005г. в сумме 2435руб. 84 коп., так как товары не реализованы оптом (п.2.1 акта сверки расчетов).

Согласно книге учета доходов и расходов за 2005г., которая исследовалась налоговым органом (л.д.65, том1, решение), отчета по продажам оптом за 2005г. (л.д.87 приложение №15) расходы по накладным №396 от 21.02.2005г., №6388 от 03.11.2005г., №67214 от 30.11.2005г., №4032 от 29.04.2005г. на приобретение продуктов питания не были включены в затраты при формировании объекта налогообложения по НДФЛ и ЕСН по оптовой торговле, т.к. этот товар реализовывался в розницу.

Основания для доначисления налогов, начисления пени, привлечения к налоговой ответственности у налогового органа отсутствовали в силу статей 44,75,122,209,210,221,236,237 НК РФ.

Налоговым органом не приняты расходы за 2005г. в сумме 1470,30 руб. по транспортировке товаров и материалов, не реализованных впоследствии оптом(п.2.2 акта сверки расчетов).

Согласно накладным и перевозочным документам копировальный аппарат и аппаратура (калькуляторы и телефоны) приобретены 01.03.2005г., в январе, июне, июле, ноябре 2005г., а реализованы 15.09.2005г. (накладная №10), апреле 2004г. (накладная №481); перевозка багажа осуществлена 26.02.2005г. и 28.02.2005г. (приложение №11. л.д. 153, приложение №13 л.д.4, приложение №14 л.д. 1, 148, приложение №6 л.д. 94, приложение №1 л.д. 148).

Заявитель документально не подтвердил перевозку 26.02.2005г. и 28.02.2005г. копировального аппарата и аппаратуры (калькуляторов и телефонов), реализованных впоследствии оптом и правомерность по размеру расчета затрат пропорционально доле расхода от реализации этого товара оптом и в розницу.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 209,210,221,236,237 НК РФ требования заявителя по этому эпизоду не подлежат удовлетворению.

Налоговым органом не приняты расходы в сумме 8399,79 руб. за 2005г. по транспортировке товаров и материалов сторонними лицами без предоставления пакета документов (п.2.3 акта сверки расчетов)

Заявителем представлены счета, счета-фактуры, накладные, чеки на транспортировку товара (приложение №14 л.д.9-28), которые подтверждают приобретение товара и его перевозку.

Заявителем приобретены канцтовары, бумага в пачках, оргтехника, которые реализованы оптом и в розницу.

Расчет затрат заявитель осуществил пропорционально доле дохода от оптовой и розничной торговли.

Заявитель не нарушил требования статей 209,210,221,236,252 НК РФ, поэтому решение о доначислении НДФЛ, ЕСН, начисления пени, привлечения к налоговой ответственности подлежит признанию недействительным.

Налоговым органом не приняты расходы за 2005г. в сумме 4704,50 руб. по проезду железнодорожным транспортом посторонних лиц (п.2.4 акта сверки расчетов).

Заявителем представлены трудовые договоры с ФИО2 и ФИО3 (приложение №2 л.д. 64-80).

Согласно трудовому договору с ФИО2 она является торговым агентом, в обязанности которого входит поиск контрагентов по приобретению и продаже товара.

Согласно выписке из трудовой книжки ФИО3 (приложение №14, л.д.79-82) он с 01.07.2003г. переведен на должность юрисконсульта. При этом трудовой договор и приказ №9 от 30.06.2003г. суду не представлен, разъездной характер работ не подтвержден. Обоснованность проезда юрисконсульта в г.Новосибирск не доказана.

В соответствии со статьями 221,236,237,252 НК РФ расходы по проезду ФИО2 неправомерно не приняты налоговым органом. В части расходов по проезду ФИО3 налоговый орган правомерно их не принял в связи с отсутствием доказательств связи этих поездок с предпринимательской деятельностью заявителя (оптовой продажей товара).

Налоговым органом не приняты расходы за 2005г. в сумме 4185,30 руб. по проезду предпринимателя железнодорожным транспортом в г.Москва, г. Санкт-Петербург, г. Новосибирск (п.2.5 акта сверки расчетов).

В соответствии со статьями 221,237,236,252 НК РФ наличие проездных документов не подтверждает обоснованность затрат и наличие связи поездок с осуществлением предпринимательской деятельности(оптовой торговли товаров).

В связи с отсутствием доказательств обоснованности этих затрат налоговый орган правомерно исключил указанную сумму из состава расходов при формировании объекта налогообложения по НДФЛ и ЕСН.

Налоговым органом указано в решении о наличии недоимки по НДФЛ за 2005г. в сумме 5162руб. (п.2.6 акта сверки расчетов), по ЕСН в части уплаты в ФБ в сумме 2513,79 руб. (п.2.7 акта сверки расчетов), по ЕСН в части уплаты в ФФОМС в сумме 476,66 руб. (п.2.8 акта сверки расчетов).

Заявителем представлены платежные поручения №142 от 11.04.2006г., №20 от 18.05.2005г., №191 от 19.05.2005г., №155 от 07.10.2005г., №140 от 04.04.2006г. за 2005г. об уплате авансовых платежей по данным налогам.

Причины непринятия указанных авансовых платежей по платежным поручениям указаны налоговым органом в решении и акте –отсутствие оригиналов платежных документов (либо их копий), а выписка по расчетному счету не подтверждает уплату авансовых платежей.

В связи с тем, что заявитель подтвердил уплату авансовых платежей за 2005г по НДФЛ и ЕСН, у налогового органа отсутствовали основания для взыскания этих сумм налога (ст.44 НК РФ).

Налоговым органом не принят социальный налоговый вычет в сумме 35 000руб. за 2005г. (п.2.9 акта сверки расчетов) – затраты на обучение сына.

За 2005г. заявителем заявлен налоговый вычет в размере 38000руб. (квитанции №35548182 от 14.11.2005г. – 15 000руб., №106 от 08.04.2005г. – 15 000 руб., №1039 от 15.10.2005г. – 5000руб., №32082 от 26.05.2004г. – 5730руб.)

Заявитель признает правомерность выводов налогового органа в сумме 2500 руб., т.к. согласно ст.219 НК РФ эта сумма уплачена в предыдущем налоговом периоде.

В соответствии со ст.70 АПК РФ суд принимает признание правомерности решения в части 2500руб.

Непринятие социального налогового вычета за 2005г. в размере 35000 руб. не соответствует требованиям пп.2 п.1 ст.219 НК РФ.

Налоговым органом не приняты налоговые вычеты по НДС за 1-й квартал 2004г. в сумме 2974,03 руб., за 1-й квартал 2005г. в сумме 2743,96 руб., за 2-й квартал 2005г. в сумме 7689,27 руб., за 3-й квартал 2005г. в сумме 7464,22 руб., за 4-й квартал 2005г. в сумме 13917,08 руб. (п.п. 3.1 – 3.5 акта сверки расчетов), так как заявитель не доказал экономической оправданности затрат и реализацию товара оптом.

Заявитель суммы НДС, предъявленные поставщиками товаров, приобретенных для перепродажи, рассчитывал в отчетах по продажам (л.д. 30-35 приложение №16 -2004г., л.д. 87-90 приложение №16 – 2005г.).

Заявителем также представлены поквартальные отчеты по продажам за 2005г.( приложение №17 л.д.3,6-8, 11-12,15-17); счета-фактуры на приобретенный товар, реализованный впоследствии, в том числе и оптом (приложение №10 -2004г., приложение №11 -2005г.).

Кроме того, заявителем заявлены вычеты по НДС по услугам грузоперевозки, аренда помещения, телефонная связь.

В решении налоговым органом не указаны причины доначисления НДС в заявленных размерах, основания непринятия налоговых вычетов, отсутствуют ссылки на первичные бухгалтерские документы (счета-фактуры, накладные).

Заявителем представлены письменные пояснения по НДС от 15.10.2008г., согласно которым недоимка за январь 2004г. составила 705 руб.; за 1-й квартал 2005г. 570руб.; за 2-й квартал 2005г. 332 руб.; за 4-й квартал 2005г. 425 руб., а переплата 39 руб.

За 2005г. заявителем уплачен НДС 14923руб., а фактически он должен уплатить НДС в сумме 15 693руб., т.е. недоимка за 2005г. составила 770руб.

Указанные выводы заявитель объясняет ошибками налогового органа при расчете НДС за 2005г. в связи с использованием суммы оборота по реализации на 56215,96 руб. меньше, суммы затрат на 126173,58 руб. меньше, без исследования принятия по указанным в пояснениях налогового органа счетов-фактур налоговых вычетов по НДС по оптовой торговле; принятием экономической обоснованности услуг при исчислении НДФЛ, но не принятием налоговых вычетов по НДС.

28.10.2008г. налоговый орган признал правомерными пояснения заявителя от 15.10.2008г. и согласился с ними в полном объеме.

В соответствии со ст.70 АПК РФ и согласно пояснений заявителя от 15.10.2008г., признание доводов заявителя налоговым органом решение налогового органа о доначислении НДС подлежит признанию недействительным в соответствии со статьями 171,172,173,176 НК РФ за 1-й квартал 2004г. в сумме 2269,03руб., за 1-й квартал 2005г. в сумме 2173,96руб., за 2-й квартал 2005г. в сумме 7357,27 руб., за 3-й квартал 2005г. в сумме 7 464,22 руб., за 4-й квартал 2005г. в сумме 13453,08 руб., а в остальной части отказать.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1.Признать недействительными решение Межрайонной ИФНС России №12 по Санкт-Петербургу от 29.08.2007г. №11-12/08279 и требование от 17.09.2007г. №429 в части доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС, начисления пени, привлечения к налоговой ответственности по эпизодам непринятия расходов за 2004г. в размере 167590,07 руб., 661,80 руб., 2 86732,40 руб., 144311,20руб., 118614,30руб., 27035,78 руб., а также расходов по проезду ж/д транспортом ФИО2 в 2004г., непринятие налоговых вычетов за 1-й квартал 2004г. по НДС и доначисления НДС в сумме 2269,03 руб.; непринятия расходов за 2005г. в сумме 2435,84 руб., в сумме 8399,79 руб., в сумме 35000руб., а также расходы по проезду ж/д транспортом ФИО2 в 2005г.; непринятием платежных поручений по уплате НДФЛ (5162руб.), ЕСН (2513,79 руб., 476,66 руб.), доначисление НДС за 1-й квартал в сумме 2173,96 руб., за 2-й квартал 2005г. в сумме 7357,27руб., за 3-й квартал 2005г. в сумме 7464,22 руб., за 4-й квартал 2005г. в сумме 13453,08руб. начисления пени по НДФЛ за 2004-2005г., пени по НДФЛ за 2004-2005г., за период с 17.07.2006г. по 29.08.2007г.по этим эпизодам.

2.В остальной части отказать.

3.Расходы по госпошлине в размере 1100 рублей оставить на заявителе.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Галкина Т.В.