Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Концерн "Балтийская газовая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - Банк) и обществу с ограниченной ответственностью "Газкомплектсервис" (далее – ответчик, Общество) о признании недействительными договоров:

поручительства № ДП0004-14-0011/01 от 19.05.2014, № ДП0004-14-0028/01 от 12.12.2014, №ДП0004-15-0008/01 от 26.11.2015;

кредитных договоров <***> от 21.04.2014, <***> от 12.12.2014, <***> от 19.05.2014 заключенных между ОАО «Первобанк» (правопредшественник ПАО «Промсвязьбанк») и ООО «Газкомплектсервис».

Определением от 01.06.2018 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании Банком представлен отзыв на иск с приложением документов в обоснование.

Согласно доводам искового заявления, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2017 по делу № А56-1831/2017 ООО «Газкомплектсервис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении Должника открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы 02.12.2017 в газете «Коммерсантъ» № 225.

05.12.2017 в арбитражный суд поступило заявление ПАО «Промсвязьбанк», в котором содержится консолидированное требование Банка о включении в
третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Газкомплектсервис» (Должник)
задолженности в размере 509 422 530,41 рублей, в том числе 12 377 892 рублей как
требования, обеспеченного залогом имущества Должника.

Заявление Банка принято к производству определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 по делу №А56-1831/2017.

Требования Банка основаны на кредитных договорах <***> от 21.04.2014, №КЛ0004-14-0027 от 12.12.2014, №КЛ0004-14-0010 от 19.05.2014, заключенных между ОАО «Первобанк» и ООО «Газкомплектсервис, а также договорах поручительства №ДП0004-14-0011/01 от 19.05.2014, №ДП0004-14-0028/01 от 12.12.2014, №ДП0004-15-0008/01 от 26.11.2015, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам <***> от 19.05.2014, №КЛ0004-14-0023 от 12.12.2014, №КЛ0005-15-0008 от 26.11.2015, заключенным между ОАО «Первобанк» и ООО «Балтийская Газовая Компания»

Истец, являясь учредителем ООО «Газкомплектсервис» полагает, что кредитные договоры и договоры поручительства, на которых Банк основывает свои требования, являются недействительными как совершенные с нарушением порядка одобрения крупных сделок на основании пункта 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО).

Согласно пункту 148 бухгалтерской отчетности Ответчика за 2014 год – по состоянию на 31.12.2013 (предыдущий отчетный период до совершения сделок) оборотные активы Ответчика составляли 619 624 000 рублей.

Следовательно, двадцать пять процентов стоимости имущества Должника на последний отчетный период перед совершением сделок, на которых Кредитор основывает свои требования, составляли 154 906 000 рублей.

Кредитные договоры заключены с одним контрагентом ОАО «Первобанк» в течение непродолжительного периода времени в целях получения денежных средств, что свидетельствует о взаимосвязанности данных сделок.

Общая сумма долга по Кредитным договорам составляет 233 710 585,35 рублей и превышает двадцать пять процентов стоимости имущества ООО «Газкомплектсервис» за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

Договоры поручительства также являются взаимосвязанными сделками, поскольку при их заключении стороны преследовали единую хозяйственную цель - предоставление обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным ОАО «Первобанк» с ООО «Балтийская Компания».

Общая сумма требований, обеспеченных договорами поручительства, составляет 239 500 000 рублей.

Взаимосвязанные Договоры поручительства, объем обязательств по которым составляет двадцать пять и более процентов балансовой стоимости активов поручителя, признаются сделками, связанными с отчуждением или возможностью отчуждения имущества общества, и подлежат одобрению в качестве крупной сделки, в соответствии с частями 1 и 3 статьи 46 Закона об ООО.

Следовательно, как кредитные договоры, так и договоры поручительства являются взаимосвязанными сделками, поскольку преследовали общие цели и были заключены с единым контрагентом через непродолжительные периоды времени. Общая сумма требований по оспариваемым договорам превышает двадцать пять процентов стоимости имущества должника, что свидетельствуют о наличии признаков крупной сделки.

Предоставление обеспечения по кредитным договорам ООО «Балтийская Компания» не связано с обычной хозяйственной деятельность Должника и было осуществлено в отсутствии какой-либо экономической целесообразности подобных отношений. Договоры поручительства, по которым Ответчиком не предоставлено встречное исполнение, убыточны для поручителя, что подтверждается фактическим увеличением его кредиторской задолженности.

Факт неблагоприятных последствий для ООО «Газкомплектсервис», возникших в результате заключения Кредитных договоров, подтверждается предъявленным к нему Кредитором требованием о включении в реестр требований кредиторов Должника.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.4.6 Кредитных договоров, кредитная линия открывается, и первый транш предоставляется Заемщику после предоставления Заемщиком решений уполномоченного органа управления Заемщика (поручителя, залогодателя) об одобрении заключения кредитной и обеспечивающих сделок, предусмотренных законодательством.

Таким образом, общим собранием участников ООО «Газкомплектсервис» должно было быть принято решение об одобрении заключения Кредитных договоров и Договоров поручительства. Документов, подтверждающих одобрение сделок, ПАО «Промсвязьбанк» не представлено.

Отсутствие одобрения совершения крупной сделки и возникновение неблагоприятных последствий для Должника являются основанием для признания сделки недействительной.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления и отзыва на иск, заключение эксперта, выслушав представителей лиц, участвующих в споре, суд пришел к следующему.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее -ВС РФ) от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК рФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу пункта 2 названного постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 №27 срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит (пункт 4 статьи 46 Закона об ООО).

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе, когда такие требования от имени общества предъявлены участником … исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе, если оно непосредственно совершало данную сделку.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВС РФ Пленума ВС РФ от 26.06.2018 №27 предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В соответствии с пунктом 4 этого же постановления Пленума ВС РФ если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Необходимо также учитывать, что любые требования, которые заявляются в судебном порядке, должны совершаться с целью восстановления прав заявителя.

При этом, Истцом не указано, каким образом его права будут восстановлены с учетом того, что в отношении Должника ООО «Газкомплектсервис» в настоящее время открыто конкурсное производство, а учредители (участники) должника в силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве не относятся к конкурсным кредиторам и не вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований по обязательствам, вытекающим из такого участия.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона об ООО суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной в случае, если к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки.

С целью опровержения заявленных исковых требований, Банком, представлена в материалы дела копия Свидетельства от 14.11.2016 об удостоверении нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО3 факта принятия на Внеочередном общем собрании участников ООО «Газкомплектсервис» решений об одобрении заключения Обществом спорных кредитных договоров и договоров поручительства, а также копию Протокола № б/н Внеочередного общего собрания участников ООО «Газкомплектсервис» от 14.11.2016 по данному вопросу.

Согласно названному решению Внеочередным общим собранием участников Ответчика одобрено заключение, в том числе, спорных договоров:

Договора поручительства № ДП0004-14-0011/01 от 19.05.2014;

Договора поручительства № ДП0004-14-0028/01 от 12.12.2014;

Договора поручительства № ДП0004-14-0008/03 от 26.11.2014;

Кредитного договора <***> от 21.04.2014;

Кредитного договора <***> от 12.12.2014;

Кредитного договора <***> от 19.05.2014.

Таким образом действия ООО «Концерн Балтийская Газовая компания» по оспариванию договоров, заключенных с Банком, при том, что оно принимало участие в названном внеочередном общем собрании участников Общества и голосовало за одобрение данных сделок, могут быть расценены исключительно как злонамеренные, направлены на попытку незаконного исключения требований Банка из реестра требований кредиторов Общества, препятствование Банку в реализации его законных прав конкурсного кредитора, в том числе на участие в принятии решений собранием кредиторов Должника.

Истец уклонился от участия в судебном заседании, что по совокупности положений статей 7, 8, 9, 10, 41, 65, 71 АПК РФ, позволяет сделать вывод о необоснованности требований истца.

Расходы на уплату государственной пошлины и иные судебные издержки подлежат отнесению в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, на истца.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лилль В.А.