Гражданский кодекс часть 1

третье лицо 1.Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга, 2.Общество с ограниченной ответственностью "ТЗБ "Петроградская", 3.ГБДОУ детский сад № 81 комбинированного вида Фрунзенского района Санкт-Петербурга , ГБДОУ детский сад №82 комбинированного вида Фрунзенского района Санкт-Петербурга, ГБДОУ детский сад №91 Фрунзенского района Санкт-Петербурга, ГБДОУ детский сад №92 комбинированного вида Фрунзенского района Санкт-Петербурга, ГБДОУ детский сад №57 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического развития воспитанников Фрунзенского района Санкт-Петербурга, ГБДОУ детский сад №115 компенсирующего вида Фрунзенского района Санкт-Петербурга

о признании незаконным решения

при участии

от заявителя - ФИО2 довер. от 19.03.18

от заинтересованного лица - ФИО3 довер. от 16.03.18

от третьих лиц - 1.Кораблева И.В. довер. от 21.02.18, 2.Николаев И.В. довер. от 19.06.18, 3.Кораблева И.В. довер. от 08.06.18, 01.06.18, 08.06.18, 08.06.18, 09.06.18

установил:

Акционерное общество "Фирма Флоридан" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения по делу № 44-5504/17 от 28.12.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга, Общество с ограниченной ответственностью «ТЗБ «Петроградская»; Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 81 комбинированного вида Фрунзенского района Санкт-Петербурга; Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 82 комбинированного вида Фрунзенского района Санкт-Петербурга; Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад №91 Фрунзенского района Санкт-Петербурга; Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 92 комбинированного вида Фрунзенского района Санкт-Петербурга; Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 57 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического развития воспитанников Фрунзенского района Санкт-Петербурга; Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 115 компенсирующего вида Фрунзенского района Санкт-Петербурга.

В судебном заседании представитель Общества требования поддержал.

Представитель УФАС просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на правомерность и обоснованность оспариваемого решения.

Представитель ООО «ТЗБ «Петроградская» возражал против удовлетворения требований.

Представитель Администрации Фрунзенского района и детских учреждений поддержал позицию антимонопольного органа.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил следующие обстоятельства.

15.11.2017 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru администрацией как уполномоченным органом, организатором совместного конкурса с ограниченным участием было размещено извещение № 0172200002217000198 о проведении конкурса с ограниченным участием на комплексную поставку продуктов питания для организации питания в учреждениях образования Фрунзенского района Санкт-Петербурга (группа 2).

В указанную группу включено 6 Заказчиков - учреждений Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее-учреждения):

Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 81 комбинированного вида Фрунзенского района Санкт-Петербурга;

Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 92 комбинированного вида Фрунзенского района Санкт-Петербурга;

Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 57 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического развития воспитанников Фрунзенского района Санкт-Петербурга;

Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 115 компенсирующего вида Фрунзенского района Санкт-Петербурга;

Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 91 Фрунзенского района Санкт-Петербурга;

Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 82 комбинированного вида Фрунзенского района Санкт-Петербурга.

Начальная (максимальная) цена контракта 38 182 853,47 руб.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок от 18.12.2017 комиссия по проведению конкурса рассмотрела и оценила заявки на участие в конкурсе в соответствии с критериями и требованиями, указанными в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации, и приняла следующее решение: допустить к участию в конкурсе и признать участниками конкурса следующих участников конкурса: Общество с ограниченной ответственностью «ТЗБ «Петроградская», АО "Артис-детское питание".

В допуске к участию в конкурсе было отказано АО "Фирма Флоридан".

Заявитель, полагая что решением закупочной комиссии нарушены его права и законные интересы, обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу с жалобой, в которой просил: провести внеплановую проверку; приостановить заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу; признать действия комиссии по проведению конкурса в части отклонения заявки АО «Фирма Флоридан» и допуска к участию в конкурсе участника ООО «ТЗБ «Петроградское» и участника Акционерное общество «Артис - детское питание» необоснованными и незаконными: выдать комиссии по проведению конкурса предписание об устранении выявленных нарушений законодательства путем осуществления следующих действий: отменить протокол рассмотрения и оценки заявок, повторно рассмотреть заявки с учетом выявленных нарушений.

Решением УФАС от 28.12.2017 по делу № 44-5504/17 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок жалоба признана необоснованной; в действиях уполномоченного органа признано нарушение ч. 5 ст. 106 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с решением, Общество оспорило его в судебном порядке, при этом ссылается на следующие обстоятельства: доводы жалобы УФАС не рассмотрены в полном объеме, решение об их обоснованности или необоснованности не принималось и не мотивировалось; заявка Общества соответствует требованиям конкурсной документации, в том числе в части указания ИНН генерального директора; представленная банковская гарантия соответствует требованиям Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 1 ст. 44 Закона о контрактной системе при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. При этом в конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с настоящим Федеральным законом и условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом). Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок.

В силу ч. 3 ст. 44 Закона о контрактной системе банковская гарантия, выданная участнику закупки банком для целей обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе, должна соответствовать требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 45 Закона о контрактной системе банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией.

В соответствии с ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является:

1) отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных ст. 45 Закона о контрактной системе реестрах банковских гарантий;

2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в ч. 2 и 3 ст. 45 Закона о контрактной системе;

3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе, заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать в том числе, документы, подтверждающие внесение обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, или копия этого платежного поручения либо банковская гарантия, соответствующая требованиям ст. 45 Закона о контрактной системе).

Согласно ч. 3 ст. 53 Закона о контрактной системе Конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок заявка Общества признана не соответствующей по следующим основаниям: «В соответствии с ч. 3 ст. 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе и п. 9.4 раздела 9 части II (Специальная часть) конкурсной документации заявка, предоставленная участником закупки, должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие внесение обеспечения заявки на участие в конкурсе (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, или копия этого платежного поручения либо банковская гарантия, соответствующая требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе).

При этом банковская гарантия, представленная участником закупки - АО «Фирма Флоридан» в качестве обеспечения заявки, содержит в п. 4 гарантии условие, ограничивающее ответственность Гаранта суммой, на которую выдана гарантия, а именно: ответственность Гаранта перед Бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение Гарантом обязательств по настоящей банковской гарантии ограничивается суммой (п.1 Гарантии), на которую выдана банковская гарантия.

В соответствии с условиями конкурсной документации заявка на участие в конкурсе должна содержать документы, подтверждающие внесение обеспечения заявки на участие в конкурсе (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, или копия этого платежного поручения либо банковская гарантия, соответствующая требованиям статьи 45 Закона).

В соответствии со статьей 377 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Законом о контрактной системе и положениями конкурсной документации не установлено требование, согласно которому ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии ограничена суммой, на которую выдана гарантия.

Таким образом, вышеуказанные положения банковской гарантии об ограничении ответственности гаранта не соответствуют законодательству о контрактной системе в сфере закупок и конкурсной документации.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в ч. 2 ст. 45 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 45 Закона о контрактной системе установлена обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки безусловно. При этом условие, предусмотренное п. 3 ч. 2 ст. 45 Закона о контрактной системе, не выполнено в представленной Гарантии с учетом положений п. 4 Гарантии.

Таким образом, согласно п. 2 ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе представленная Гарантия не могла быть принята заказчиком в качестве обеспечения заявки, вследствие чего участник закупки не допущен к участию в конкурсе с ограниченным участием.

Ссылка заявителя на Определение Верховного Суда РФ от 05.05.2017 № 305-ЭС16-20009 по делу № А40-187724/2015 не принимается судом, поскольку в указанном деле рассматривалось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правоотношения сторон не регулировались Законом о контрактной системе.

Согласно пп. «а» п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе, а также п. 9.2 раздела 9 части II (Специальная часть) конкурсной документации, заявка, предоставленная участником, должна содержать, в том числе, следующую информацию: идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника конкурса. Согласно п. 9.3 раздела 9 части II (Специальная часть) конкурсной документации заявка, предоставленная участником, должна содержать, в том числе, форму «Конкурсное предложение» (по форме приложения № 3 к специальной части).

В форме «Конкурсное предложение», являющейся приложением № 3 к специальной части конкурсной документации, в пп. 1.4 п. 1 формы участник закупки обязан указать идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника конкурса. При этом, в форме «Конкурсное предложение», предоставленной участником в составе конкурсной заявки, отсутствует информация об идентификационном номере лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника конкурса.

Довод заявителя о том, что им в п.п.1.4 п.1 формы «Конкурсное предложение» представлен ИНН генерального директора Общества – ФИО4 – опровергается содержимым заявки, копия которого представлена Администрацией.

При таких обстоятельствах заявка участника закупки обоснованно признана не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе, а также конкурсной документации, вследствие чего участник закупки правомерно не допущен конкурсной комиссией к участию в конкурсе с ограниченным участием.

Заявитель ссылается на то, что антимонопольный орган не дал оценки всем доводам жалобы, в частности не ознакомился с заявками иных участников конкурса (ООО «ТСБ «Петроградская», АО «Артис-Детское питание»), которые, по мнению Общества, не соответствовали требованиям конкурсной документации, а именно: ООО «ТЗБ «Петроградское» (победитель) нарушил требования к указанию наименования страны происхождения предлагаемого товара, а участник конкурса АО «Артис - детское питание», занявший второе место, не указал конкретное числовое значение фасовки в форме «Предложение об объекте закупки».

Согласно п.2 ч.2 ст.51 Закона о контрактной системе заявка участника должна содержать предложение участника открытого конкурса в отношении объекта закупки, предлагаемую цену единицы товара, наименование страны происхождения товара. Закон о контрактной системе не содержит требований об указании одной страны происхождения товара.

Согласно части 1 статьи 58 Таможенного кодекса Таможенного Союза под страной происхождения товаров может пониматься группа стран, либо таможенные союзы стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения страны происхождения товаров.

Конкурсной документацией (п.3.3.1.2 части I, п.15 части II) установлено требование об указании в предложении участника сведений в отношении объекта закупки, цены единицы товара, наименования страны происхождения товара.

Таким образом, ни ТК ТС, ни Закон о контрактной системе, ни конкурсная документация не содержат требований об указании одной страны происхождения товара. Следовательно, указание ООО «ТЗБ «Петроградское» в заявке нескольких стран происхождения товара не противоречит Закону о контрактной системе, конкурсной документации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае можно сделать вывод о том, что даже если в заявке участника АО «Артис - детское питание» не указано конкретное числовое значение фасовки в форме «Предложение об объекте закупки», признание указанной заявки, а также заявок других участников конкурса не соответствующими условиям конкурсной документации не могло привести к восстановлению прав и законных интересов заявителя, поскольку заявка АО «Фирма «Флоридан» подана с нарушениями, о которых было указано выше, и подлежала отклонению конкурсной комиссией.

На основании вышеизложенного у суда отсутствуют основания для признания недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа. Требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Требования Акционерного общества "Фирма Флоридан" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ресовская Т.М.