Гражданский кодекс часть 1

ООО «Изомер» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным принятого МИФНС РФ № 19 по Санкт-Петербургу решенияот 01.12.2006 №6-04-340 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель Общества в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель Инспекции в судебном заседании заявленные требования не признал по мотивам изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие сторон, по имеющимся в деле документам в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 05.04.2007г. до 09-00.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Инспекция была проведена выездная налоговая проверки деятельности Общества за период с 07.04.2005г. по 31.01.2006года. По результатам проведенной проверки было вынесено решения от 01.12.2006 №6-04-340 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение).

В соответствии с вынесенным Решением:

-Общество было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 766724,00 рублей,

-Обществу предлагалось уплатить налоговые санкции,

-неуплаченные налоги в сумме 3833619,00 рублей,

-пени начисленные за несвоевременную уплату налогов в сумме 533145,00 рублей.

Основанием для принятия явилось следующее:

-по адресу указанному в учредительных документах Общество не располагается;

-уставный капитал 10000,00 рублей,

-с июля 2005 года Общество осуществляет только реализацию товаров экспорт.

-оборот по ставке 0 процентов за июнь- декабрь 2005 в сумме 55409500,00 рублей документально подтвержден согласно статьей 165 НК РФ, однако, по мнению Инспекции, возмещение возможно только при условии реальности совершения операций с товарами.

-таможенный агент Общества ООО «Строй-Союз» бухгалтерскую отчетность не предоставляет,

-производителем поставляемых на экспорт варисторов является ОАО «Корниловский фарфоровый завод», однако ОАО «Корниловский фарфоровый завод» прекратил выпуск варисторов в апреле 2001 года.

-не все поставщики, участвующие в цепочке, своевременно предоставляют отчетность, произведенный анализ деятельности поставщиков позволяет предполагать наличие схемы ухода от налогов.

Не согласившись с вынесенным решение Общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производится по налоговой ставке 0 процентов при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Как следует из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога; документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, а также на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ суммы налога, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, перечисленных в статье 165 НК РФ.

Таким образом, право на возмещение из бюджета суммы НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты налога поставщику, реального экспорта конкретного товара и представления полного пакета документов, указанных в статье 165 НК РФ.

Для проведения проверки Обществом был представлен в Инспекцию комплект документы, предусмотренных статье 165 НК РФ. Данный факт не оспаривается Инспекцией и нашел свое отражение в Решении, в Решении указывается, что оборот по ставке 0 процентов за июнь- декабрь 2005 в сумме 55409500,00 рублей документально подтвержден согласно статьей 165 НК РФ.

Вывод Инспекции об отсутствии реальности совершения операций с товарами материалами дела не доказан.

Общество осуществляло экспорт варисторов на основании заключенного с компанией «EVAGRANGE LIMITED» (Лондон) от 07.06.2005 № И-05-003 (далее – Контракт). Из текста Контракта следует, что Общество обязывалось осуществить поставку варисторов в количестве 110000,00 штук.

Поставляемые на экспорт варисторы приобретались Обществом у производителя варисторов непосредственно, а у посредников, на основании соответствующих договоров поставки.

Инспекцией исследовались при проведении проверки и в материалы дела представлены копии договоров поставки, счета-фактуры, транспортные и платежные документы. Представленными в материалы дела документами подтверждается исполнение сторонами условий заключенных договоров. Также в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что заключенные Обществом договоры с агентом, перевозчиком, таможенным брокером также исполнены надлежащим образом.

По мнению Инспекции, варисторы, не могли поставляться на экспорт, поскольку производитель варисторов ОАО «Корниловский фарфоровый завод» прекратил их производство в апреле 2001 года. Из текста письма руководителя ОАО «Корниловский фарфоровый завод» представленного Инспекцией в материалы дела следует, что производство варисторов прекращено в апреле 2001 года, средний выпуск варисторов составлял 90000,00 штук в месяц.

Достоверно установить рынок сбыта варисторов и его насыщенность из представленных в материалы дела документов, не представляется возможным. Не представляется возможным достоверно утверждать, что участвующие в цепочке поставщики не располагали необходимым количеством варисторов, с учетом количества варисторов производимого ОАО «Корниловский фарфоровый завод» ежемесячно.

Кроме того, производитель варисторов определен Инспекцией согласно заключений Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты, в которой в качестве изготовителя указывается именно ОАО «Корниловский фарфоровый завод». Однако из представленных в материалы дела ГТД, производителем варисторов числиться АООТ «НИИЭК», что не оспаривается Инспекцией.

Статьей 88 НК РФ установлено, что в случае, если при проведении проверки будут выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием снести соответствующие исправления в установленный срок. Также указной статьей Инспекции предоставлено право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить необходимые объяснения. Предоставленным правом Инспекция не воспользовалась.

Инспекцией не были запрошены документы позволяющие устранить возникшие противоречия. Инспекцией не представлены в материалы дела документы, позволяющие сделать вывод о том, что АООТ «НИИЭК» не производило варисторы в промышленном объеме.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. По смыслу положении, содержащихся в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Вывод Инспекции о том, что варисторы не могли быть реализованы на экспорт, поскольку их производство было перекрашено в 2001году не нашел своего подтверждения материалами дела, факта недостоверного декларирования товара не доказан.

Вывод Инспекции о недобросовестности Заявителя основан на оценке обстоятельств, не позволяющих сделать однозначный вывод о недобросовестности налогоплательщика.

Уставный капитал Заявителя сформирован в размере, предусмотренном статьей 14 Закона РФ от 14.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Действующим законодательством, в том числе положениями ГК РФ, Закона РФ от 14.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не определен состав имущества, которое считается достаточным для ведения предпринимательской деятельности.

Отсутствие Общество по адресу, указанному в учредительных документах, также не является основании для вывода о недобросовестности Общества.

Ссылки Инспекции на невыполнением поставщиками второго, третьего и т.д. звена обязательств возложенных на них НК РФ не влияют на его право Общества предъявить к возмещению НДС из бюджета. В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск. Общество не может отвечать за действия (бездействия), совершаемые своими контрагентами и третьими лицами, не являющимися стороной по сделкам, в процессе их хозяйственной деятельности, а тем более контролировать их законность, поскольку в этом случае на Общество возлагаются дополнительные обязанности, не предусмотренные законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом приведенных норм суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений.

Оценив документы, представленные Инспекцией в материалы дела, суд полагает, что требования Общества о признании принятого Инспекцией Решения подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные ООО «Изомер» требования удовлетворить.

Признать недействительным принятое МИФНС РФ №19 по Санкт-Петербургу решениеот 01.12.2006 №6-04-340 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №19 по Ленинградской области в пользу ООО «Изомер» уплаченную государственную пошлину в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Сайфуллина А.Г.