Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика: ФИО2 действующей на основании доверенности от 14.01.2019;Медведниковой М.М, действующей на основании доверенности от 30.04.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастермайнд» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ТЕЛЕКОМ" (далее – Ответчик) о взыскании:

-задолженности по оплате арендной платы в размере 2814802,76 рублей,

-пени за просрочку оплаты в размере 578552,20 рублей,

-штрафа за неисполнение обязанности по страхованию ответственности в размере 639922,18 рублей,

-пени за неисполнение обязанности по страхованию ответственности в размере 14534194,84 рублей,

Истец неоднократно уточнял исковые требования, уточнения, заявленные письмами от 27.05.2019 и от 10.06.2019, приняты судом в порядке, предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно последним уточнениям, принятым судом, истец просил взыскать с ответчика:

-задолженность по оплате арендной платы в размере 2749138,28 рублей;

-пени за просрочку оплаты в размере 807688,26 рублей;

-пени за просрочку оплаты арендной платы в размере 0,1% от суммы долга в размере 2749138, 28 рублей за каждый день просрочки в период с 11.06.2019 по день фактического исполнения;

-штрафа за неисполнение обязанности по страхованию ответственности в размере 639922,18 рублей;

-пени за неисполнение обязанности по страхованию ответственности в размере 14788771,09 рублей;

-расходов по уплате государственной пошлины в размере 115817 рублей.

Судом, в порядке, предусмотренном статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было удовлетворено ходатайство Ответчика об объединении дел А56-36343/2019 и №А56-68680/2019, в рамках дела которых рассматриваются требования о взыскании арендных платежей за разные периоды, но вытекающие из отношений, возникших на основании одного договора аренды №06/1 от 01.04.2016 г.

В связи с объединением дел А56-36343/2019 и №А56-68680/2019 в одно производство, истец просил взыскать с ответчика:

-задолженности по оплате арендной платы в общей сумме 3164660,77 рублей (2749138,28 рублей +415522,49 рублей);

-пени за просрочку оплаты в общей сумме 849014,06 рублей (807688,26 рублей + 41325,80 рублей);

-пени за просрочку оплаты арендной платы в размере 0,1% от суммы долга в размере 2749138,28 рублей за каждый день просрочки в период с 11.06.2019 по день фактического исполнения;

-пени за просрочку оплаты арендной платы в размере 0,1% от суммы долга в размере 415522,49 рублей за каждый день просрочки в период с 14.06.2019 по день фактического исполнения;

-штрафа за неисполнение обязанности по страхованию ответственности в размере 639922,18 рублей;

-пени за неисполнение обязанности по страхованию ответственности в размере 14788771,09 рублей;

-расходы по уплате государственной пошлины в размере 127954 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалах дела документов, 01.04.2016 стороны заключили Договор аренды №06/1 (далее – Договор аренды) сроком на 11 месяцев.

Договор аренды заключен в соответствии с Предварительным договором аренды №06/1 от 01.04.2016, которым Стороны определили трехлетний срок арендных отношений (п. 2.1 Предварительного договора).

Пунктом 3.3 Предварительного договора установлен порядок оформления арендных отношений на согласованный срок: либо путем заключения долгосрочного договора аренды и его государственной регистрации, либо путем заключения нового краткосрочного договора аренды, либо путем продления краткосрочного договора аренды путем подписания дополнительных соглашений.

Дополнительным соглашением 01.05.2017 №1 срок действия Договора аренды продлен Сторонами до 31.12.2017.

Впоследствии, 01.11.2018 Арендодатель направил в адрес Арендатора уведомление с предложением заключить дополнительное соглашение о продлении договора аренды на новый срок. Указанное письмо было получено Ответчиком 28.11.2018 (в соответствии с данными об отслеживании почтовых отправлений по идентификатору).

Предложение о продлении срока действия договора были оставлено без ответа и удовлетворения, дополнительное соглашение Арендодателю не возвращено, вместе с тем, ответчик продолжил пользование помещениями, что не оспаривается самим ответчиком.

Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Тем не менее, порядок исполнения условий договора, порядок продления срока его действия и порядок заключения договоров аренды в изменение срока действия договора были определены сторонами в Приложения № 2 к Договору аренды (Условия договора аренды) с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ). Указанное приложения было подписано Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его без разногласий, подтвердив свое согласие как с предусмотренным договором порядок изменения срока аренды, так и с установленными указанным Приложением мер ответственности за нарушение установленного Приложения № 2 к Договору аренды (Условия договора аренды) порядка.

В соответствии с пункту 5.11 Приложения №2 к Договору аренды (Условия договора аренды) Стороны подтвердили свое намерение заключать договоры аренды Объекта на протяжении общего срока аренды, указанного в пункте 2.1 заключенного между сторонами Предварительного договора, в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 Предварительного договора, Стороны установили, что в случае отказа Арендатора от заключения/продления краткосрочного договора на новый срок, либо от заключения долгосрочного договора в пределах общего срока аренды, указанного в пункте 2.1. Предварительного договора, такой отказ является нарушением Арендатором добровольно взятого на себя обязательства, и Арендатор уплачивает штраф в размере суммы авансового платеже, предусмотренного пункте 6.4 Договора (15 820,00 (Пятнадцать тысяч восемьсот двадцать) условных единиц, включая НДС – 18%, по курсу 40 рублей за одну условную единицу).

Ответчик не оспаривает тот факт, что предложение от 01.11.2018 о заключении дополнительного соглашения о продлении договора аренды на новый срок было оставлено без ответа и удовлетворения.

Таким образом, факт нарушения условий договора подтвержден документально, не опровергнут ответчиком и, согласно условиям, того же договора является основанием для применения мер ответственности, предусмотренных договором.

В связи с указанным обстоятельством не может быть принят судом довод ответчика о неправомерности зачет авансового платежа в счет штрафа в соответствии с пунктом 5.11 Приложения № 2 к Договору аренды (Условия договора аренды).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате арендной платы по март 2019 в общей сумме 3164660,77 рублей (2749138,28 рублей +415522,49 рублей), неустойки за несвоевременную оплату арендной платы в общей сумме 849014,06 рублей (807688,26 рублей + 41325,80 рублей);

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). В соответствии с условиями Договора аренды арендная платы должна быть внесена до 5 числа текущего месяца.

Условиями договора предусмотрена обязанность ответчика своевременно оплачивать арендную плату. Пунктом 6.1 Договора установлена формула расчета арендной платы: АП (общая сумма арендой платы за объект) = ПО х К1 + ПЭ х К2 + ПК, При этом для расчета используются следующие показатели: S – 22,6 (площадь объекта в кв. м); ПО – 350 х S (ставка платы за пользование объектом в условных единицах за один кв. м умноженная на площадь объекта в кв. м); К 1 – коэффициент изменения величины ПО, который может быть увеличен Арендодателем в одностороннем порядке путем направления уведомления (в установленных договором аренды границах); ПЭ – 6 х S (ставка платы на покрытие эксплуатационных затрат Арендодателя умноженная на площадь объекта в кв. м); К 2 – коэффициент изменения величины ПЭ; ПК – сумма на покрытие эксплуатационных затрат Арендодателя (на оплату потребленной электроэнергии).

Пунктом 6.2 Договора аренды устанавливается курс условных единиц для расчетов по Договору аренды в различные периоды. В соответствии с ним по общему правилу (абз. 2 п. 6.2 Договора аренды) условная единица для расчета арендной платы и неустойки принимается равной одному доллару США в рублях по курсу ЦБ РФ на 1 (первое) число оплачиваемого месяца, но в любом случае не менее 30 рублей за одну условную единицу. Для определенных периодов Стороны определили исключения из согласованного порядка расчетов.

Ответчик при оплате арендную плату использовал фиксированный курс условных единиц (с 01.04.2016 по 30.04.2017 – 40,00 руб. за 1 у.е.; с 01.05.2017 по настоящее время – 42,00 руб. за 1 у.е.), что не соответствует условиями заключенного сторонами договора.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком положений договора регламентирующих порядок осуществления платежей представлены в материалы дела не были, также как и доказательства изменения сторонами в порядке предусмотренным действующим законодательством и условиями договора порядка осуществления оплаты арендной платы.

Ответчиком не представлен контррасчет по сумме задолженности, следовательно, в материалы дела ответчиком не представлены надлежащие, соответствующие требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательства допущенных истцом нарушений порядка расчетов. Представленный истцом расчет задолженности в полном объеме принят судом.

Вместе с тем, изучив представленные в материалы дела документы, суд считает возможным с учетом заявленного ответчиком ходатайства применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума №7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 №154-О и от 21.12.2000 №263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным снизить общую сумму заявленной ко взысканию неустойки до 420000,00 рублей.

В исковом заявлении заявлены требования о взыскании рассчитанной на день подачи иска неустойки за просрочку оплаты, согласно разъяснениями данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Данное требование обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение обязанности по страхованию ответственности в размере 639922,18 рублей и пени за неисполнение обязанности по страхованию ответственности в размере 14788771,09 рублей.

Как усматривается из текста Договора, условиями раздела 10 Приложения №2 к Договору аренды предусмотрена обязанность Арендатора на весь период действия Договора аренды осуществить страхование:

1) имущества, принадлежащего Арендатору и находящегося в Объекте;

2) ответственности за вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц, предусмотренной гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 10.2 Приложения №2 к Договору «Условия договора аренды» договор страхования имущества должен содержать условие о суброгации следующего характера: к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь или Выгодоприобретатель имеют к лицам, ответственным за ущерб, причиненный застрахованному имуществу, за исключением случаев, когда, лицами ответственными за неумышленное причинение ущерба являются следующие лица: собственник Объекта; Арендодатель; члены Ассоциации «Управляющий холдинг «Адамант», ООО «Техсервис», ООО «Альверс», ООО «Невский проект», с которыми собственником заключен договор на эксплуатацию и обслуживание ТРК (далее эксплуатирующие организации).

В отношении собственника Объекта, в котором находится застрахованное имущество и эксплуатирующих организаций правило об отказе от суброгации действует только при условии, если ответственность этих лиц на момент причинения вреда застрахована Страховщиком.

В соответствии с пунктом 10.5 Приложения №2 к Договору аренды Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты единовременного штрафа в размере месячной арендной платы и пени в размере 1/30 арендной платы за каждый день нарушения Арендатором требований, изложенных в Разделе 10 и (или) отказаться в одностороннем внесудебном порядке от Договора аренды, что в случаях: 1) неисполнения Арендатором обязанности заключить (перезаключить) Договоры страхования имущества и (или) общегражданской ответственности. 2) заключения договора страхования имущества на иных условиях, не согласованных сторонами, в том числе при указании в договоре страхования не полного перечня страховых случаев, страхования имущества без условия о суброгации в соответствии с положениями пункта 10.2 Договора, страхования имущества на сумму ниже его действительной стоимости.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела по ходатайству ответчика были приобщены договоры страхования, ответчик не оспаривал, что до приобщения договоров в материалы дела, такие договоры страхования истцу предоставлены не были.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из представленных в материалах дела договоров страхования усматривается, что в нарушение положений пункта 10.2 Приложения №2 к Договору «Условия договора аренды» представленные договоры страхования не содержат условия о суброгации, которое должно быть включено в соответствии с договоренностями сторон.

Таким образом, подтверждены материалами дела, доводы истца как о непредставление договоров страхование арендодателю, так и о не включении в текст договоров согласованных сторонами в договоре аренды условий, что является нарушением договора аренды, дающим основание для начисления штрафа и неустойки, предусмотренной пункте 10.5 Приложения № 2 к Договору аренды.

Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из условия заключенного сторонами договора, принимая во внимание размер заявленной ко взысканию суммы неустойки, суд считает возможным снизить штраф до 300000,00 рублей и неустойку до 200000,00 рублей.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 АПК РФ принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание правовую природу заключенного сторонами договора, волю сторон и их поведение с учетом цели договора во взаимосвязи с оговоренными в договоре обязанностями, суд, исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора, учитывая невозможность выхода за пределы исковых требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен заключенный с АО «ЛексКреде консалтинг» (далее по тексту именуемое – Исполнитель) договор от 27.05.2019 на оказание юридических услуг (далее по тексту – Договор), согласно которому Исполнитель обязывался оказывать помощь по защите интересов истца.

Перечень услуг установлен разделом 1 Договора, цена оказываемых устанавливалась пунктом 2.1. Договора и составляла - 60000,00 рублей.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя по Договору истцом представлено платежное поручение от 30.07.2009 №79 на сумму 60000,00 рублей.

Факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, документально подтвержден.

Ответчик возражений ни по праву, ни по размеру судебных расходов не представил.

Из представленных материалов чрезмерность понесенных расходов не усматривается.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастермайнд» с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ТЕЛЕКОМ" :

-задолженность по оплате арендной платы в общей сумме 3164660,77 рублей;

-пени за нарушение сроков оплаты в общей сумме 420000,00 рублей;

-пени за нарушение сроков оплаты арендной платы в размере 0,1% от суммы долга в размере 2749138,28 рублей за каждый день просрочки в период с 11.06.2019 по день фактического исполнения;

-пени за нарушение сроков оплаты арендной платы в размере 0,1% от суммы долга в размере 415522,49 рублей за каждый день просрочки в период с 14.06.2019 по день фактического исполнения;

-штраф за неисполнение обязанности по страхованию ответственности в размере 300000,00 рублей;

-пени за неисполнение обязанности по страхованию ответственности в размере 200000,00 рублей;

-судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме в сумме 60000,00 рублей;

-расходы по уплате государственной пошлины в размере 127954 рублей.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.