Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Агентство поддержки малого и среднего предпринимательства, региональная микрокредитная компания Ленинградской области» (далее – ответчик, Агентство), в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору поручительства от 31.03.2015 №22/9055/1831/006/15П02 в размере 2 821 763 руб. 22 коп.

Определением суда от 29.05.2017 исковое заявление принято судом к производству, судебное заседание назначено на 12.07.2017г.

В судебном заседании 12.07.2017г. судом было удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела копии определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 по делу А56-23503/2017 о введении в отношении третьего лица процедуры наблюдения, а также документа, подтверждающего, что на рассмотрении в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело по заявлению ПАО Сбербанк о выдаче исполнительного листа по решению Третейского суда от 13.04.2017 №Т-СПБ/17/1153.

Судом было удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении письменного отзыва по делу.

Ответчиком было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела А56-38425/17 дела, в котором оспаривается решение третейского суда. Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика. Судом ходатайство было отклонено. Судом было удовлетворено ходатайство ответчика об обязании истца представить сведения о наличии залогового имущества, являющегося предметом залога по договору залога от 31.03.2015 №22/9055/1831/006/15301 (акт проверки заложенного имущества).

Предварительное судебное заседание было завершено, суд перешёл к судебному разбирательству и отложил его на 06.09.2017.

В настоящее судебное заседание ответчик и третье лицо не явились, заявлений и ходатайств не представили.

От истца поступило письменное заявление в котором истец сообщил суду, что исполняя определение суда, сотрудник Банка выезжая по месту нахождения заложенного имущества, произвел его осмотр при участии ФИО2 и его представителя, которые отказались подписывать акт. Акт осмотра подписан только сотрудником банка.

К заявлению истца приложены копии актов от 08.08.2017., копии резолютивной части определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2017 по делу А56–38425/2017 (отказавшего ЗАО “Кингисеппское хлебоприёмное предприятие” в отмене решения Третейского суда от 13.04.2017), и копию определения Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 01.08.2017г.

Судом заявление приобщено к материалам дела.

Других ходатайств заявлено не было.

В связи с неявкой ответчика и третьего лица в судебное заседание дело рассмотрено судом в их отсутствие, на основании статьи 156 АПК РФ.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом и третьим лицом 31.03.2015г. был заключен договор №2216/90551831/006/15/1 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимомвыборки), согласно условий которого истец обязался предоставить третьему лицу невозобновляемую кредитную линию на сумму 8 000 000 руб. 00 коп. на срок по 20.03.2018г., а заемщик (третье лицо) обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере 22% годовых. Порядок уплаты процентов установлен в п.5 договора.

Ответственность за нарушение условий договора в части уплаты основного долга и уплаты процентов установлена в пункте 7 договора.

В обеспечение исполнения обязательств перед Банком по кредитному договору от 31.03.2015г. между Банком и ИП ФИО2 был заключен договор залога товаров в обороте №22/9055/1831/006/15301 от 31.03.2015 и договор поручительства с ИП ФИО2 №22/9055/1831/006/15П01 от 31.03.2015 согласно условий которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заёмщиком своих обязательств по кредитному договору.

31.03.2015г. Банком был также заключен договор поручительства №22/9055/1831/006/15П02 с ЗАО “Кингисеппское хлебоприемное предприятие ” и ОАО “Агентство кредитного обеспечения”, в настоящее время – АО “Агентство поддержки малого и среднего предпринимательства, региональная микрокредитная компания Ленинградской области”.

Согласно условий договора поручительства с Агентом (ответчик) ответственность ответчика перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 5 600 000 руб., что составляет 70% от суммы ссудной задолженности Заёмщика перед Банком по возврату кредита и уплате текущих (начисленных) процентов за пользование кредитом, рассчитанных на дату принятия решения Банком о досрочном погашении кредита.

В связи с неисполнением заёмщиком своих обязательств перед Банком, согласно пунктам 3.1-3.4 договора поручительства, Банк направил ответчику извещение о возникшей задолженности и требование о её погашении, которое было получено Агентством 18.01.2017.

18.01.2017 Банк направил ответчику требование об уплате денежной суммы по договору поручительства, которое было получено Агентством 19.04.2017. В ответ на данное требование Агентство направило Банку возражения (л.д.32-33), в которых потребовал предоставить дополнительные сведения. Учитывая, что в нарушение требований ст.399 ГК РФ поручитель не исполнил своё обязательство по договору поручительства от 31.03.2015г. и не оплатил Банку денежные средства в размере 2 821 763 руб. 22 коп., согласно представленного расчета (70% от основного долга 4 031 090 руб. 32 коп.) истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных в иске требований, ответчик сослался на непредставление ему Банком акта проверки заложенного имущества, а также на то, что решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации “Независимая Арбитражная Палата” оспаривается в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело А56-38425/2017).

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должника обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредиторомсолидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Договором поручительства Банка с ответчиком, предусмотрена субсидиарная ответственность (п.1.2) в размере 70% от суммы ссудной задолженности, но не более 5 600 000 руб.

Согласно представленного истцом расчета ссудная задолженность заёмщика (третьего лица) составляет 4 031 090 руб. 32 коп. Таким образом размер ответственности ответчика по договору поручительства составляет 2 821 763 руб. 22 коп.

Учитывая, что ответчиком обязательство по договору до настоящего времени не исполнено, требования Банка подлежат удовлетворению в заявленном размере на основании ст.ст.309, 310, 363 ГК РФ.

Расходы по госпошлине по делу, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.49, 65, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Агентство поддержки малого и среднего предпринимательства, региональная микрокредитная компания Ленинградской области» (ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН <***>) задолженность в размере 2 821 763 руб. 22 коп., по договору поручительства от 31.03.2015 №22/9055/1831/006/15П02, заключенного в качестве обеспечения по кредитному договору от 31.03.2015 №2216/90551831/006/15/1, расходы по госпошлине в сумме 37 109 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Васильева Н.А.