Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах,

об оспаривании постановления от 20.05.2013 № Ю78-06-03-836-13, представления от 20.05.2013 № 78-06-03-528,

при участии

от заявителя: директор ФИО1 (протокол от 23.11.2012),

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 по доверенности от 26.12.2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Правовой мир» (далее – заявитель Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления от 20.05.2013 №Ю78-06-03-836-13 по делу об административном правонарушении, представления от 20.05.2013 № 78-06-03-528 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенных Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах (далее – заинтересованное лицо, ТО Управления).

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, ссылаясь на истечение срока давности привлечения к административной ответственности и отсутствие состава административного правонарушения. Представитель ТО Управления возражал против удовлетворения требований заявителя, считая оспариваемые постановление и представление законными и обоснованными.

Суд рассмотрел дело по представленным в нем материалам и доводам, изложенным представителями сторон в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения проверки информации, изложенной гр. ФИО3 в жалобе от 18.03.2013 № 431, в отношении Общества определением ТО Управления от 09.04.2013 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

При проведении административного расследования в отношении ООО «Правовой мир» выявлено нарушение прав потребителя ФИО3 на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге. Общество не предоставило полной и достоверной информации об услуге: в публичной оферте указано «абонемент на 18 месяцев, стоимость = 32 900 руб.», в договоре на оказание услуг указано, что абонемент начинает действовать по истечении 14 календарных дней с момента оплаты абонемента, т.е. с 25.03.2012, так как дата оплаты абонемента 203 ФИО3 (в соответствии с условием пункта 1.2 договора) была произведена 11.03.2012 (скидка по договору пункт 1.2). Но в абонементе 203 указана дата оплаты 01.03.2011 (договор на оказание услуг от 29.02.2012), а действие абонемента 203 указано до 01.01.2012, что является нарушением пункта 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Усматривая в действиях ООО «Правовой мир» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 06.05.2013 ТО Управления в отношении Общества составлен протокол № Ю78-06-03-186 об административном правонарушении.

Постановлением ТО Управления от 20.05.2013 № Ю78-06-03-836-13 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Также Обществу выдано представление от 20.05.2013 № 78-06-03-528 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым было предложено в месячный срок принять меры по устранению выявленных нарушений действующего законодательства, причин и условий им способствующих, недопущению нарушений впредь.

Общество, не согласившись с вынесенными постановлением и представлением, обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, 29.02.2012 между ООО «Правовой мир» (исполнитель) и ФИО3 (клиент) был заключен договор № 203 на оказание услуг в спортивно-оздоровительном клубе сети Тонус-Клуб, расположенном по адресу Ленинский пр., д. 111, корп. 2. Договор был заключен в соответствии с приобретенным абонементом и положением об акции «Два по цене одного» от 01.02.2012, действовавшей на момент заключения договора.

В пункте 7.1 договора указано, что договор заключен на период действия абонемента, указанного в пункте 1.2 договора. Пункт 1.2 договора содержит в себе следующее условие: «абонемент начинает действовать с даты первого посещения либо по истечении 14 календарных дней с даты оплаты, количество единиц составляет 350, скидка «2 по цене 1», стоимость 16 450 рублей. Пунктом 1.4 договора установлен порядок расчета по договору: 01.03.2012 – 8500 руб., до 01.04.2012 – 7950 руб.

Как видно из квитанций к приходному кассовому ордеру №216 и №214, 01.03.2012 ФИО3 внесена оплата по договору №203 от 29.02.2012 в размере 8500 руб., 11.03.2012 ФИО3 оплачено 7950 руб.

В обоснование заявленных требований, Общество указывает, что при заключении договора №203 от 29.02.2012 фактическим покупателем являлась ФИО4, которая приобретала абонемент для своей сестры ФИО3, что подтверждается ее подписью в договоре №203 от 29.02.2012, и которой была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о реализуемой услуге.

В судебном заседании 11.09.2013 по ходатайству заявителя опрошена в качестве свидетеля ФИО4, которая пояснила, что приобретала абонемент по акции «2 по цене 1» (350 единиц на год), о которой ей сообщила сестра. Администратором, который составлял договор, ей было разъяснено, что договор будет действовать с первого посещения и пока не закончатся единицы. Об автоматическом начале действия договора по истечении 14 календарных дней, ей никто не сообщил. Через некоторое время ей сказали, что по истечении года неиспользованные единицы сгорают. На заключение договора и оформление абонемента ФИО4 приходила вместе с сестрой ФИО3 На следующий день – 01.03.2012 ФИО4 пришла уже одна, чтобы оплатить абонементы, после чего ей отдали подписанный договор. ФИО4 пояснила, что администратор разъяснила ей, что срок действия абонемента начинает течь с момента первого посещения и в течении года она вправе посещать зал, а если единицы останутся, их можно будет использовать и по истечении года. Когда она обратилась с просьбой продолжить занятия по истечении года и доходить неиспользованные единицы, получила отказ Общества.

При таких обстоятельствах, объяснения ФИО4 подтверждают доводы ТО Управления о нарушении Обществом прав потребителя ФИО3 на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении административным органом указано на нарушение Обществом пункта 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, выразившееся в не предоставлении полной и достоверной информации об услуге: в публичной оферте указано «абонемент на 18 месяцев, стоимость = 32 900 руб.», в договоре на оказание услуг – «абонемент начинает действовать по истечении 14 календарных дней с момента оплаты абонемента», т.е. с 25.03.2012, так как дата оплаты абонемента 203 ФИО3 в соответствии с условием пункта 1.2 договора была произведена 11.03.2012 (скидка по договору пункт 1.2). В абонементе 203 указана дата оплаты 01.03.2011, при том, что договор на оказание услуг заключен 29.02.2012, а действие абонемента 203 указано до 01.01.2012.

На необходимость устранения нарушений пункта 2 статьи 12Закона №2300-1 также указано ТО Управления в оспариваемом представлении от 20.05.2013 № 78-06-03-528 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Пунктом 2 статьи 12Закона №2300-1 предусмотрено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 – 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Вместе с тем право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, и как следствие обязанность Общества в ее предоставлении следует из положений статей 8, 10 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Однако административным органом ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемых постановлении и представлении не указано на нарушение Обществом требований статей 8, 10 Закона о защите прав потребителей, в то время как в пункте 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей речь идет только о последствиях непредставления потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, договор № 203 между ООО «Правовой мир» и ФИО3 на оказание услуг в спортивно-оздоровительном клубе сети Тонус-Клуб был заключен 29.02.2012. Таким образом, при заключении договора согласно пункту 2 статьи 8 Закона № 2300-1 Общество обязано было исполнить требования Закона о защите прав потребителейи предоставить потребителю полную и достоверную информации об оказываемой услуге.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек в феврале 2013 года, а оспариваемое постановление вынесено 20.05.2013.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В силу статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Оспариваемое представление от 20.05.2013 № 78-06-03-528 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесено ТО Управления в порядке статьи 29.13 КоАП РФ на основании материалов дела об административном правонарушении, при наличии обстоятельств, исключающих производство по указанному административному делу.

Кроме того, как в постановлении по делу об административном правонарушении, так и в оспариваемом представлении ТО Управления указано на нарушение Обществом пункта 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей и необходимость принятия мер по устранению выявленного нарушения.

Однако ТО Управления ограничилось лишь ссылкой на указанную норму Закона о защите прав потребителей, не указав, какие именно меры обязано предпринять Общество по данному представлению с целью устранения выявленного нарушения, причин и условий, способствовавших его совершению, с учетом содержания пункта 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, требования Общества подлежат удовлетворению, а оспариваемые постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах от 20.05.2013 №Ю-78-06-03-836-13 по делу об административном правонарушении, и вынесенное на его основании представление от 20.05.2013 № 78-06-03-528 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, признанию незаконными и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконными и отменить постановление от 20.05.2013 №Ю-78-06-03-836-13 по делу об административном правонарушении, представление от 20.05.2013 № 78-06-03-528 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенных Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Анисимова О.В.