Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Ультра Фиш» (далее – ООО «Ультра Фиш», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с которым просит:

- признать незаконными действия Балтийской таможни СЗТУ ФТС (далее – таможенный орган, ответчик 1) по нарушению законно установленных сроков выпуска товара по ДТ №10216120/280414/0018154, в период с 29.04.2014 по 03.05.2014 с таможенной территории;

- взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ФТС, ответчик 2) за счет средств казны Российской Федерации сумму понесенных обществом дополнительных транспортных расходов (убытков) за простой транспорта в размере 376 967 руб. 10 коп., возникших в связи с нарушением таможенным органом сроков выпуска товара по декларации на товары (далее – ДТ) №10216120/280414/0018154, в период с 29.04.2014 по 03.05.2014.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Представитель заявителя поддержал уточненные требования в полном объеме, а представитель ответчика 1 и ответчика 2 возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Из заявления общества следует, что 28.04.2014 на основании внешнеэкономического контракта от 19.11.2013 №03/2014, заключенного между ООО «Ультра Фиш» и Фирмой «Р/Т North Pelagic» (Фарерские острова), общество как получатель и декларант подало в таможенный орган ДТ № 10216120/280414/0018154, с целью таможенного оформления импортированного в его адрес товара - мороженая рыба - Путассу северная 50+ (24 320,00 кг.), Путассу северная 70+ (189 160,00 кг.), Скумбрия мороженная б/г (22 836, 00 кг.).

Согласно уведомлению о проведении таможенного досмотра от 30.04.2014, таможенный досмотр должен был состояться 01.05.2014 г в 16 час. 00 мин.

На основании акта таможенного досмотра (осмотра) № 10216120/020514/000700 в выпуске товара было отказано в соответствии со ст. 201 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее- ТК ТС) в связи с «привлечением к административной ответственности по ст. 16.2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Однако фактически дело об административном правонарушении возбуждено не было, заявитель к административной ответственности не привлечен. Товар общества выпущен таможенным органом 05.05.2014, то есть с задержкой в 5 суток.

В силу п. 1 ст. 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таможенный орган не исполнил в установленный срок свою обязанность (не совершил необходимые действия), возложенную на него в соответствии с действующим таможенным законодательством Российской Федерацией, то есть допустил незаконное бездействие, выразившееся в не выпуске товара в установленные законом сроки, в связи с чем общество понесло дополнительные транспортные затраты и как следствие убытки на сумму 376 967 руб. 10 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд установил, что требования общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона «О таможенном регулировании» вред, причинённый лицам вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 104 ТК ТС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному ТС перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам (п. 1).

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза (п. 2).

В силу положений ст. 104 ТК ТС, ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ Общество должно доказать наступление вреда (убытков), противоправность действий таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими юридическими фактами.

28.04.2014 в порядке ст. 193 ТК ТС таможенным представителем ООО «Фарватер» задекларирован товар - мороженая рыба - Путассу северная 50+ (24 320,00 кг.), Путассу северная 70+ (189 160,00 кг.), Скумбрия мороженная б/г (22 836, 00 кг.) в адрес получателя ООО «Ультра Фиш» путем подачи предварительной ДТ № 10216120/280414/0018154 до поступления товара в зону таможенного контроля.

29.04.2014 вышеуказанный товар согласно коносаменту от 25.04.2014 № NP SPB 01 поступил в зону таможенного контроля и предъявлен таможенному органу.

В соответствии с п. 2 ст. 196 ТК ТС при применении предварительного таможенного декларирования товаров в соответствии со ст. 193 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом в срок не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем предъявления товаров таможенному органу, зарегистрировавшему таможенную декларацию.

Началом течения срока выпуска товаров, задекларированных по ДТ № 10216120/280414/0018154, является 29.04.2014.

30.04.2014 в сроки, предусмотренные вышеуказанной нормой, в таможенный орган от Северо-Западной оперативной таможни поступило письмо от 30.04.2014 №21-15/05471 о возможном нарушении таможенного законодательства при ввозе товаров в адрес получателя ООО «Ультра Фиш» по ДТ № 10216120/280414/0018154, в связи с чем таможенным органом 30.04.2014 принято решение о проведении таможенного досмотра товара.

30.04.2014 декларанту в соответствии с п. 3 ст. 95 ТК ТС и ст. 108 ТК ТС направлено требование о предъявлении товара для таможенного досмотра.

В связи с непредъявлением 30.04.2014 товара к таможенному досмотру 30.04.2014 таможенным органом на основании п. 5 ч. 2 ст. 220 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон №31-ФЗ) принято решение о продлении срока выпуска до завершения таможенного досмотра товаров, но не превышающий срок, установленный п. 4 ст. 196 ТК ТС.

Пунктом 4 ст. 196 ТК ТС установлено, что сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено ТК ТС.

Таможенный досмотр товара, задекларированного по ДТ №10216120/280414/0018154 согласно АТД № 10216120/020514/000700 начат в 12:00 01.05.2014 и завершен в 15:00 02.05.2014 в присутствии представителя лица, уполномоченного в отношении товара (специалист по таможенному оформлению таможенного представителя ООО «Фарватер»).

На основании вышеизложенного, учитывая принятые в пределах срока, установленного п. 1 ст. 196 ТК ТС, решения о проведении таможенного досмотра и о продлении срока выпуска товаров нарушение срока выпуска товаров, задекларированных по ДТ № 10216120/280414/0018154, отсутствует.

По результатам таможенного досмотра вышеуказанного товара установлено расхождение веса нетто товаров на 1280,9 кг. в сторону увеличения. По указанному факту в связи с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, 02.05.2014 возбуждено дело об административном правонарушении № 10216000-872/2014.

Пунктом 2 ст. 201 ТК ТС предусмотрено, что таможенный орган отказывает в выпуске товаров, если при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами были выявлены нарушения таможенного законодательства таможенного союза, за исключением случаев, если:

- выявленные нарушения, не являющиеся поводом к возбуждению административного или уголовного дела, устранены;

- выявленные нарушения устранены, а декларируемые товары не изъяты или на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза

Учитывая выявленные нарушением таможенного законодательства, повлекшим возбуждение дела об административном правонарушении, и неустранением указанного нарушения таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товара, задекларированного по ДТ № 10216120/280414/0018154.

03.05.2014 таможенным представителем ООО «Фарватер» товар задекларирован повторно по ДТ № 10216120/030514/0018921 с указанием фактического веса нетто/брутто, и выпущен в тот же день в соответствии с заявленной процедурой, что подтверждено представленными в материалы дела документами и заявителем не опровергнуто.

Следует отметить, что согласно исковому заявлению по договору между обществом и ООО «Рыбный Двор» первая сторона обязалась осуществить поставку товара в срок до 29.04.2014, при этом, указанный товар предъявлен таможенному органу лишь 29.04.2014, и с учетом сроков, предусмотренных п. 2 ст. 196 ТК ТС, не мог быть выпущен таможенным органом ранее названной даты. В связи с этим нарушение срока поставки (претензия на 151 200 руб.) допущено обществом, а не действиями (бездействием) таможенного органа.

Также общество согласно заявлению просит суд взыскать в качестве убытков ущерб (37 630,50 руб.), понесенный за простой транспорта в порту с 28.04.2014 по 03.05.2014, то есть за период, начавшийся до предъявления товара таможенному органу и до начала течения срока выпуска товара.

Расходы за простой транспорта (12 000 руб.) взыскиваются без указания срока простоя и соотнесения этого срока со сроком выпуска товаров.

Товар выпущен 03.05.2014 после повторного декларирования по ДТ № 10216120/030514/0018921 03.05.2014, что с учетом вышеизложенной позиции указывает на отсутствие нарушений со стороны таможенного органа, которые могли бы повлечь возникновение ущерба.

Доводы заявителя фактически опровергнуты материалами дела.

Таким образом, суд с учетом положений ст. 65, 71 АПК РФ оценив в совокупности и их взаимосвязи представленные доказательства пришел к выводу, что заявителем факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей по выпуску товаров, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у общества убытками, не доказан, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с отказом в удовлетворении требований подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Ультра Фиш» в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Исаева И.А.