Гражданский кодекс часть 1

ответчик Специализированное ГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества", ОАО "Стенли Проперти Корпорейшн", ООО "ТриГ", ООО "Элите"

третье лицо ГУ ФРС по СПб и ЛО, ГУ ФССП по СПБ, СПБ ГУП "Издательство "Петербургский писатель", Городская налоговая инспекция , Межрайонная инспекция МНС РФ №10 по Санкт-Петербургу , Комитет по печати и взаимодействию средствами массовой информации

о признании недействительными торгов, договора и признании права государственной собственности

при участии:

от истца: предст.ФИО1 (дов.8328-42 от 29.12.2005)

от ответчиков: 1. предст.ФИО2 (дов.В-40 от 27.01.2005)

2.предст.ФИО3 (дов. от 09.03.2005)

3.предст.ФИО4 (дов. от 02.03.2005)

4.ген.дир.Дмитрина Г.В. (реш.2 от 07.10.2004)

от 3-х лиц: 1. не явился

2.предст.ФИО5 (дов.37 от 31.03.2005)

3.не явился

4.предст.ФИО6 (дов.15-06/6117 от 25.03.2005)

5.предст.ФИО7 (дов.03-05/6626 от 17.05.2005)

6.предст.ФИО8 (дов.15-14-1195/04 от 21.12.2004)

установил:

Истец просит признать недействительными проведенные 14 мая 2004 года торги по продаже имущества СПб ГУП «Издательство «Петербургский писатель» (15 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>), признать недействительным договор купли-продажи от 15 мая 2004 года, заключенный между РФФИ и ООО «ТриГ» в отношении вышеназванных объектов, а также признать право государственной собственности Санкт-Петербурга на названные объекты недвижимости.

Ответчик-1 иск не признал, ссылаясь на проведение торгов в соответствии с действующим законодательством и законом РФ «Об исполнительном производстве», также ссылается на то, что действия судебного пристава о передаче имущества для реализации на торги не признаны незаконными в установленном порядке, отчет об оценке также в установленном порядке не оспорен.

Ответчик-2 иск не признал по аналогичным мотивам, пояснил, что в настоящее время имущество принадлежит ООО «Элите».

Ответчик-3 иск не признал, пояснил, что является взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого проведены торги, полагает, что при проведении торгов нарушений процедуры их проведения не было допущено, судебным приставом-исполнителем проверено наличие у должника имущества, необходимого для погашения долга, оценка имущества произведена в установленном порядке и не оспорена.

Ответчик-4 иск не признал, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем имущества.

Представитель ГУ ФРС по СПб и ЛО отзыв на иск не представил, в суд не явился, о времени судебного разбирательства извещен.

Представитель ГУ ФССП по СПб возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя законодательства об исполнительном производстве, пояснил, что у истца отсутствовало имущество первой и второй очереди, на которое могло быть обращено взыскание, оценка имущества была произведена в установленном порядке.

Представитель СПб ГУП «Издательство «Петербургский писатель» в суд не явился, отзыв на иск не представил, в предварительном судебном заседании поддерживал позицию истца.

Представители налоговых инспекций подтвердили факт направления в ИМНС сообщения о реализации имущества.

Представитель Комитета по печати поддерживает позицию истца, полагает, что оценка имущества произведена с нарушениями действующего законодательства без учета стоимости земельного участка, на котором расположена недвижимость.

Суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ГУ ФРС по СПб и ЛО и СПБ ГУП «Издательство «Петербургский писатель».

Заслушав объяснения участников процесса и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

15 мая 2004 года между РФФИ в лице действующего на основании договора поручения ОАО «Стенли Проперти Корпорейшн» (продавец) и ООО «ТриГ» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1, предусматривающий отчуждение в собственность покупателя 15 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>.

Договор купли-продажи заключен на основании торгов, проведенных 14 мая 2004 года в отношении имущества СПб ГУП «Издательство «Петербургский писатель». Победителем торгов было признано ООО «ТриГ», которое также являлось взыскателем по исполнительному производству № 2125 от 2 марта 2004 года, в рамках которого и были проведены торги по реализации арестованных объектов недвижимости, принадлежащие должнику на праве хозяйственного ведения.

Истец оспаривает торги от 14 мая 2004 года, ссылаясь на нарушение очередности взыскания по исполнительному производству, поскольку реализованное имущество относится к имуществу третьей очереди, в то время как обращение взыскания на имущество первой и второй очередей не производилось. Также ссылается на то, что отчет об оценке имущества, на основании которого была установлена начальная цена продажи, является недостоверным, при оценке недвижимого имущества не произведена оценка земельного участка. Кроме того, истец ссылается на отсутствие уведомления Межрегионального территориального органа в Северо-западном федеральном округе Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству о реализации имущества третьей очереди.

Оценив доводы участников процесса и материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 года № 8 публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов и актов других органов, указанных в статье 1 ФЗ «Об исполнительном производстве», могут быть признаны недействительными в случае нарушения правил проведения торгов, установленных законом.

Согласно ст.63 ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок проведения торгов определяется Гражданским кодексом РФ. Положения об организации и порядке проведения торгов содержатся в ст.448 ГК РФ. Истцом не представлено доказательств, из которых можно было бы сделать вывод о том, что при проведении торгов были допущены нарушения, повлиявшие на правильное определение победителя торгов либо имели место факты незаконного отказа кому-либо в участии в торгах.

Все заявленные истцом основания для признания торгов недействительными являются основаниями для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, а также для предъявления иска об оспаривании оценки, проведенной в рамках исполнительного производства, в порядке, предусмотренном ст.13 ФЗ «Об оценочной деятельности».

В установленном порядке действия судебного пристава-исполнителя не оспорены, отчет об оценке не признан недостоверным.

При этом в судебном заседании исследованы вопросы, связанные с ведением исполнительного производства и установлено, что первоначально исполнительный лист на взыскание с должника задолженности в сумме 5 506 988 руб. был предъявлен взыскателем в банк. С расчетного счета должника была списана сумма 19 658 руб. В связи с недостаточностью денежных средств на счете должника исполнительный лист был предъявлен взыскателем в Дзержинское ПССП. Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 2125.

В связи с недостаточностью денежных средств должника для удовлетворения требований взыскателя судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на иное имущество должника (постановление от 11 марта 2004 года). В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты действия, направленные на выявление имущества, в том числе, сделаны запросы в регистрирующие государственные органы для получения информации о наличии у должника имущества, за счет которого может быть осуществлено взыскание.

15 марта 2004 года судебным приставом-исполнителем была проведена проверка возможности взыскания с выходом в адрес должника, о чем был составлен акт от 15 марта 2004 года об отсутствии у должника имущества, подлежащего описи и аресту.

По запросу судебного пристава-исполнителя должником были представлены данные бухгалтерского баланса с целью выявления дебиторской задолженности должника и наличия основных средств на балансе должника. Согласно списка основных средств у должника, кроме недвижимого имущества, имелось иное имущество – профессиональное оборудование для издательской деятельности. Дебиторской задолженности и иного имущества у должника выявлено не было.

С учетом изложенных обстоятельств судебным приставом-исполнителем было принято решение об обращении взыскания на имущество третьей очереди, т.е. имущества, не предназначенного для непосредственного участия в производстве. В судебном заседании было установлено, что реализованные на торгах объекты недвижимости, ранее эксплуатировался как база отдыха, при этом последние 4 года комплекс вообще не эксплуатировался. Должнику данное имущество было передано в хозяйственное ведение в 2003 году, т.е. должником данное имущество вообще не использовалось.

Судом установлен факт направления судебным приставом-исполнителем в соответствующий орган извещения о реализации имущества третьей очереди. Представители налоговой инспекции также подтвердили факт получения такого извещения, по результатам получения которого налоговым органом было вынесено решение о взыскании недоимки по налогам (постановлением МИМНС № 10 по СПб от 20 мая 2004 года № 09/0059/04).

Для определения рыночной стоимости объектов недвижимости, обязательность которой предусмотрена ст.52 Закона РФ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем был привлечен независимый оценщик, что соответствует и ст.8 ФЗ «Об оценочной деятельности». Результатом работы оценщика явился Отчет о рыночной стоимости объектов недвижимости от 19 марта 2004 года № 130041-703/н. Согласно ст.13 ФЗ «Об оценочной деятельности» в случае наличия спора о достоверности рыночной стоимости объекта оценки, указанный спор подлежит рассмотрению судом, при этом следует признать, что в этом случае должен быть заявлен самостоятельный иск о признании оценки недостоверной с привлечением к участию в дело оценщика и судебного пристава-исполнителя. Рассматривать в рамках настоящего спора вопрос о достоверности проведенной оценки суд считает неправомерным. Представитель РФФИ пояснил, что при проведении торгов по заявке судебного пристава-исполнителя в обязанности лица, которое проводит либо организует торги, не входит обязанность проверки достоверности оценки реализуемого имущества. При проведении торгов в порядке исполнительного производства следует руководствоваться ст.4 Закона РФ «Об исполнительном производстве», согласно которой требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории РФ.

Все доводы истца и Комитета по печати основаны на том, что при оценке имущества не была учтена стоимость земельного участка, на котором находятся объекты недвижимости. Суд не дает оценки данным доводам, поскольку, как было сказано выше, все вопросы, связанные с достоверностью оценки должны быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, в рамках которого может быть решен вопрос о проведении судебной экспертизы на предмет определения достоверности оценки.

С учетом изложенного следует признать, что истцом не представлены доказательства каких-либо нарушений, допущенных именно при проведении торгов, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167 - 170 АПК РФ, ст.ст.448, 449 ГК РФ, Законом РФ «Об исполнительном производстве», арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в тринадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.Б. Иванилова