Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО «Петрофарм» о признании недействительным решения совета директоров ЗАО «Петрофарм» от 02.08.05; об отказе во включении в список кандидатов предложенных ФИО1 кандидатур для избрания в члены совета директоров Общества на внеочередном общем собрании акционеров, назначенном к проведению на 28.08.08 по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д.22, в 11-00.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Истец заявил ходатайство о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании.

Ответчик не возражал против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.53 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - Закон), предложение о выдвижении кандидатов для избрания в Совет директоров должно поступить в Общество не менее чем за 30 дней до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров.

Пунктом 2 ст.47 Закона установлено, что дополнительные к предусмотренным Законом требования к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, могут быть установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг, каковым является ФСФР России (ранее - ФКЦБ России).

Постановлением ФКЦБ России № 17/пс от 31.05.02 утверждено Положение о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров (в ред. Постановления ФКЦБ РФ от 07.02.03 № 03-6/пс,) (далее – Положение), действие которого распространяется на годовые и внеочередные общие собрания акционеров закрытых и открытых акционерных обществ, проводимые в форме собрания.

Пунктом 2.4. данного Положения установлено, что если предложение в повестку дня общего собрания (предложение о выдвижении кандидатов в органы управления) направлено почтовой связью, датой внесения такого предложения является дата, указанная на оттиске календарного штемпеля, подтверждающего дату отправки почтового отправления.

Из содержания письма № 126 от 10.08.05, подписанного председателем Совета директоров ЗАО «Петрофарм» следует, что Совет директоров, рассмотрев требование истца от 25.07.05 о выдвижении кандидатов в члены Совета директоров, принял решение об отказе в удовлетворении указанного требования в связи с нарушением такого требования и в связи с несоответствием подписи истца на требовании образцу подписи, который имеется в системе ведения реестра акционеров Общества.

На почтовом отправлении с требованием истца, отправленном в адрес ЗАО «Петрофарм», стоит календарный штемпель с датой отправки «27.07.2005 г.», т.е. более чем за 30 дней до даты проведения собрания. Таким образом, указанное предложение истца о выдвижении кандидатов в члены Совета директоров Общества считается отправленным в срок (л.д. 12-14).

Кроме того, п.5 ст.53 Закона определяет исчерпывающий перечень случаев, при которых акционеру может быть отказано во включении его кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган. Данный перечень не содержит такого основания, как несоответствие подписи акционера имеющемуся в системе ведения реестра акционеров образцу. Ст.53 Закона устанавливает только, что предложение акционера должно быть им подписано.

На основании изложенного,

руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Совета директоров ЗАО «Петрофарм» от 02.08.05 об отказе во включении в список кандидатов для избрания в члены совета директоров ЗАО «Петрофарм» на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Петрофарм», назначенном на 28.08.05 в 11-00 по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д.22, предложенных ФИО1

Взыскать с ЗАО «Петрофарм» в пользу ФИО1 100 руб. расходов по госпошлине по иску.

Выдать ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 1 900 руб., уплаченной по квитанции № 96 от 16.08.05.

Выдать исполнительный лист в порядке ст.319 АПК РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Кашина Т.А.