Гражданский кодекс часть 1

заявитель: федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт физики полупроводников им. А.В. Ржанова Сибирского отделения Российской академии наук

заинтересованное лицо Судебный пристав-исполнитель Петроградского района отдела судебных приставов ФИО2.С.Н.; УФССП по Санкт-Петербургу

третье лицо АО "НИАИ "ИСТОЧНИК"

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Институт физики полупроводников им. А.В. Ржанова Сибирского отделения Российской Академии Наук" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 в части несовершения всех необходимых исполнительных действий по исполнительному листу серии ФС № 017295477, выданному 17.11.2017 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-42461/2017, а также обязать судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 произвести все необходимые исполнительные действия по исполнительному листу серии ФС № 017295477.

Определением суда первой инстанции от 22.05.2019 заявление Института оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019, определение арбитражного суда от 22.05.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили. От Заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в отсутствие возражений сторон перешел к рассмотрению дела по существу.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Как предусмотрено частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Согласно статье 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8); копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Как установлено судом, 31.08.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № 017295477 от 17.11.2017 возбуждено исполнительное производство № 51499/17/78014-ИП о взыскании с открытого акционерного общества «Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический аккумуляторный институт «Источник» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт физики полупроводников им. А.В. Ржанова Сибирского отделения Российской академии наук.

В части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, реализуя которое судебный пристав-исполнитель, в частности, запрашивает необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, по смыслу статей 64, 68 Закона №229-ФЗ, незаконное бездействие может быть установлено судом только в случае неисполнения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, либо непринятия мер к принудительному исполнению исполнительного документа.

Следовательно, предметом для оспаривания в соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ является не любое бездействие судебного пристава-исполнителя, а только связанное с совершением исполнительских действий и мерами принудительного исполнения.

Между тем, судом установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства в отношении должника были предприняты необходимые меры для исполнения исполнительного документа, установления местонахождения должника и его имущества.

31.01.2018 судебным приставом-исполнителем направлены следующие запросы: запрос в УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, запрос в Центр ГИМС МЧС Росси по Санкт-Петербургу, запрос в Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли (г. Санкт-Петербург), запрос в Комитет имущественных отношений (г. Санкт-Петербург), запрос Регистраторам ценных бумаг, запрос в Росфинмониторинг, запрос в МИ ФНС № 15 по Санкт-Петербургу, запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области.

01.05.2018 судебным приставом-исполнителем направлены следующие запросы: запрос в Центр ГИМС МЧС Росси по Санкт-Петербургу, запрос в МИ ФНС № 15 по Санкт-Петербургу.

30.07.2018 судебным приставом-исполнителем направлены следующие запросы: запрос в Центр ГИМС МЧС Росси по Санкт-Петербургу, запрос в МИ ФНС № 15 по Санкт-Петербургу.

28.10.2018 судебным приставом-исполнителем направлены следующие запросы: запрос в Центр ГИМС МЧС Росси по Санкт-Петербургу, запрос в МИ ФНС № 15 по Санкт-Петербургу, запрос в Управление ФНС по Санкт-Петербургу.

26.01.2019 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

31.01.2018 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации: АКБ «Абсолют банк» (ОАО), АКБ Мособлбанк ОАО, АО «Глобэкс Банк», АО «БКС Банк», Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «Транст» (ПАО), Банк ГПБ (АО), ВТБ24 (ЗАО), Банк ПАО ФК «Открытие», ЗАО «Сургутнефтегазбанк», КБ «ЛОКО Банк» (АО), ОАО КБ «Агропромкредит», ОАО «СМП Банк», ОАО «Сбербанк России», ОАО «АБ «Россия», ОАО «АК Брас» Банк, ОАО «Альфа-Банк», ОАО «Балтийский банк», ОАО «Уралсиб», ООО «Экспобанк», ООО «Русфинанс банк», ПАО «МТС-банк», ПАО «Почта России», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банк Зенит, ПАО Росбанк.

04.08.2018 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации: АКБ «Российский Капитал» (ПАО), АКБ Мособлбанк ОАО, АО «Глобэкс Банк», АО «БКС Банк», Банк «Возрождение» (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк ПАО ФК «Открытие», КБ «ЛОКО Банк» (АО), ОАО КБ «Агропромкредит», ОАО «СМП Банк», ОАО «Уралсиб», ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», ООО «Экспобанк», ООО «Русфинанс банк», ПАО «Балтийский банк», ПАО «МТС-банк», ПАО «Почта России», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банк Зенит, ПАО КБ «Восточный» ПАО Росбанк.

10.02.2018 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации: АО КБ «Агропромкредит», АКБ «Российский капитал» (ПАО), Банк «Возрождение» (ПАЛ), ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», ООО «Экспобанк», ООО «Русфинанс банк», ПАО «Балтийский банк», ПАО «МТС-банк», ПАО «Почта России», ПАО Банк Зенит, ПАО КБ «Восточный», ПАО Росбанк.

По результатам предпринятых мер судебным приставом-исполнителем вынесено три постановления о распределении денежных средств от 27.07.2018, постановление о наложении ареста на имущество должника в виде земельного участка от 14.11.2018, постановление об обращении взыскания денежных средств должника, находящихся в банке от 04.07.2018, четыре становления об обращении взыскания денежных средств должника, находящихся в банке от 23.01.2019.

Совокупность указанных исполнительных действий позволяет суду сделать вывод, что в рамках исполнительного производства совершены необходимые исполнительные действия по установлению местонахождения должника, принадлежащих ему денежных средств и другого имущества, оспариваемый заявителем факт бездействия ответчика, выразившийся в непринятии всех предусмотренных законодательством мер по исполнению требований исполнительного документа, не подтвержден.

В соответствии со статьей 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Делая вывод о необоснованности данного требования, суд исходит из того, что вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства

При этом суд учел разъяснения пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ №50), согласно которым неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Закона "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу о совершении судебным приставом всех необходимых действий, предусмотренных Законом N 229-ФЗ и направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Захаров В.В.