Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес: 196191, РОССИЯ, Санкт-Петербург, Новоизмайловский <...>, ОГРН: <***>);

к Межрайонной ИФНС России № 28 по Санкт-Петербургу (адрес: 196158, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул. Пулковская, дом 12, лит. А, ОГРН: );

о признании недействительным решения

при участии

- от заявителя: ФИО2, доверенность от 07.09.2010, ФИО3, доверенность от 22.09.2011, ФИО4, доверенность от 21.09.2011

- от ответчика: ФИО5, доверенность от 01.04.2011, ФИО6, доверенность от 11.01.2011

установил:

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 28 по Санкт-Петербургу от 17.03.2011 № 14-04/215 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что из представленных заявителем в ходе выездной проверки и в ходе судебного разбирательства доказательств нельзя подтвердить экономическую оправданность действий заявителя, реальность совершенных заявителем сделок, достаточную осмотрительность заявителя при выборе контрагентов и в то же время вышеуказанные доказательства подтверждают недобросовестность заявителя как налогоплательщика, направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды, нереальность заключенных заявителем с его контрагентами сделок, неосмотрительность и даже халатность заявителя при выборе контрагентов.

Спор рассмотрен судом по существу.

Учитывая, что

17.03.2011 Межрайонной Инспекций ФНС России № 28 по Санкт-Петербургу по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогового агента по НДФЛ, страхователя, производящего выплаты физическим лицам за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 было принято решение № 14-04/215 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением заявителю был доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 368235 руб., пени в связи с несвоевременной уплатой налога в сумме 65422.96 руб., налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 73646.80 руб., а всего - 507303.76 руб.

Заявитель обжаловал данное решение в Управление ФНС России по Санкт -Петербургу в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 101.2 Налогового Кодекса Российской Федерации. Решением вышестоящего налогового органа от 27.05.2011 № 16-13/18826@ решение инспекции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с решением вышестоящего налогового органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 28 по Санкт -Петербургу № 14-04/215 от 17.03.2011.

Исследовав представленные сторонами доказательства и заслушав представителем сторон суд не может признать требования заявителя обоснованными и правомерными.

Согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном гл. 26.2 НК РФ.

В п.2 ст. 346.18 НК РФ указано, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

При этом согласно п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, указанные в п. 1 данной статьи принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из системного толкования указанных норм следует, что обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на расходы возложена на налогоплательщика.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как установлено проверкой, ИП ФИО1 в проверяемый период осуществлял предпринимательскую деятельность, классифицируемую в соответствии с ОКВЭД: 63.40 «Организация перевозок грузов».

В подтверждение понесенных расходов налогоплательщик представил на выездную проверку договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенные с перевозчиками: ООО «Триумф» (№ 1-08 от 08.01.2008), ООО «ТрансСервис» (№ 10-08 от 01.07.2008), ООО ОптПромСервис» (№ 8-08 от 28.04.2008), ООО «Зодиак» (№ 5-08 от 02.04.2008), ООО «Автоком» (№ 9-08 от 03.06.2008), ООО «Орион» (№ 2-08 от 15.02.2008), ООО «Стандарт» (№ 3-08 от 10.03.2008), ООО «Универсал» (№ 6-08 от 02.04.2008), ООО «Промсервис» (№ 4-08 от 31.03.2008), ООО «ПетроМетСервис» (№ 7-08 от 28.04.2008), ООО «Авангард ТК» (№ 1-09 от 01.01.2009), ООО «БТЭК», ООО «Д-Транс» (№ 3-09 от 01.01.2009), акты выполненных работ, перечисленные на стр. 3-5 оспариваемого решения, а также представил документы, подтверждающие факт оплаты транспортных расходов за наличный расчетов сумме 5 287 600 руб., в том числе: за 2007 год - 203 000 руб., за 2008 год - 3 694 600 руб., за 2009 год - 1 390 000 руб. (кассовые чеки и приходные ордеры).

По мнению суда заявитель необоснованно ссылается на п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, полагая, что налоговым органом не доказана невозможность осуществления налогоплательщиком оспариваемых хозяйственных операций.

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть с признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии реальности сделок между ИП ФИО1 и его контрагентами. Согласно ответам МИ ФНС России № 10 по Санкт-Петербургу исх. № 20-06/27125 от
18.11.2010, МИ ФНС России № 11 по Санкт - Петербургу № 24-03/26378 от 28.10.2010,
Инспекции ФНС России № 29 по Москве № 25-29/048408 от 02.11.2010, МИ ФНС России № 27 по Санкт - Петербургу № 19/48177 от 28.10.2010, МИ ФНС России № 23 по Санкт- Петербургу № 13/25386 от 26.10.2010, МИ ФНС России № 19 по Санкт - Петербургу № 14-04/29730 от 28.10.2010, МИ ФНС России № 23 по Санкт-Петербургу № 13/25386 от 26.10.2010, МИ ФНС России № 16 по Санкт - Петербургу № 13-18/47302 от 09.11.2010, МИ ФНС № 17 по Санкт-Петербургу № 14/43206 от 26.10.2010 контрольно-кассовая техника за организациями ООО «ТрансСервис» ИНН<***>, ООО «ОптПромСервис» ИНН <***>, ООО «Зодиак» ИНН <***>, ООО «Автоком» ИНН <***>, ООО «Орион» ИНН <***>, ООО «Универсал» ИНН <***>, ООО «Промсервис» ИНН <***>, ООО «ПетроМетСервис» ИНН <***>, ООО «БТЭК» ИНН <***>, ООО Д-Транс» не зарегистрирована.

ИП ФИО1 вместе с возражениями по акту выездной налоговой проверки № 14/25 от 31.12.2010 (вх.№ 01572 от 03.02.2011) представил корешки квитанций к приходно-кассовым ордерам и акты сверок по всем вышеперечисленным организациям.

Однако согласно протоколам допросов свидетелей: гр. ФИО7 (протокол допроса от 09.03.2011 б/н), гр. ФИО8 (протокол допроса от 03.03.20011 № 21), гр. ФИО9 (протокол допроса от 05.03.2011 б/н) гр. ФИО10 (протокол допроса от 04.03.2011, б/н), гр. ФИО11 (протокол допроса от 11.03.2011 б/н) документы по организациям ООО «ТрансСервис» ИНН<***>, ООО «Орион» ИНН <***>, ООО «ПетроМетСервис» ИНН <***>, ООО «Универсал» ИНН <***>, ООО «БТЭК» ИНН <***>, а именно, договоры, акты выполненных работ, акты сверок, квитанции приходно-кассовых ордеров, свидетелями не подписывались, с ИП ФИО12 свидетели (за исключением гр. ФИО11) незнакомы.

Согласно информации ЦОД (Центр обработки данных) по Санкт - Петербургу, письму
Инспекции ФНС России № 29 по Москве от 13.10.2010 № 24-08/045534 ООО «ТрансСервив»
ИНН<***>, ООО «ОптПромСервис» ИНН <***>, ООО «Зодиак» ИНН <***>,
ООО «Автоком» ИНН <***>, ООО «Орион» ИНН <***>, ООО «Универсал» ИНН
<***>, ООО «Промсервис» ИНН <***>, ООО «ПетроМетСервис» ИНН <***>, ООО «БТЭК» ИНН <***>, ООО Д-Транс» отчетность в период действия договоров с ИП ФИО12 не представлялась, что может свидетельствовать об отсутствии у этих организаций финансово-хозяйственной деятельности, а отсутствие балансов или сдача «нулевых» балансов косвенно может свидетельствовать об отсутствии транспортных средств, необходимых для осуществления грузоперевозок.

Кроме того, в перечисленных организациях отсутствуют работники, что подтверждается
непредставлением указанными организациями сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ (кроме ООО «Универсал», по которой представлены сведения на одного человека).

Организациями ООО «ТрансСервис» ИНН<***>, ООО «ОптПромСервис» ИНН
<***>, ООО «Зодиак» ИНН <***>, ООО «Автоком» ИНН <***>, ООО «Орион» ИНН <***>, ООО «Промсервис» ИНН <***>, ООО «ПетроМетСервис» ИНН <***>, ООО «БТЭК» ИНН <***>, ООО Д-Транс» не заявлен основной е деятельности - организация перевозок груза.

Поручения налогового органа об истребовании документов у организаций ООО «ООО «ТрансСерви ИНН<***>, ООО «ОптПромСервис» ИНН <***>, ООО «Зодиак» ИНН 77295224^ ООО «Автоком» ИНН <***>, ООО «Орион» ИНН <***>, ООО «Универсал» Ш <***>, ООО «Промсервис» ИНН <***>, ООО «ПетроМетСервис» ИНН <***> ООО «БТЭК» ИНН <***>, ООО Д-Транс» остались без исполнения.

Из полученных налоговым органом сведений учредитель и генеральный директор ООО «ТрансСервис» ИНН <***> ФИО13 является одновременно учредителем и генеральным директором 35 организаций, по сведениям от ООО «ОптПромСервис ИНН .<***> его генеральный директор ФИО14 - 91 организации, по ООО «Автоком ИНН <***> ФИО15 - 232 организаций, по ООО «Орион» ИНН <***> НестероЕ Ю. В. - 35 организаций, по ООО «Универсал» ИНН <***> ФИО10 - 35 организации по ООО «Промсервис» ИНН <***> ФИО16 - 36 организаций, по ООО «ПетроМетСервис» ИНН <***> ФИО9 - 5 организаций, что позволяет сделать обоснованный вывод о номинальности вышеуказанных руководителей и не участии их в хозяйственной деятельности вышеуказанных организаций.

Положенные в основу оспариваемого решения доводы налогового органа подтверждаются обширной судебной практикой. Так, в Постановлении Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № АЗЗ-5055/2009 от 12.01.2010 арбитражный суд кассационное инстанции указал следующее: «Апелляционным судом обоснованно отклонен довод общества с том, что отсутствие контрагентов по их юридическим адресам, непредставление контрагентами либо представление с "нулевыми" показателями налоговой отчетности, отсутствие численности штата, основных средств, объектов недвижимости, транспортных средств, не может свидетельствовать о фиктивности сделки, недобросовестности заявителя и не опровергает сведения об осуществлении хозяйственных операций, поскольку указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии ведения контрагентами реальной хозяйственной деятельности и, соответственно, об отсутствии хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами. Данный вывод инспекции и судов первой и апелляционной инстанций обществом не опровергнут соответствующими доказательствами».

В другом постановлении суд кассационной инстанции оставил судебные акты нижестоящих судов без изменения, а кассационную жалобу налогоплательщика без удовлетворения, указав следующее: «Судами установлено, что контрагенты общества не находятся по юридическим адресам; налоговую отчетность с момента постановки на налоговый учет не представляют, налоги в бюджет не уплачивают; руководители отказываются от подписания бухгалтерских и налоговых документов; у них отсутствует управленческий и технический персонал, основные, транспортные средства; движение денежных средств по их счетам носит транзитный характер; документы, представленные в обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, включенных в состав затрат по налогу на прибыль, содержат недостоверную информацию, в связи с чем не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с между обществом и названными контрагентами, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операции» (Постановление ФАС ВСО по делу № А19-4169/10 от 31.08.2010).

Аналогичный вывод содержится в Постановлении ФАС СЗО по делу А56-53267/2010 от 26.05.2011 в котором суд отказал налогоплательщику в возмещении НДС, в том числе потому, что его контрагенты не представляют налоговую отчетность с момента постановки на учет.

Таким образом, противоречивость представленных налогоплательщиком сведений подтверждается тем, что вышеуказанные контрагенты предпринимателя фактически зарегистрированы на «номинальных» директоров, организации не имели имущества и основных средств, отсутствовали штатные сотрудники для осуществления хозяйственной деятельности.

Не соответствует действительности и довод заявителя о том, что налоговый орган не истребовал у него товарно-транспортные накладные, так как на основании требования № 656 от 06.10.2010 инспекция истребовала у ИП ФИО12 акты и иные документы, подтверждающие выполнение транспортных услуг. Поэтому заявитель имел возможность предоставить на проверку любые документы, подтверждающие оказание транспортных услуг, в том числе и товарно-транспортные накладные.

Несостоятельным является и довод заявителя о необходимости оспаривания инспекцией заключенных заявителем и его контрагентами сделок.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

При этом, применяя названные положения Закона о налоговых органах необходимо учитывать, что указанное право может реализовываться налоговыми органами лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных статьей 6 Закона.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов).

При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), то вопрос об обоснованности указанной переквалификации должен быть рассмотрен по существу в рамках рассмотрения налогового (а не гражданского) спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 Кодекса).

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, выраженной в постановлении от 01.06.2010 № 16064/09, доначисление налогов, начисление пеней, взыскание штрафов в результате представления проверяемым налогоплательщиком, документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, которые в совокупности с другими выявленными обстоятельствами не подтверждают факта реального осуществления им хозяйственных операций с российскими поставщиками, не обусловлены изменением юридической квалификации сделок, поэтому в данном случае пп 3 п. 2 ст. 45 НК РФ не применяется.

По мнению суда, отсутствие надлежащей осмотрительности при выборе заявителем своих контрагентов в достаточной степени обосновано ответчиком допустимыми доказательствами.

В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, т.е. установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающих удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Невыполнение заявителем обусловленных вышеуказанными статьями Гражданского кодекса РФ действий для проверки правоспособности своих контрагентов подтверждается протоколами допросов руководителей организаций-контрагентов ИП ФИО12, согласно которым документы по организациям ООО «ТрансСервис» ИНН<***>, ООО «Орион» ИНН <***>, ООО «ПетроМетСервис» ИНН <***>, ООО «Универсал» ИНН <***>, ООО «БТЭК» ИНН <***>, а именно, договоры, акты выполненных работ, акты сверок, квитанции приходно-кассовых ордеров, свидетелями не подписывались, с ИП ФИО12 свидетели (за исключением гр. ФИО11 ) они не знакомы.

Допросы руководителей организаций-контрагентов ИП ФИО1 были проведены в соответствии со ст. 90 НК РФ в рамках проводившейся выездной проверки. Перед проведением допросов свидетели предупреждались об ответственности за отказ от дачи показаний и задачу ложных показаний, что подтверждается соответствующими протоколами допросов.

Довод заявителя о том, что свидетель ФИО11, являющийся директором ООО «БТЭК», подтвердил факт знакомства с ним, не является основанием для принятия расходов по данной организации, так как полученные в ходе проверки доказательства оценивались налоговым органом в совокупности и согласно полученной информации ООО «БТЭК» не представляло отчетность в период действия договора с заявителем, сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган по месту учета не представляло, обществом не заявлен основной вид деятельности-«организация перевозок грузов».

Таким образом, у налогового органа не было оснований не доверять полученным в ходе проведения выездной проверки доказательствам.

Особенно несостоятельным, в контексте вышеуказанных доказательств неосмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов является утверждение заявителя о реальности совершенных им хозяйственных операций со ссылкой на ошибку при указании даты заключенного с ООО «Универсал» договора на перевозку грузов № 6-08. Вышеуказанный договор датирован 02.04.2008, в то время как ООО «Универсал» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 24.04.2008. Однако, при этом заявитель, ссылаясь на то, что поскольку в договоре указаны ИНН и ОГРН Общества «Универсал», которые не могли быть известны до даты его государственной регистрации и поэтому дата заключения договора является лишь технической ошибкой, никаким образом не смог пояснить суду реальность фактически совершенных с вышеуказанным лицом – ООО «Универсал» сделок по перевозке грузов до момента государственной регистрации ООО «Универсал». Так заявителем 04.04.2008 была подана заявка в адрес ООО «Универсал» на перевозку груза. 06.04.2008 была оформлена товарно-транспортная накладная № 10002746 и товарная накладная № 113779, в то время как ООО «Универсал» получил статус юридического лица и правоспособность лишь 24.04.2008. Если дату подписания договора действительно можно объяснить ошибкой или опечаткой, то фактическую перевозку груза несуществующим юридическим лицом объяснить нельзя. Таким образом, документы, выданные от имени несуществующего юридического лица, не могут подтверждать расходы заявителя. Данная позиция также подтверждается судебной практикой.

Как указал Президиум ВАС РФ постановлении по делу № 10230 от 01.02.2011 «заключая договор поставки, общество не удостоверилось в правоспособности контрагента и в государственной регистрации этой организации в качестве юридического лица. Осуществляя оплату приобретаемых нефтепродуктов наличными денежными средствами, общество не предприняло указанных мер и на стадии исполнения сделки. Таким образом, общество действовало без должной осмотрительности.

Представленные обществом документы, оформленные от имени несуществующего юридического лица, не могут служить основанием для учета расходов и принятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость».

Следует также отметить, что в соответствии со ст. 92 НК РФ осмотр проводится в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, при этом налоговый орган вправе производить осмотр территории, помещении налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Пунктами. 1, 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установлено, что: «Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В ходе проверки и в процессе судебного разбирательства налоговый орган в порядке ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказал допустимыми доказательствами, что у заявителя не могло быть никаких экономических интересов при заключении вышеуказанных договоров займа в пользу не имеющих отношения к Кооперативу физических лиц кроме намерения получить необоснованную налоговую выгоду в виде уклонения от удержания и уплаты налога на доходы физических лиц и налога на прибыль.

Конституция Российской Федерации (статья 8) гарантирует субъектам предпринимательской деятельности экономическую свободу. Ядром экономической свободы как конституционного принципа является возможность дискреционного поведения предпринимателей, выбор ими различных вариантов осуществления субъективных прав, то есть субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства.

Однако, у конституционного права на экономическую свободу есть имманентные, то есть установленные в самой Конституции, пределы (границы). Это – сфера публичного интереса. Конституционное право, защищая публичный интерес, ограничивает в соответствующей степени интересы частные. Вышеуказанные положения выражаются в конституционном праве через принцип необходимости добросовестного осуществления субъектами предпринимательской деятельности своих субъективных прав (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Осуществляя свои субъективные права, субъекты предпринимательской деятельности должны иметь в виду, что они могут выйти за рамки частных отношений и затронуть сферу публичных (фискальных) интересов. В налоговом праве на ряду с позитивным обязыванием, предполагающем установление в законе конкретных обязанностей налогоплательщика применяется и метод негативного обязывания, который предполагает обязательство налогоплательщика к определенному поведению с помощью общих запретов. Один из таких запретов – это вытекающая из конституционных принципов обязанность налогоплательщика выполнять свои обязанности добросовестно. И когда имеет место очевидное игнорирование публичных (фискальных) интересов (общих запретов, которые противодействуют определенным вариантам поведения налогоплательщиком, не считающихся с публичными интересами в сфере взимания налогов), то имеет место злоупотребление налогоплательщика предоставленными ему субъективными правами путем максимального использования юридических возможностей для получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы, необоснованного возмещения налога из бюджета, использования налоговых льгот и т.п. Злоупотребление налогоплательщиком его субъективными правами не подлежит судебной защите.

При таких обстоятельствах уточненные требования заявителя нельзя признать обоснованными и правомерными в полном объеме. Судебные расходы при этом относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пасько О.В.