Гражданский кодекс часть 1

ответчик: ООО "Метпром" (адрес: 196655, РОССИЯ, Санкт-Петербург,Колпино, ул.Ремизова,д 17,кв 126; 196650, РОССИЯ, Санкт-Петербург,Колпино, ул.Финляндская ,д 24,лит А, ОГРН: <***>)

о взыскании 469281руб. 79коп.

при участии

- от истца: представителя ФИО1, доверенность б/н от 31.10.2011;

- от ответчика: не явились.

установил:

Истец - ЗАО "Строительное управление ГРЭС-Кириши" обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - ООО "Метпром" о взыскании 469281руб. 79коп. задолженности.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, представил письменные пояснения по делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда не явился, отзыв не представил, в связи с чем, дело в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор №08/06-2010 от 08.0.2010 (далее - договор) и дополнительное соглашение №1 от 20.10.2010 на изготовление и поставку металлоконструкций в соответствии со спецификациями. Общая ориентировочная стоимость продукции поставляемой по договору составила 6934680руб. 00коп., доставка на объект – 192000руб. 00коп.

Во исполнение условий договора, а именно п. 2.2, в соответствии с которым заказчик обязуется произвести оплату в размере 25% от стоимости всего объема продукции на закупку материалов для изготовления металлоконструкций, истец платежными поручениями №№ 782 от 01.07.2010, 1110 от 08.09.2010 перечислил ответчику 1781670руб.

Вместе с тем, ответчиком товар был поставлен с определенным процентом брака.

09.08.10 прорабом ЗАО «СУ ГРЭС-Кириши» ФИО2 принимался товар (металлоконструкции) по товарной накладной №21. Металлоконструкции в кол-ве 1,609т. на сумму 92982руб. 50коп. оказались выполнены с браком. ФИО2 был принят товар в количестве 2,491т. на сумму 143952руб. 40коп. вместо заявленных 4.100т., о чем были сделаны пометки в товарно-транспортной накладной (как в экземпляре Истца, так и в экземпляре Ответчика). Бракованный товар прорабом ЗАО «СУ ГРЭС-Кириши» принят не был.

Далее, 12.08.10, ФИО2 принимался товар по товарной накладной №22. Металлоконструкции в кол-ве 1.861 т. на сумму 107545руб. 32коп. также оказались выполнены с браком. ФИО2 был принят товар в количестве 2,047т. на сумму 118294руб. 09коп. вместо указанных в т/н 3,908т., о чем были сделаны пометки в товарно-транспортной накладной (как в экземпляре Истца, так и в экземпляре Ответчика). Бракованный товар прорабом ЗАО «СУ ГРЭС-Кириши» также принят не был.

Аналогично, по товарной накладной №24 от 24.08.10 ФИО2 был принят товар в количестве 1,317т. на сумму 76108руб. 11коп. вместо заявленных в т/н 2,070т., о чем были сделаны пометки в товарно-транспортной накладной (как в экземпляре Истца, так и в экземпляре Ответчика). Обнаруженный бракованный товар (металлоконструкции в кол-ве 0.753т. на сумму 43515руб. 12коп.) также принят не был.

По товарной накладной №26 от 16.09.10 был принят товар в количестве 4,915т. на сумму 284032руб. 94коп. вместо 7,360 т., о чем были сделаны пометки в товарно-транспортной накладной (как в экземпляре истца, так и в экземпляре ответчика). Бракованный товар (металлоконструкции в кол-ве 2.445т. на сумму 141294руб. 10коп.) принят не был.

По товарной накладной № 33 от 25.10.10 прорабом ЗАО «СУ ГРЭС-Кириши» был принят товар в количестве 4,208 на сумму 243176руб. 12коп., вместо 5,670т., о чем были сделаны пометки в товарно-транспортной накладной (как в экземпляре Истца, так и в экземпляре Ответчика). Бракованный товар (в кол-ве 1,462т. на сумму 84487руб. 51коп.) также принят не был.

В итоге была обнаружена недопоставка металлоконструкций в кол-ве 8,13 тонн. Истцом были приняты металлоконструкции на общую сумму 1312388руб. 21коп., продукция на оставшуюся сумму 469 824руб. 58коп. не была принята.

Согласно протокола совещания от 08.10.10 г., который был подписан и представителем Ответчика, доставленные Ответчиком металлоконструкции были изготовлены с браком (сварные швы не очищены от шлаков, сварные швы не соответствуют требованиям НАКС, несоответствие окраски требованиям СНИП, неравномерность швов, непроектный катет шва), в связи с чем, Ответчик принял на себя обязательства устранить все замечания, поставить металлоконструкции в соответствии с графиком и погасить платеж, полученный им согласно п. 2.2. договорапоставкой металлоконструкции до 20.10.10 г.

Однако принятые на себя обязательства в установленные сроки ответчик не исполнил.

Направленная в адрес ответчика претензия за исх. № 180/10 от 18.04.11 г. с просьбой погасить дебиторскую задолженность была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Пунктом 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае если, продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств возврата денежных средств или поставки товара на момент рассмотрения дела ответчик суду не представил, возражений по иску не заявил, в связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "Метпром" в пользу ЗАО "Строительное управление ГРЭС-Кириши" 469281руб. 79коп. задолженности и 12385руб. 64коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Рычагова О.А.