Гражданский кодекс часть 1

истец: Закрытое акционерное общество "Транснефть-Сервис" (адрес: Россия 353913, г. Новороссийск, Краснодарский край, пр. Ленина д. 37 , ОГРН: 2315011042 );

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Приморский торговый порт" (адрес: Россия 188910, г. Приморск, Ленинградская область , Выборгский район, порт а/я 25 , ОГРН: 4700880762 );

о признании недействительными пунктов договора

при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности от 31.12.2013 г.;

- от ответчика: ФИО2, по доверенности № 15 от 30.03.2015 г.

установил:

Закрытое акционерное общество "Транснефть-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приморский торговый порт" о признании недействительными пунктов 2.1 и 7.2 договора № 01-П/12/38/2012, заключенного между АО «Транснефть-Сервис» и ООО «Приморский торговый порт».

Ответчик иск не признал по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на добровольность принятых на себя истцом обязательств по соблюдению ежемесячного объема поставки нефтепродуктов и отсутствие реальной возможности заключить договор на тех же условиях с третьими лицами; указал, что бункеровочный комплекс изначально создавался для перевалки в первую очередь нефтепродуктов истца, в связи с чем полагал разумным и обоснованным установление в договоре таких условий, которые обеспечивали бы соблюдение истцом своих обязательств по поставке нефтепродуктов в обещанных объемах и одновременно позволили бы уменьшить предпринимательские риски ответчика как инвестора строительства, окупить затраты на проект в целом; заявил, что при соблюдении истцом условий о ежемесячной поставке 10 000 тонн нефтепродуктов незаполненными ежемесячно оставались бы 5 000 тонн товарной вместимости резервуарного парка Бункеровочного комплекса, а неиспользование незадействованной мощности Бункеровочного комплекса противоречило бы основной цели деятельности ответчика – извлечению прибыли.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.02.2012 года между ЗАО «Транснефть - Сервис» (после 14.01.2015 АО «Транснефть-Сервис») и ООО «Приморский торговый порт» был заключен договор № 01-П/12/38/2012 (далее - Договор перевалки), согласно которому ООО «Приморский торговый порт» обязалось оказать комплекс услуг по перевалке нефтепродуктов ЗАО «Транснефть - Сервис».

Пунктом 7.1. Договора перевалки стоимость услуг ООО «Приморский торговый порт» (далее - Ответчик, Исполнитель) по перевалке одной тонны нефтепродуктов определена сторонами в размере 35,40 долларов США с НДС.

Пунктом 7.2. Договора перевалки определено, что если фактический объем оказанных АО «Транснефть - Сервис» (далее - Истец, Заказчик) услуг за месяц будет меньше объема, предусмотренного п. 2.1. Договора перевалки, то расчет стоимости осуществляется исходя из стоимости объема перевалки нефтепродуктов, указанного в п. 2.1. договора.

Пункт 2.1. Договора перевалки закрепляет обязательства Истца поставлять Ответчику нефтепродукты в объеме 10 000 тонн ежемесячно.

Из письма Ответчика исх. № 28-11/763 от 26.04.2012 Истец узнал, что ООО «Приморский торговый порт» с другими потребителями услуг перевалки заключены договоры, не содержащие условий о гарантированном объеме поставки и ежемесячной стоимости услуг, независимо от их фактического оказания.

В частности, Ответчик сообщил Истцу о товарной вместимости резервуарного парка - 15 тыс. тонн нефтепродуктов, и отсутствии возможности подтверждать объемы перевалки нефтепродуктов другим клиентам.

Поскольку Договор перевалки был заключен с Истцом на условиях поставки 10 000 тонн нефтепродуктов ежемесячно, аналогичные договоры с другими клиентами не могли содержать условия о перевалке такого же объема нефтепродуктов.

В дальнейшем письмом исх. № 28-11/1607 от 21.06.2013 Ответчик подтвердил вышеизложенные выводы.

Полагая, что включив в Договор перевалки условие об оплате услуг перевалки нефтепродуктов, исходя из ежемесячного объема 10 000 тонн (п.п. 2.1., 7.2.), Ответчик установил для Истца формулу определения стоимости услуг перевалки, в результате применения которой цена перевалки одной тонны нефтепродуктов являлась отличной от цены, установленной для других потребителей услуг ООО «Приморский торговый порт», Истец письмом исх. № 1374 от 05.04.2012 обратился к Ответчику с предложением исключить из Договора перевалки дискриминационное условие об оплате стоимости перевалки независимо от фактического объема оказанных услуг, как противоречащее ФЗ «О защите конкуренции».

Ответчик письмом исх. № 01-11/698 от 13.04.2012 отказался исключать из договора спорные пункты, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - ФЗ «О естественных монополиях») Ответчик осуществляет деятельность на рынке услуг перевалки нефтепродуктов, находящимся в состоянии естественной монополии.

Приказом ФСТ России № 159-т от 24.08.2006 Ответчик включен в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте по осуществлению деятельности в сфере оказания услуг портов и (или) транспортных терминалов.

Таким образом, ООО «Приморский торговый порт» является субъектом естественных монополий и является стороной, для которой заключение договора является обязательным.

В соответствии с п. 1 ст. 426 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратиться.

В силу п. 2 ст. 426 ГК РФ цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Согласно пункту 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 2 ст.426. ничтожны.

Пункт 7.2. Договора перевалки устанавливает плату за недобор услуг перевалки, размер которой определяется как разница между объемом гарантированной поставки нефтепродуктов (10 000 тонн в месяц) и объемом фактически переваленных нефтепродуктов, умноженным на стоимость перевалки одной тонны нефтепродуктов, установленную п. 7.1. Договора перевалки.

Аналогичные условия в договоры перевалки того же периода, заключенные с иными потребителями, Ответчиком не включены.

Так, согласно письму Ответчика, поступившему в адрес Истца 26.02.20.15 г. в сентябре 2012 года стоимость услуг перевалки для контрагента - ООО «Приморск-Ресурсы», была установлена в размере 35,40 долларов США с учетом НДС, если объем перевалки составит 1500 тонн в месяц, в то время как для Истца такая стоимость была установлена при соблюдении объема 10 000 тонн в месяц. Если же объем перевалки составит более 4000 тонн, стоимость перевалки для ООО «Приморск-Ресурсы» составит 31,86 долларов с НДС. Аналогичное условие в договоре с Истцом отсутствует. В октябре 2012 гарантированный объем для ООО «Приморск-Ресурсы» был снижен до 950 тонн нефтепродуктов.

В рассматриваемом случае существенное условие договора - цена услуги перевалки - определено в обоих договорах перевалки в зависимости от объема перевалки, что не противоречит действующему законодательству.

Между тем условия для определения стоимости услуг перевалки (объем перевалки, возможность снижения цены перевалки) не одинаковы для различных потребителей, что является прямым нарушением п. 2 ст. 426 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ установлена свобода договора, то есть возможность определять любые не противоречащие законодательству условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Императивные нормы служат для целей законодательной защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон, поэтому они содержат явно выраженный запрет на установление условий договора, отличных от предусмотренных ими, признание таких условий ничтожными. Примером такой нормы является ст. 426 ГК РФ.

В соответствии с п.8 ч.1 ст. 10 Федерального Закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание дискриминационных условий.

При этом под дискриминационными условиями п.8 ст. 4 названного Закона понимает условия доступа на товарный рынок, производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Ответчик не включал в договоры перевалки, заключаемые с иными контрагентами, условия о взимании платы за недобор услуг перевалки, как и условия о гарантированном объеме поставки нефтепродуктов, аналогичные спорным условиям Договора перевалки.

Вследствие этого действия Ответчика содержат признаки дискриминации Истца, поскольку ставят последнего в худшие условия по сравнению с другими лицами, пользующимися услугами перевалки, предоставляемыми Ответчиком.

Плата за недобор услуг перевалки является дополнительным платежом по отношению к стоимости реально оказанных Ответчиком услуг перевалки, которая не предусмотрена условиями договоров с иными контрагентами Ответчика.

В то же время, независимо от правовой природы платы, установленной в пункте 7.2. Договора перевалки, включение условия о ее внесении в данный договор при отсутствии такого условия в аналогичных договорах Ответчика с иными лицами свидетельствует о создании Ответчиком дискриминационных условий для Истца.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Заключая Договор перевалки, содержащий спорные условия, Ответчик превысил допустимые пределы осуществления гражданских прав, поскольку должен был включить аналогичные условия в содержание договоров того же периода с иными контрагентами.

Доказательств отсутствия у Ответчика технической возможности включения условия о перевалке нефтепродуктов в объеме 10 000 тонн нефтепродуктов в месяц материалы дела не содержат.

Изложенные выводы подтверждаются судебной практикой, в том числе постановлением ФАС Поволжского округа от 19.06.2009 по делу № А49-7203/2008, поддержанным Определением ВАС РФ от 29.09.2009 № 12339/09.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 3 ГК РФ нормы гражданского права, регулирующие перечисленные в ст. 2 ГК РФ отношения и содержащиеся в других законах, должны соответствовать ГК РФ.

Поскольку Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота, требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям (абз. 4 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2008 г. № 30) и в этом смысле могут рассматриваться как составная часть гражданского права: «вступая в гражданско-правовые отношения и заключая различные сделки (соглашения, договоры, меморандумы и т.п.), хозяйствующие субъекты должны учитывать требования, сформулированные в ст. 10 и 11 ФЗ "О защите конкуренции".

Доводы ответчика являются неосновательными ввиду следующего.

Возражения Ответчика относительно того, что в рамках дела № А56-12041/2013 по иску закрытого акционерного общества "Транснефть-Сервис" о взыскании денежных средств, перечисленных Истцом Ответчику в качестве аванса и не освоенных последним, суды не признали спорные условия Договора перевалки недействительными в части установления гарантированного объема поставки нефтепродуктов и оплаты услуг перевалки независимо от их фактического оказания неосновательны, поскольку из анализа ранее принятых судебных актов видно, что при обращении Истца в суд с заявлением о взыскании денежных средств с Ответчика, необоснованно удерживаемых последним, вопрос о правомерности включения спорных условий в Договор перевалки судами не исследовался.

Довод ответчика о том, что условия обоих договоров с Истцом и с ООО «Приморск - Ресурсы» тождественны, то есть соответствуют требованиям п. 2. ст. 426 ГК РФ, является несостоятельным ввиду следующего.

В обоих договорах установлена стоимость услуг перевалки 35,40 долларов США с НДС. Однако в договоре с ООО «Приморск - Ресурсы» оплата услуг перевалки осуществляется, исходя из объема фактически оказанных услуг, а в договоре с Истцом установлена обязанность последнего оплачивать услуги перевалки, исходя из объема перевалки 10 000 тонн ежемесячно.

При таких обстоятельствах стоимость перевалки одной тонны нефтепродуктов для Истца ежемесячно изменялась.

Например, в марте 2012 года Истец оплатил Ответчику 354 000,00 долларов США (10 396 265,36 руб.). Объем перевалки составил 4 649,586 тонн нефтепродуктов. Поскольку в силу ст. 781 ГК РФ оплате подлежат только оказанные услуги, стоимость перевалки одной тонны нефтепродуктов составит:

10 396 265,36 руб.: 4 649,586 тонн = 2 235,96 руб./тонн, или 76,23 долларов США.

Стоимость перевалки одной тонны нефтепродуктов для ООО «Приморск - Ресурсы» в тот же период составила 35,40 долларов США при объеме перевалки всего 880,397 тонн.

В данном случае очевидно увеличение стоимости услуг для Истца более чем в два раза по сравнению с ООО «Приморск-Ресурсы».

Довод Ответчика об отсутствии реальной возможности заключить договоры перевалки с иными контрагентами на условиях, тождественных условиям Договора перевалки, не соответствует действительности.

В обоснование вышеназванного довода Ответчик приводит показатель «товарной вместимости резервуарного парка», который равен 15 тыс. тонн.

Вместе с тем, в соответствии с Приказом Министерства топлива и энергетики РФ от 03.04.1995 № 64 «Об утверждении норм технологического проектирования предприятий по обеспечению нефтепродуктами (нефтебаз) ВНТП 5-95» к основным показателям, характеризующим мощность нефтебаз, относятся:

-грузооборот нефтепродуктов в тыс. т/год;

-вместимость резервуарного парка в тыс. куб. м.

Разрешением на ввод объекта - Бункеровочного комплекса Ответчика, в эксплуатацию RU 47505105-0065-2011 определена мощность (производительность) «Бункеровочного комплекса для заправки танкеров судовым топливом вморском порту Приморск» - 360 000 тонн вгод, при товарной вместимости резервуарного парка 15 тыс. тонн.

Таким образом, Ответчик имел возможность переваливать порядка 30 000 тонн нефтепродуктов ежемесячно, то есть дважды в течение месяца заполнить и опорожнить резервуары.

Иные доводы ответчика не нашли своего подтверждения в ходе слушания дела.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что включение Ответчиком в договор перевалки спорных пунктов привело к тому, что Истец был поставлен в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, приобретающими услуги перевалки у ООО «Приморский торговый порт».

Следовательно, пункты 2.1 и 7.2 договора № 01-П/12/38/2012 от 01.02.2012 г. являются недействительными как не соответствующие требованиям статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006 г., иск подлежит удовлетворению согласно статьям 8, 10, 168, 180, 422, 426 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительными пункты 2.1 и 7.2 договора № 01-П/12/38/2012, заключенного между АО «Транснефть-Сервис» и ООО «Приморский торговый порт».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приморский торговый порт» в пользу акционерного общества «Транснефть-Сервис» 6 000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Калинина Л.М.