Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «БАТ Санкт-Петербург» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Санкт-Петербурга о признании частично недействительным решения № 17-31/410 от 11.08.2005 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения вчасти доначисления налогоа на прибыль в размере 2 914 726 руб., соответствующей суммы пени и штрафа в размере 582 945 руб. 20 коп.

В качестве третьего лица к участию в деле по ходатайству ответчика судом была привлечена другая Межрайонная инспекция ФНС России № 3 по гор. Москвы, в которой в настоящий момент налогоплательщик состоит на учете.

Представители налоговых инспекций доводы заявителя отклонили, представив письменный отзыв.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Санкт-Петербурга по результатам выездной налоговой проверки ЗАО «БАТ Санкт-Петербург» был составлен Акт № 17-12 от 12.07.2005 года ипринято решение № 17-31/410от 11.08.2005 года, которым в оспариваемой части установлена неуплата налога на прибыль в сумме 2 914 726 руб., начислены соответствующие пени и штраф в сумме 582 945 руб. 20 коп. Решение инспекции оспаривается только в этой части (пункт 1.1 решения).

По мнению налоговой инспекции, налогоплательщиком допущено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2003 году в результате необоснованного включения в состав внереализационных расходов суммы возмещенных покупателю убытков в размере 19 431 508 руб. Указанная сумма образовалась в связи с возмещением покупателю ущерба, связанного с поставкой заявителем в адрес покупателя некачественного товара – сигарет по договору № 01-03 от 13.03.2003 года. Покупателем по договору является ЗАО «АТ табачная компания В.А.Т.-ФИО5» (Украина). Заявитель поставил сигареты собственного производства.

Согласно пункту 13 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы на возмещение причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 кодекса, убытки) осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствиис законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Инспекция полагает, что указанные расходы - ущерб от поставленных в адрес Украинского покупателя некачественных сигарет документально не подтверждены.

Налогоплательщиком были возмещены покупателю убытки на сумму 639 371 долларов США, состоящие из: стоимости товара в размере 347 685 долларов США, таможенной пошлины в сумме 110 754 доллара США, таможенных услуг на сумму 904 доллара США, акцизный сбор на сумму 59 067 долларов США, стоимость акцизных марок на сумму 2 693 доллара США, отчисления в Пенсионный фонд Украины на сумму 14 767 долларов США, налог на добавленную стоимость на сумму 103 501 долларов США.

В подтверждение убытков налоговому органу в ходе налоговой проверки были представлены следующие документы: договор и дополнительные соглашения к нему, Соглашение от 06.08.2003 года о возмещение убытков, Акт приема-передачи товара от 26.05.2003 года, Акт экспертизы от 28.05.2003 года, Акт о возмещении убытков от 29.08.2003 года, Акт уничтожения табачных изделий от 25.11.2003 года. В судебном заседании заявителем представлены дополнительные документы, которые не были предметом исследования налоговой инспекцией в ходе проверки и по ходатайству заявителя приобщены к материалам дела. Судом исследованы и дополнительно представленные заявителем документы.

Как следует из указанных материалов дела, при получении партии товара 26 мая 2003 года покупателем были получены и открыты 20 коробов трех видов сигарет и в каждом коробе были выявлены следующие дефекты: «морщины» на полипропилене пачек по всей длине лицевой стороны пачки, видимые на расстоянии вытянутой руки, а также «морщины» на блоках.

Заключением эксперта согласно Акту экспертизы установлено, что представленная партия сигарет из-за наличия дефектов упаковки не отвечает требованиям ГОСТ 3935-2000 (п.4.6). Следовательно, при получении сигарет были выявлены дефекты внешнего вида упаковки сигарет.

Из пункта 4.6 ГОСТа (лист дела 32, том 2), на который имеется ссылка в акте экспертизы, следует, что одна из рекомендуемых методик оценки внешнего вида сигарет и потребительской тары приведены в приложении А. В указанном приложении содержится перечень внешних дефектов в зависимости от степени значимости, который подразделяется на три категории: значительные, средние и малозначительные.

По описанным в Акте экспертизы дефектам внешнего вида пачки они относятся к малозначительным дефектам и должны оцениваться в 0,3 балла из десятибалльной шкалы.

Между тем, заявителем данные дефекты оценены в 10 баллов, исходя из чего определена стоимость некачественных сигарет и сигареты подвергнуты уничтожению без надлежащих к тому обоснований. Покупателю при этом возмещена оплаченная им полная стоимость сигарет. Налоговая инспекция обоснованно указала на то, что уничтожение сигарет не является экономически оправданным, дефекты носили внешний видимый, малозначительный и устранимый характер. Из ГОСТа не следует, что дефекты носят такой характер, который влечет обязательное уничтожение товара.

Ссылка налогоплательщика на то, что имело место нарушение целостности упаковок, а поэтому дефекты правильно могли быть оценены в 10 баллов, не соответствует действительности, поскольку в Акте приема-передачи прямо указано, что целостность упаковки была нарушена лишь на одной из пачек, на которой был не заклеен полипропилен с одной стороны пачки.

В подтверждение уничтожения спорной партии товара представлено Соглашение сторон и Акт уничтожения товара.

Между тем, налоговой инспекцией правильно установлено, что Акт уничтожения товара не подписан всеми лицами, поименованными в акте в качестве лиц, присутствовавших при уничтожении сигарет. В частности, представителями Государственной налоговой администрации в Черниговской области, Прилуцкой налоговой инспекции и специалиста отдела экономики исполкома гор. ФИО5. Обязательное участие и присутствие данных лиц при уничтожении сигарет как представителей экспертов из независимого уполномоченного органа предусмотрено пунктом 5.18 договора сторон.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в арбитражном суде заявитель представил письменные подтверждения, полученные от указанных лиц позднее, не может быть принято во внимание судом.

Кроме того, пунктом 5.18 договора сторон предусмотрено уничтожение лишь некачественного товара или товара, не соответствующего условиям договора, и лишь после переборки. Таким образом, договором не предусмотрено уничтожение товара в случае выявления дефектов не товара, а упаковки, тем более, малозначительных, что следует из представленных документов.

Также из документов по уничтожению не видно, что была осуществлена переборка товара как указано в договоре с целью уменьшения убытков. Как видно из представленных документов сам товар не был поврежден.

Из статьи 252 НК РФ следует, что под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствиис законодательством Российской Федерации.

Статьей 394 Гражданского кодекса РФ установлено, что законом или договором могут быть предусмотрены в числе других случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков.

Из пункта 5.18 договора сторон следует, что Импортер (покупатель) вправе требовать от Компании (заявителя) уплаты штрафа в сумме, равной расходам, связанным с таможенных оформлением и уничтожением товара ненадлежащего качества или товара, не отвечающего условиям данного договора, а также штрафа в сумме прямых убытков Импортера (покупателя), связанных с поставкой такого товара.

Иной порядок возмещения убытков не предусмотрен условиями договора. Между тем из документов не следует, что предъявлен был к возмещении именно штраф.

Из перечня возмещенных убытков следует, что заявитель возместил в составе убытков также покупателю оплаченный им на территории Украины акцизный сбор в сумме 59 067 долларов США, ссылаясь на то, что указанный уплаченный акцизный сбор не возмещается в любом случае покупателям Украинским государством.

Между тем, из представленного заявителем Постановления кабинета Министров Украины от 23.04.2003 года № 567 следует, что не подлежит возмещению покупателям лишь стоимость акцизных марок (пункты 25 и 29). Из указанных пунктов следует, что неиспользованные (в результате повреждения) марки принимаются для уничтожения. Оплаченная же сумма акцизного сбора возмещается покупателям или по их желаниям засчитывается в счет будущих платежей, кроме суммы акцизного сбора, оплаченной в счет погашения налогового векселя. Также возмещается и оплаченная сумма акцизного сбора в случае наличия неповрежденных и неиспользованных марок. Из представленных актов следует, что табачные изделия были уничтожены путем разрыва пачек сигарет с целью повреждения акцизных марок и уничтожения сигарет.

Таким образом, заявителем не доказана обоснованность возмещения покупателю суммы оплаченного им акцизного сбора, возмещение которого покупателям в случае неиспользования поврежденных марок предусмотрено законодательством Украины из бюджета.

Также не подтверждена правомерность возмещения покупателю под видом убытков и уплаченных им отчислений в Пенсионный фонд Украины в сумме 14 767 долларов США.

Из представленного заявителем Постановления Кабинета Министров Украины от 25.08.1999 года № 1549 «О внесении изменений к Порядку уплаты сбора на обязательное государственное пенсионное страхование из отдельных видов хозяйственных операций» следует, что сбор на обязательное государственное пенсионное страхование платится в соответствующем процентном отношении от стоимости импортированных в Украину табачных изделий.

Между тем, факт импорта в Украину спорной партии сигарет фактически не осуществлен, поскольку реализации сигарет на территории Украины не произведено. Из данного Постановления не следует, что в этом случае уплаченная сумма сбора не подлежит возврату покупателю из Пенсионного фонда Украины. Доказательств того, что такое возмещение невозможно заявителем не представлено, мер к уменьшению размера убытков не принято, правовая обоснованность возмещения данной части суммы убытка не подтверждена.

При таких обстоятельствах, налогоплательщик необоснованно учел указанные вненреализационные расходы для целей уменьшения налогообложения прибыли и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по оспариваемому эпизоду в виде уплаты налога на прибыль, пени и штрафа является правомерным.

Руководствуясь статьями 110, 169-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Спецакова Т.Е.