Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «БАТ Санкт-Петербург» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Санкт-Петербурга о признании частично недействительным решения № 17-31/410 от 11.08.2005 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 2 914 726 руб., соответствующей суммы пени и штрафа в размере 582 945 руб. 20 коп.

В качестве третьего лица к участию в деле по ходатайству ответчика судом была привлечена другая Межрайонная инспекция ФНС России № 3 по гор. Москвы, в которой в настоящий момент налогоплательщик состоит на учете.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2006 года в удовлетворении заявленных требований заявителя отказано. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2006 года решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявитель представил суду дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела, и поддержал в полном объеме свое заявление.

Представители налоговых инспекций доводы заявителя отклонили, представив письменный отзыв.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела с учетом изложенных в постановлении указаний кассационной инстанции, суд установил, что заявление общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Санкт-Петербурга по результатам выездной налоговой проверки ЗАО «БАТ Санкт-Петербург» был составлен Акт № 17-12 от 12.07.2005 года и принято решение № 17-31/410 от 11.08.2005 года, которым в оспариваемой части установлена неуплата налога на прибыль в сумме 2 914 726 руб., начислены соответствующие пени и штраф в сумме 582 945 руб. 20 коп. Решение инспекции оспаривается только в этой части (пункт 1.1 решения).

По мнению налоговой инспекции, налогоплательщиком допущено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2003 году в результате необоснованного включения в состав внереализационных расходов суммы возмещенных Обществом своему покупателю убытков в размере 19 431 508 руб. Указанная сумма образовалась в связи с возмещением покупателю ущерба, связанного с поставкой заявителем в адрес покупателя некачественного товара – сигарет по договору № 01-03 от 13.03.2003 года. Покупателем по договору является ЗАО «АТ табачная компания В.А.Т.-ФИО6» (Украина). Заявитель поставил сигареты собственного производства.

Согласно пункту 13 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы на возмещение причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 кодекса, убытки) осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствиис законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Инспекция полагает, что указанные расходы - ущерб от поставленных в адрес украинского покупателя некачественных сигарет документально не подтвержден.

Налогоплательщиком были возмещены покупателю убытки на сумму 639 371 долларов США, состоящие из: стоимости товара в размере 347 685 долларов США, таможенной пошлины в сумме 110 754 доллара США, таможенных услуг на сумму 904 доллара США, акцизный сбор на сумму 59 067 долларов США, стоимость акцизных марок на сумму 2 693 доллара США, отчисления в Пенсионный фонд Украины на сумму 14 767 долларов США, налог на добавленную стоимость на сумму 103 501 долларов США.

В подтверждение убытков налоговому органу в ходе налоговой проверки были представлены следующие документы: договор и дополнительные соглашения к нему, Соглашение от 06.08.2003 года о возмещение убытков, Акт приема-передачи товара от 26.05.2003 года, Акт экспертизы от 28.05.2003 года, Акт о возмещении убытков от 29.08.2003 года, Акт уничтожения табачных изделий от 25.11.2003 года. В судебном заседании заявителем представлены дополнительные документы, которые не были предметом исследования налоговой инспекцией в ходе проверки и по ходатайству заявителя приобщены к материалам дела.

Суду представлены и исследованы, в соответствии с указаниями кассационной инстанции, дополнительные представленные заявителем документы.

Как следует из материалов дела и дополнительно представленных документов, при получении партии товара 26 мая 2003 года покупателем были получены и открыты 20 коробов трех видов сигарет и в каждом коробе были выявлены следующие дефекты: «морщины» на полипропилене пачек по всей длине лицевой стороны пачки, видимые на расстоянии вытянутой руки, а также «морщины» на блоках.

Заключением эксперта согласно трем Актам экспертизы от 28.05.2003 г. (листы дела 15-29, том 2) установлено, что спорная партия сигарет из-за наличия указанных дефектов упаковки не отвечает требованиям ГОСТ 3935-2000 (п.4.6).

В связи с установлением фабричных дефектов товара в ходе приемки, стороны подписали Соглашение от 06.08.2003 года об урегулировании, в соответствии с которым Общество обязалось возместить покупателю все перечисленные выше убытки.

К указанному соглашению был составлен акт об убытках от 29.08.2003 года и акт от 28.11.2003 года о списании табачных изделий и акцизных марок, которыми маркированы названные табачные изделия.

В подтверждение уничтожения спорной партии товара в количестве 31 500 000 штук сигарет представлен акт уничтожения поставленного товара от 25.11.2003 года.

Налоговая инспекция в решении указывает на то, что акт уничтожения товара не подписан всеми лицами, поименованными в акте в качестве лиц, присутствовавших при уничтожении сигарет, в частности, представителями Государственной налоговой администрации в Черниговской области, Прилуцкой налоговой инспекции и специалиста отдела экономики исполкома гор. ФИО6.

Между тем,акт об уничтожении табачных изделий подписан всеми членами комиссии покупателя в присутствии должностных лиц государственных органов, которые в состав комиссии с правом подписи не входили. В дело представлены письма указанных должностных лиц, которыми они подтверждают факт своего присутствия при уничтожении забракованного товара (листы дела 1-3, том 3).

Обязательное участие и присутствие данных лиц при уничтожении сигарет как представителей экспертов из независимого уполномоченного органа предусмотрено пунктом 5.18 договора сторон.

Из перечня возмещенных убытков следует, что заявитель возместил в составе убытков также покупателю оплаченный им на территории Украины акцизный сбор и таможенные пошлины в сумме 59 067 долларов США, ссылаясь на то, что указанный уплаченный акцизный сбор не возмещается покупателям в любом случае Украинским государством. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела соответствующим письмом государственных органов Украины (лист дела 71, том 3).

В качестве убытков заявителем возмещен покупателю уплаченный им в Украине сбор на обязательное государственное пенсионное страхование.

Из представленного в дело заявителем Постановления Кабинета Министров Украины от 25.08.1999 года № 1549 «О внесении изменений к Порядку уплаты сбора на обязательное государственное пенсионное страхование из отдельных видов хозяйственных операций» следует, что сбор на обязательное государственное пенсионное страхование платится в соответствующем процентном отношении от стоимости импортированных в Украину табачных изделий.

Правомерность возмещения покупателю убытков в виде уплаченных им отчислений в Пенсионный фонд Украины в сумме 14 767 долларов США подтверждается письмом от 16.03.2006 г. № 1338/03 Управления в городе ФИО6 Черниговской области Пенсионного фонда Украины (лист дела 72-73, том 3), из которого следует, что уплаченный сбор покупателю не возвращался.

По вопросу возмещения в качестве убытка уплаченного покупателем в Украине НДС (налога на добавленную стоимость) и механизма его возврата из бюджета Украины в 2003 году заявитель представил суду заключение заведующего кафедрой финансового права национальной юридической академии Украины. Согласно данному заключению покупатель как импортер товара не имел права на возврат ему из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров в режиме импорта, согласно Закону Украины «О налоге на добавленную стоимость». В заключении также сделан вывод относительно невозможности возврата из бюджета Украины и оплаченной импортером при ввозе товара таможенной пошлины, в связи с отсутствием оснований к такому возврату по законодательству Украины.

Поставленный товар, как следует из материалов дела, был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по генеральному полису № 770355 от 29.03.2002 года. Заявитель представил суду письмо указанного страхового общества от 22.12.2006 года № 02/1-686, которым подтверждается, что сообщения о наступлении страхового случая в адрес страхового общества не поступало и страхового возмещения по указанному полису не производилось.

В материалы дела в суд кассационной инстанции была представлена копия постановления СУ при УВД Приморского района города Санкт-Петербурга от 11.06.2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц заявителя по факту уклонения от уплаты налогов, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела (лист дела 130, том 3).

В постановлении сделан вывод, что в соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ выплаченные суммы ЗАО «АТ табачная компания «Б.А.Т.-ФИО6» в целях исчисления налога на прибыль включены в состав внереализационных расходов правомерно. В постановлении сделан также вывод, что товар уничтожен на законных основаниях, в присутствии уполномоченных на то лиц. Основания для уголовного преследования должностных лиц Общества в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления отсутствуют.

В обоснование невозможности уменьшить понесенные убытки путем возврата забракованного товара Обществу и его повторной реализации, но уже на территории России до его уничтожения, суду представлен Обществом расчет возврата и переупаковки забракованного товара в Россию (лист дела 154-156, том 3). Из расчета следует, что убыток от таких действий, включающих переупаковку продукции, затраты на обратную транспортировку, дополнительные накладные расходы, связанные с обратным ввозом товара на территорию России, был бы увеличен, и указанная операция является экономически невыгодной для Общества.

Реальность понесенных расходов Общества по возмещению убытков подтверждается актом о возмещении убытков от 29.08.2003 года, платежными документами на оплату убытков, что не оспаривается налоговой инспекцией.

В силу изложенных выше обстоятельств, следует признать, что налогоплательщик обоснованно учел указанные выше внереализационные расходы для целей уменьшения налогообложения прибыли и оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по оспариваемому эпизоду в виде уплаты налога на прибыль, пени и штрафа у налоговой инспекции не имелось.

Руководствуясь статьями 110, 169-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт – Петербургу от 11.08.2005 года № 17-31/410 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО «БАТ СПб» в части доначисления налога на прибыль в размере 2914726 руб., соответствующей суммы пеней и штрафа в размере 582945 руб. 20 коп.

Возвратить ЗАО «БАТ СПб» из Федерального бюджета уплаченную по делу госпошлину в сумме 3000 руб.

Выдать справку на возврат после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Спецакова Т.Е.