Гражданский кодекс часть 1

ОАО "Гродненский завод торгового машиностроения" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском кООО "РЕСТЛАЙН" о взыскании 8 410,16 руб. убытков и расходов по оплате госпошлины.

Определением от 05.06.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 12.07.2017, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего уведомления сторон, судебное заседание было отложено.

В судебное заседание 24.05.2017 стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Спор рассмотрен в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Ответчик данным правом не воспользовался, не представил отзыв.

В связи с неполучением каких-либо дополнительных ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из текста искового заявления, согласно контракту № 16-2/72 от 02.03.2016, заключенному между ООО «Рестлайн» (покупатель, ответчик) и ОАО «Гродненский завод торгового машиностроения» (продавец, истец), истцом в адрес ответчика 28.03.3016 по ТТН № 0360994 был отгружен электроводонагреватель ЭВА-450/15 в количестве 1 штуки на сумму 43 054 руб. (ставка НДС – 0% в соответствии с п. 2.2 контракта).

Предоплата была произведена платежным ордером от 24.03.2016 № 154.

В соответствии с п. 2.2 контракта ответчик должен был в 5-ти дневный срок после получения из налогового органа Российской Федерации заявления о ввозе товара на территорию Российской Федерации направить в адрес истца по почте третий экземпляр данного заявления с отметкой налогового органа Российской Федерации об уплате НДС в полном объеме.

Согласно п. 4.2 контракта в случае не предоставления указанного выше заявления ответчик должен возместить ущерб в размере суммы уплаченного истцом в бюджет Республики Беларусь по истечении 180 дней со дня отгрузки товара суммы НДС – 20%.

В связи с тем, что п.2.2 контракта ответчиком не был выполнен, истцом 24.10.2016 в ИМНС по Ленинскому району г. Гродно был перечислен НДС за указанный товар в сумме 1 282,54 белорусских рубля, что составляет 8 410,16 российских рублей согласно представленного истцом расчета.

В связи с чем, истец понес убытки в форме реального ущерба.

Поскольку требование истца о возмещении уплаченного НДС ответчиком в добровольном порядке не было удовлетворено, ответчик обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком иск не оспорен.

Оценив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь в их совокупности. В совокупности доказательства по делу взаимосвязаны и объективно отражают имевшие место события.

Поскольку ответчиком были действительно нарушены условия контракта (п.2.2 и 4.2 контракта), суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных заводу уплатой НДС из-за не предоставления ответчиком третьего экземпляра заявления о ввозе товара на территорию РФ с отметкой налогового органа РФ об уплате НДС в полном объеме.

Расчет убытков в виде НДС произведен истцом в соответствии с постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 29.10.2014 №69 «Об утверждении национального стандарта бухгалтерского учета и отчетности «влияние изменений курсов иностранных валют» и признании утратившими силу некоторых постановлений Министерства финансов Республики Беларусь и отдельного структурного элемента постановления Министерства финансов Республики Беларусь от 11.01.2010 №2»: для расчета берется дата получения аванса в иностранной валюте.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании убытков в сумме 8 410,16руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, рассчитанной в соответствии с Протоколом от 10.12.2010 к Соглашению о размере государственной пошлины и порядке ее взыскания при рассмотрении хозяйственных споров между субъектами хозяйствования разных государств от 24.12.1993, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Рестлайн» (местонахождение: 196084, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОАО «Гродненский завод торгового машиностроения» (местонахождение: <...>, <...>, ОГРН <***>) 8 410,16 руб. убытков, а также 252,31 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.