Гражданский кодекс часть 1

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВСНАБ" (адрес: Россия 194362, г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пос. ПАРГОЛОВО,
ул. ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ 11/1/1-Н, ОГРН: <***>);

об обязании освободить часть нежилого здания (площадь 1 253,5 кв.м., этажность 1-2), общей площадью 2 492 кв.м., этажность 1-2-3, назначение нежилое, кадастровый номер 78:14:7509А:2002:8, расположенного по адресу: <...>, лит. В; о предоставлении истцу права осуществить действия по освобождения указанной части нежилого здания от имущества ответчика с отнесением расходов по совершению данных действий на последнего; взыскании неосновательного обогащения в виде разницы между рыночным размером арендной платы и фактически вносимой платой за пользованием нежилым помещением,

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 31.08.2016,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.09.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ручеек" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Главснаб" (далее – ответчик) об обязании освободить часть нежилого здания (площадь 1 253,5 кв.м., этажность 1-2), общей площадью 2 492 кв.м., этажность 1-2-3, назначение нежилое, кадастровый номер 78:14:7509А:2002:8, расположенного по адресу: <...>, лит. В; о предоставлении истцу права осуществить действия по освобождения указанной части нежилого здания от имущества ответчика с отнесением расходов по совершению данных действий на последнего; взыскании неосновательного обогащения в виде разницы между рыночным размером арендной платы и фактически вносимой платой за пользованием нежилым помещением за период с января по апрель 2016 в размере 1 835 684 руб.

В судебном заседании от 29.09.2016 представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований; просил суд взыскать неосновательное обогащение в виде разницы между рыночным размером арендной платы и фактически вносимой платой за пользованием нежилым помещением за период с мая 2013 по апрель 2016 в размере 16 521 156 руб.; в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании истцом заявлено об увеличении исковых требований в связи с новым периодом, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее:

01.11.2012 между истцом и ответчиком заключен договор № 03/12-12 (далее – договор-1) нежилого помещения общей полезной площадью 1 253 кв.м., этажность 1-2, кадастровый номер 78:14:7509А:2002:8 (зданию впоследствии присвоен кад. № 78:14:0750901:3057), расположенного о адресу: <...>, лит. В (далее - помещение).

Порядок определения расчета и способов перечисления арендной платы по договору установлены разделом 4 договора.

В силу пункта 4.1. договора аренды арендатор обязуется уплачивать арендодателю фиксированные платежи согласно выставляемых счетов в течение 10 рабочих дней с начала каждого календарного месяца. Оплата платежей производится по месяцам каждого квартала: за первый месяц - 80%, за второй месяц - 10%, за третий месяц - 10%.

В соответствии с пунктом 7.4 договора, срок его действия составляет 11 месяцев, с возможностью автоматического продления в отсутствие возражений сторон за 9 месяцев, договор автоматически продлевается на следующие 11 месяцев.

Как следует из объяснений истца, 01.10.2013 между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилых помещений № 03/10-13 (далее - договор) части нежилого здания общей площадью 2 492 кв. м., этажность 1-2-3, назначение нежилое, кадастровый номер 78:14:7509А:2002:8 (зданию впоследствии присвоен кад. № 78:14:0750901:3057), расположенного о адресу: <...>, лит. В (далее - помещение).

Ссылаясь на несогласование сторонами размера арендной платы по договору, и возникновением в связи с этим неосновательного обогащения на стороне истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском в суд.

Как следует из материалов дела, помещение было передано в пользование ответчика по акту от 01.11.2012.

Материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что 01.08.2015 срок действия договора истек.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ), что ответчик, действуя разумно и добросовестно, мог предвидеть.

В обоснование заявленных требований об обязании освободить спорные нежилые помещения истец ссылается на претензию от 03.02.2016, из буквального толкования которого судом не усматривается, что это письмо является отказом от действующего договора аренды № 03/10-13 от 01.10.2013 года, в связи с чем договор аренды нельзя считать прекращенным по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 610 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Вместе с тем, положения параграфа 4 главы 34 ГК РФ об аренде зданий и сооружений не содержат обязательных требований к составлению договора аренды (согласованию всех его существенных условий) в форме единого документа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства оплаты арендной платы по договорам аренды, исходя согласованного сторонами в требуемой законом письменной форме в виде ежемесячных двухсторонних актов, подписанных уполномоченными представителями сторон.

В подтверждение указанных выше обстоятельств ООО «Главснаб» представлены счета, счета-фактуры и двухсторонние акты с согласованным размером арендной платы за спорный период.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком в требуемой законом письменной форме был согласован размер ежеквартальной арендной платы, в связи с чем отсутствуют основания для квалификации договора аренды № 03/10-13 от 01.10.2013 года как незаключенного.

Кроме того, в силу положений части 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ручеек» в доход федерального бюджета 74 121 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кротов С.М.