Гражданский кодекс часть 1

при участии: от заявителя - ФИО1 (доверенность от 11.05.2016 года № 32), от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность от 03.02.2016 года), от третьего лица – ФИО3 (доверенность от 30.10.2015 года), ФИО4 (доверенность от 30.10.2015 года),

установил:

ЗАО «МЦФЭР» (далее заявитель, Общество) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее заинтересованное лицо, Управление, УФАС) от 09.03.2016 года по делу № К01-60/15.

Представители заявителя поддержали заявленные требования. Представители Управления и третьего лица требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает отказать в удовлетворении заявления.

Общество обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу в связи с тем, что на сайте www.cntd.ru, принадлежавшему ООО «Браво Софт», размещена демоверсия информационно-справочной системы «Техэксперт», в которую включены печатные издания заявителя, без его разрешения, в том числе включены фотографические изображения обложек журналов. В демоверсии информационно-справочной системы «Техэксперт», размещены призывы к потенциальным покупателем не покупать журналы заявителя и ограничиться системой «Техноэксперт: Эксплуатация зданий».

Действия ООО «Браво Софт» нарушают пункт 1 статьи 14.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции).

В качестве доказательств этому заявитель представил УФАС протокол осмотра сайта, удостоверенный нотариусом и договоры о передаче исключительных прав.

В ходе рассмотрения дела УФАС по Санкт-Петербургу было установлено отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) и дело было прекращено с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «Браво Софт».

Не согласившись с доводами и мотивам, изложенными в названном решении Управления, Общество обратилось в суд.

Согласно статьи 198 АПК РФ, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определение понятия рекламы приведено в пункте 1 статьи 3 Федеральный закон от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе», согласно которому, реклама-информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункта 1 статьи 14.1 Закона о защите конкуренции, не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, в том числе в отношении: 1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

По оценке суда демонстрационная версия баз данных «Техэксперт: Эксплуатация зданий», «Государственные и муниципальные закупки. Справочник заказчика», была размещена на сайте http://cntd.гu в целях ознакомления потенциальных потребителей о функционале базы данных и программной оболочки.

При этом, как следует из представленного Обществом заявления, а также протокола обеспечения доказательств от 05.12.2014 года, составленного нотариусом, цитаты статей, опубликованных в журналах Заявителя, а также изображения обложек данных журналов опубликованы не на самом сайте http://cntd.ru, а включены в один из разделов демонстрационной версии баз данных «Техэксперт: Эксплуатация зданий», «Государственные и муниципальные закупки. Справочник заказчика».

Такое размещение не направлено на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, то есть не является рекламой.

Использование изображений журналов соответствует пункту 1 части 1 статьи 1274 ГК РФ.

По заключению суда не установлено доказательств совершения со стороны ООО «Браво Софт» распространения ложных, неточных или искаженных сведений о качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, как и доказательств предложения к самой продаже.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 09.03.2016 года по делу № К01-60/15 является законным и обоснованным не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении заявления ЗАО «МЦФЭР» надлежит отказать.

Судебные расходы по оплате госпошлины на основании статьи 110 АПК РФ остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований Закрытому акционерному обществу «МЦФЭР» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Радынов С.В.